Дело №2-1075/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 года г.Уфа

Орджоникидзевский райсуд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

С участием Вяткина Сергея Валерьевича, представителя ответчика Селивановой И.А. Сокол Т.А., действующей по доверенности от 11.07.11г.№3-3755, третьего лица Грибовой Г.И.

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткина СВ к Селивановой ИА о признании права собственности на автомашину и исключении автомашины из наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Вяткин С.В. обратился с иском к Селивановой И.А. о признании права собственности на автомашину и исключении автомашины из наследственного имущества. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил а/м Ниссан-Максима 1998г.в. № у Печенкина СВ за <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что деньги Печенкин СВ. получил от Вяткин СВ полностью и претензий по продаже не имеет. Деньги были переданы в присутствии свидетеля Ерина ОГ. Автомашину истец зарегистрировал на своего отчима Грибов АА, чтобы меньше платить налог с транспортных средств, Грибов А.А. престарелого возраста, ему было 74 года, ветеран труда, имеет скидки по налогам. Сам он прав на управление транспортными средствами никогда не имел. Автомашину истец приобрел для себя, для своего личного пользования и управлял им один. О том, что автомашину приобрел для себя и на свои средства могут подтвердить свидетели Печенкин С.В., Угрюмов С.В., Осокина Н.В., Ерин О.Г. Автомашина продавцом была передана и все документы на автомашину также переданы истцу и находятся у него, автомашиной пользуется до настоящего времени. Отчим Грибов А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, на указанную автомашину претендует его дочь от первого брака - Селиванова И.А., которая обратилась в суд с иском о признании за ней права на наследство. Истец также указывает, что страховку транспортного средства производил он, в страховом полисе страхователем указан Вяткин СВ, им уплачен страховой взнос <данные изъяты> коп., о чем имеется квитанция на эту сумму. В настоящее время автомашина оценена, стоимость ее составляет <данные изъяты> рублей, о чем имеется заключение Бюро Судебно-Товароведческих экспертиз по г.Уфе и РБ. Истец просит признать за ним право собственности на автомашину Ниссан-Максима 1998г.в. <данные изъяты> Исключить автомашину из наследственного имущества.

В судебном заседании Вяткин С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что он часто приобретает полуразбитые автомашины, восстанавливает их, затем продает или пользуется сам. Он уже неоднократно покупал так автомашины и регистрировал их на своего отчима Грибова А.А. Его отчим был престарелого возраста, ветераном, поэтому, имел скидки и льготы. Кроме того, они взяли кредит и ему сказали, что если на него зарегистрированы автомашины, то их арестуют. Поэтому и оформили указанную автомашину Ниссан-Максима 1998г.в. на его отчима Грибова А.А. Его отчим автомашиной не управлял, у него даже не было водительского удостоверения. Он сам лично возил отчим в сад, привозил туда воду, чтобы поливать. То что автомашину покупал именно он, а не отчим, подтверждается распиской, показаниями свидетелей. Отчим тяжело заболел и ДД.ММ.ГГГГ умер. Просит удовлетворить требования, признать за ним право собственности на автомашину и исключить ее из наследственного имущества.

В судебное заседание Селиванова И.А. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении телеграммы с указанием времени и месте рассмотрения дела лично.

Европейский суд по правам человека в решении от ДД.ММ.ГГГГ дело Штюгмюллера разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы».

Представитель ответчика Селивановой И.В. Сокол Т.А. подтвердила, что Селиванова И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела отсутствие ответчика Селивановой И.А. Представитель ответчика с требованиями Вяткина С.В. не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку гражданским законодательством установлены требования, в соответствии с которыми возникает право собственности на имущество. Так, в договоре купли – продажи транспортного средства, акте приема –передачи автомашины указано, что Грибов А.А. является покупателем, он же передает денежные средства собственнику автомашины Бармут С.В. 16.06.2010г. Право собственности и факт передачи денежных средств собственнику автомашины должен быть подтвержден надлежащими доказательствами, установленными ГПК и ГК РФ. Просит в иске отказать.

Третье лицо Грибова Г.И. требования Вяткина С.В. поддержала в полном объеме. Пояснила, что действительно, муж Грибов А.А. не имел водительского удостоверения, в сад их всегда возил сын Вяткин С.В. Автомашина Ниссан-Максима 1998г.в. была только зарегистрирована за мужем, фактически же ее приобрел сын, на свои денежные средства.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Селивановой И.А., представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Нотариус Селезнева Е.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени слушания дела, просила дело рассмотреть без ее участия.

Выслушав лиц участвующих в деле, их представителей, свидетелей, изучив и оценив по существу материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Сторонам судом были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и только он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 433 ГК РФ определяет, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

3. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как обоснованно указала представитель ответчика, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлена государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники (п.1). Во исполнение данного постановления приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.2 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий государственную регистрацию прав собственности и сделок с автотранспортными средствами. Поскольку иное не установлено законом или договором, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи на основании договора купли – продажи (ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с представленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, по условиям которого продавец Бармут С.В. продает, а покупатель Грибов А.А. принимает и оплачивает автомобиль Ниссан-Максима 1998г.в. <данные изъяты>

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что продавец обязуется в момент подписания договора представить покупателю свободный от прав третьих лиц АМТС в техническом состоянии и комплектации, которое проверено покупателем перед подписанием договора и удовлетворяет его в полном объеме.

П.2.2 договора купли – продажи предусмотрено, что покупатель обязуется в момент подписания договора оплатить указанную по договору стоимость АМТС продавцу.

Актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что продавец Бармут С.В. передал, а покупатель Грибов А.А. принял в собственность АМТС в соответствии с договором купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из общих положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с указанным договором спорный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на праве собственности за Грибовым А.А., что также подтверждается паспортом транспортного средства, выдан госномер №

Согласно свидетельству о смерти, имеющегося в материалах нотариального дела, Грибов АА умер ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о принятии наследства после смерти мужа обратилась жена Грибова Г.И., указав, что наследственное имущество состоит из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> завещанию, денежных вкладов, автомобиль Ниссан-Максима 1998г.в. госномер <данные изъяты>

Также с заявлением о принятии наследства обратилась Селиванова И.А., дочь Грибова А.А., просит выдать свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.

Истец Вяткин С.В. в обоснование своих доводов о том, что указанный автомобиль, зарегистрированный в собственность за Грибовым А.А. принадлежит ему представил расписку, в соответствии с которой Печенкин С.В. получил <данные изъяты> рублей от Вяткина С.В. деньги за автомашину Ниссан-Максима 1998г.в., принадлежащую ему по ген.доверенности №д-2557, в присутствии Ерина О.Г. ДД.ММ.ГГГГ

Также представлена доверенность, выданная Бармут С.В. Печенкину С.В. на право управления, пользования и распоряжения автомашиной Ниссан-Максима 1998г.в. №, выданная ДД.ММ.ГГГГ сроком на один месяц.

Допрошенная в качестве свидетеля Осокина Н.В., являющаяся гражданской женой Вяткина С.В., доводы изложенные Вяткиным С.В. подтвердила, пояснила, что Вяткин С.В. взял кредит. В апреле 2010г. купил у Печенкина С.В. автомашину Ниссан-Максима 1998г.в. за <данные изъяты> рублей, рассчитался из собственных денег. Им сказали, что если на Вяткине С.В. зарегистрированы автомашины, то их арестуют, так как у него кредит. Поэтому, приобретенную автомашину зарегистрировали на Грибова А.А.

Из объяснений Печенкина С.В., представленных в суд в письменном виде, удостоверенные нотариусом, следует, что действительно 16.06.2010г. собственник Бармут С. и отчим Вяткина С.В. Грибов А.А. подписали договор купли – продажи автомашины. Вяткин уже третью автомашину оформлял на Грибова А.А. из-за льгот. Объяснение приобщено к материалам дела.

Угрюмов С.В. также представил в суд письменное заявление, из которого следует, что Вяткин С.В. на протяжении трех лет оформляет приобретаемые автомашины на отчима Грибова А.А., хотя у того не было и прав на вождение транспорта. Вяткин С.В. объяснял, что оформляет автомашины на отчима, а не на мать, так как у отчима ветеранские льготы и скидки. Объяснение приобщено к материалам дела.

Кроме того, истцом в подтверждение своего довода о том, что автомашина приобретена им, поэтому за ним следует признать прав собственности, представлен страховой полис «ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым он, Вяткин С.В. является страхователем автомашины, собственником которой является Грибов А.А. и он является единственным лицом, допущенным к управлению автомашиной.

Однако, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено гражданским и гражданским процессуальным законодательством обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки установлена обязательно простая письменная форма (ст. 161 ГК РФ), следовательно, Вяткин С.В., утверждая, что именно им был приобретен спорный автомобиль, должен был представить письменные доказательства (договор купли – продажи) о покупке и передачи денежных средств собственнику автомашины.

Указанные письменные доказательства не представлены.

Расписку, в соответствии с которой денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за автомашину Ниссан-Максима 1998г.в. Вяткин С.В. передал Печенкину С.В. суд не может расценивать надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение права собственности на указанную автомашину у Вяткина С.В. в силу следующего.

На основании указанной расписки денежные средства получил Печенкин С.В., который в момент получения денежных средств собственником спорной автомашины не являлся. В указанный период собственником автомашины значится Бармут С.В., что подтверждается паспортом транспортного средства. Действительно, 10.04.2010г. Бармут С.В. доверила управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей автомашиной Печенкину С.В., однако, никакое соглашение между Печенкиным С.В., который, действуя от имени Бармут С.В. и Вяткиным С.В. о продаже автомашины не заключено.

Наоборот, собственник транспортного средства Бармут С.В. 16.06.2010г. распоряжается указанной автомашиной и продает в соответствии с договором купли – продажи за <данные изъяты> рублей указанную автомашину Грибову А.А. Данное обстоятельство подтверждено соответствующими доказательствами – договором купли – продажи и актом приема передачи автомашины и денежных средств от 16.06.2010г.

Ссылка Вяткина С.В. на то, что Грибов А.А. не имел прав на управление транспортом, у него не было водительского удостоверения, что оформление на Грибова А.А. указанной автомашины носило формальный характер, с целью получения Грибовым А.А. льгот (снижение, либо освобождение от налога на транспортное средство, иные льготы), не является основанием для признания за ним права собственности на указанный автомобиль.

Кроме того, указанный автомобиль заявлен супругой умершего Грибовой Г.И. как наследственное имущество умершего Грибова А.А., приобретенное ими в совместном браке, что следует из ее заявления, поданного нотариусу ДД.ММ.ГГГГ

Собранные по делу доказательства позволяют суду придти к выводу не только о том, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество, а потому у него отсутствует право требовать признания за ним права собственности на автомашину Ниссан-Максима 1998г.в. №, но и требовать исключения указанного имущества из наследственного имущества умершего Грибова А.А.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что правовых оснований не достаточно для удовлетворения исковых требований Вяткина С.В. и отказе в удовлетвоернии заявленных требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя Селивановой И.А. в размере <данные изъяты> руб, с истца. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебном разбирательстве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вяткина СВ к Селивановой ИА о признании права собственности на автомашину и исключении автомашины из наследственного имущества отказать за необоснованностью.

Взыскать с Вяткина СВ в пользу Селивановой ИА <данные изъяты> рублей – понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы РБ.

Судья К.Р.Климина