дело № 2-2192/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Володиной Э.А., ответчика Зайдуллина Р.З., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уфимское хлебообъединение «Восход» к Зайдуллину Р.З. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Уфимское хлебообъединение «Восход» (далее – Хлебообъединение Восход) обратилось в суд с иском к Зайдуллину Р.З. в котором просит:

- взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере №., расходы по оплате государственной пошлины – №

Заявленные требования Хлебообъединение Восход мотивировало тем, что с 2 февраля 2008 года с ним в трудовых отношениях состоит Зайдуллин Р.З.

16 декабря 2009 года на автодороге Туймазы-Субханкулово произошло ДТП. Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, под управлением Зайдуллина Р.З., выполнявшего рейс согласно своим трудовым обязанностям, не справился с рулевым управлением, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и совершил ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Форд <данные изъяты>, которым управлял З., получил механические повреждения.

Административный орган установил виновность в ДТП работника Хлебообъединения Восход Зайдуллина Р.З., который был привлечен к административной ответственности, в отношении него вынесено постановление 02 АЕ № 933845 от 16 декабря 2009 года в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Туймазинского районного суда РБ от 17 августа 2010 года, кассационным определением Верховного суда РБ от 18 ноября 2010 года, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с Хлебообъединения Восход взыскано в пользу потерпевшего З. в счет возмещения материального ущерба №., расходы по оплате услуг представителя – № возмещение расходов по госпошлине – №., в пользу потерпевшего З. в счет возмещения морального вреда – № расходы по оплате услуг представителя – №

Решение Туймазинского районного суда РБ Хлебообъединением Восход исполнено, что подтверждается платежными поручениями № 201 и № 202 от 21 января 2011 года, по которым потерпевшим З. уплачено всего в счет возмещения ущерба №

Поэтому, на основании п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ, по мнению Хлебообъединения Восход, Зайдуллин Р.З., состоящий с ним в трудовых отношениях и причинивший ущерб в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, должен возместить причиненный работодателю материальный ущерб в полном размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Володина Э.А. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Зайдуллин Р.З. предъявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Хлебообъединения Восход в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что в результате ДТП, произошедшего 16 декабря 2009 года с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности З. и под управлением водителя З., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Хлебообъединению Восход, под управлением ответчика Зайдуллина Р.З., автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а водителю данного автомобиля З. вред здоровью.

Зайдуллин Р.З. состоял и состоит в трудовых отношениях с Хлебообъединением Восход, что подтверждается трудовым договором № 66 от 1 февраля 2008 года и приказом № 63к от 1 февраля 2008 года, работал водителем.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства, принадлежащего Хлебообъединению Восход, что подтверждается вступившим в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 18 ноября 2010 года решением Туймазинского районного суда РБ от 17 августа 2010 года, обладающим в силу положений ст. 61 ГПК РФ признаками преюдициальности. Водитель Зайдуллин Р.З. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением Туймазинского районного суда РБ от 17 августа 2010 года с Хлебообъединения Восход в пользу З. взысканы: материальный ущерб – № руб., расходы на оплату услуг представителя – №., возврат госпошлины – №., в пользу З. взысканы: компенсация морального вреда – №, расходы представителя №., а всего №

Указанная выше сумма перечислена Хлебообъединением Восход Зиязетдиновым, что подтверждается платежными поручениями № 201 и 202 от 21 января 2011 года.

Таким образом, работник Зайдуллин Р.З. может быть привлечен к полной материальной ответственности, в связи с совершением им административного правонарушения и установлением данного факта. Если факт правонарушения, предусмотренного КоАП, установлен государственными органами, наделенными в соответствии с административным законодательством соответствующими полномочиями, и в результате этого правонарушения работодателю причинен ущерб, то работник, совершивший правонарушение, может быть привлечен к полной материальной ответственности.

При указанных выше обстоятельствах факт совершения ответчиком Зайдуллиным Р.З. административного правонарушения судом установлен. Поскольку Хлебообъединение Восход возместило З. ущерб от ДТП за Зайдуллина Р.З. как за своего работника, то истец вправе требовать взыскания в порядке регресса с ответчика возмещенного им за него ущерба.

Не соглашаясь с требованиями истца и считая, что в удовлетворении его требований судом должно быть отказано, ответчик Зайдуллин Р.З. никаких доводов, позволяющих его освободить от ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса, не привел.

Вместе с тем, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что среднемесячный доход Зайдуллина Р.З., работающего в Хлебообъединении Восход, составляет № С учетом материального положения ответчика, суд считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на №., окончательно присудив ко взысканию с Зайдуллина Р.З. в пользу истца №. (из расчета № коп. (возмещение, произведенное Хлебообъединении Восход за Зайдуллина Р.З. по судебному решению) – №. =№

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере №

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Зайдуллина Р.З. в пользу открытого акционерного общества «Уфимское хлебообъединение «Восход» сумму выплаченного возмещения ущерба - № расходы по оплате государственной пошлины – №., всего №

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова