Дело № 2-1232/2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,

с участием прокурора Шарафутдиновой З.К.,

истца Ступина В.С.,

при секретаре Киреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступина В.С. к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Башкирский строительный колледж» о восстановлении на работе, о признании приказа колледжа об увольнении, приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и о их отмене, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ступин В.С. обратился в суд с иском Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Башкирский строительный колледж» о восстановлении на работе, о признании приказа колледжа об увольнении, приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и о их отмене, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска Ступин В.С. указал, что работал в колледже с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. За время работы не имел дисциплинарных взысканий.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене. Согласно статьи 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение может быть применено работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В указанном приказе об увольнении не указан ни один дисциплинарный проступок, за который к нему может быть применено дисциплинарное взыскание. Так, в абзаце 1 приказа написано, что ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка от председателя профсоюзного комитета К-ой С.В., в которой она пишет, что не может принять коллективный договор из-за нехватки регистрации в отделе труда Орджоникидзевского района. Что означает данный абзац, зачем он указан в приказе непонятно. В данном абзаце приказа нет ни слова об истце. В абзаце 2 приказа указано, что ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная записка от заведующего Давлекановским филиалом С-ва Р.Ш., в которой говорится, что Ступин В.С. не обеспечил его доверенностью, уполномочивающей представлять интересы колледжа и филиала в отношениях с юридическими и физическими лицами. Данный абзац приказа также не указывает на совершение Ступиным В.С. дисциплинарного проступка. Приказ ограничился только ссылкой на то, что имеется докладная записка. Служебного расследования директором колледжа по ней не проводилось, не выяснялось в действительности ли имело место и могло ли являться основанием для расторжения трудового договора допущенное Ступиным В.С. нарушение, есть ли в его действиях (или бездействии) неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, если были, то в чем они выражались, какой пункт должностной инструкции он нарушил, то есть, есть ли признаки дисциплинарного проступка и когда Ступин В.С. его совершил. То есть из содержания приказа непонятно за что к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Дисциплинарное взыскание применено в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с тем, что ранее Ступин В.С. имел дисциплинарные взыскания в виде выговоров, которые указаны в приказах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные приказы, по мнению истца, также являются незаконными и подлежат отмене.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания в приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ поступила коллективная жалоба сотрудников колледжа № на поведение юрисконсульта Ступина В.С., который не исполняет добросовестно свои должностные обязанности. Приказ ограничивается только ссылкой на наличие жалобы. Служебного расследования директором колледжа по жалобе не проводилось, не выяснялось в действительности ли имело место и могло ли являться основанием для расторжения трудового договора допущенное Ступиным В.С. нарушение, есть ли в его действиях (или бездействии) неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, если были, то в чем они выражались, какой пункт должностной инструкции он нарушил, то есть, есть ли признаки дисциплинарного проступка и когда Ступин В.С. его совершил. То есть, приказом не ставится в вину истцу совершение какого-либо дисциплинарного проступка. Колледжем нарушен порядок, применение дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Согласно части первой статья 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Письменного объяснения у него никто не затребовал. Нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания является грубым нарушением ТК РФ и является самостоятельным основанием для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении письменного объяснения по поводу коллективной жалобы является не достоверным, так как его содержание не соответствует действительности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу объявлен выговор за нарушение дисциплины труда. В качестве оснований для применения дисциплинарного взыскания в приказе указывается на то, что во время проведения отчетно-выборного собрания первичной профсоюзной организации колледжа ДД.ММ.ГГГГ Ступин ВС. высказал реплику в защиту заместителя директора по учебной работе К-ва В.А., тем самым он якобы нарушил правила этикета проведения собрания. Считает, что каждый на собрании имеет право высказывать свое мнение, согласно ТК РФ дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые связаны с исполнением им не любых, а именно трудовых обязанностей, непосредственно связанных с трудовыми отношениями. Выступление на собрании нельзя отнести к выполнению трудовых обязанностей. Каким образом можно на профсоюзном собрании нарушить дисциплину труда ему непонятно. В приказе указано, что профсоюзное собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ, он на профсоюзном собрании не присутствовал. Акт об установлении факта нарушения работником дисциплины труда от ДД.ММ.ГГГГ № является фиктивным, не достоверным, так как его содержание не соответствует действительности. Также нарушен порядок, применение дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ Согласно части первой статья 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Данного письменного объяснения у него никто не затребовал. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении письменного объяснения в связи с некорректным поведением в отношении преподавателей является не достоверным, так как его содержание не соответствует действительности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В приказе указано, что ему предложено представить до ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение по поводу докладной заведующей Благовещенского филиала Д-ой Г.Н. В установленный срок истец объяснение не представил. Считает, что статья 193 ТК РФ не предусматривает обязанности работника по даче письменного объяснения и не дача объяснения не является нарушением служебной дисциплины. Это право работника – давать письменное объяснение или нет. Предложено представить объяснительную до ДД.ММ.ГГГГ (прошлого года), если как указано в приказе, предложение о даче объяснительной поступило в текущем году, ДД.ММ.ГГГГ Акт от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении письменного объяснения по поводу докладной записки является не достоверным, так как его содержание не соответствует действительности.

Издание приказа об увольнении и приказов о наложении дисциплинарных взысканий практически через день 14, 17, ДД.ММ.ГГГГ является следствием устроенных директором колледжа Иткуловым И.Г. гонений, предвзятого отношения к Ступину В.С. Истец неоднократно указывал Иткулову И.Г. на незаконность его действий. Свидетельством этому являются, например, допускаемые им нарушения закона в отношении заместителя директора по учебной работе К-ва В.А., которого он также пытается незаконно уволить. Так истец делал письменные замечания на проект приказа об увольнении К-ва В.А. по сокращению штатов, проекты приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о передаче должностных обязанностей заместителя директора по учебной работе другим сотрудникам и др. В ДД.ММ.ГГГГ директор колледжа Иткулов И.Г. предложил истцу уволиться по собственному желанию. После отказа уволиться, он начал препятствовать Ступину В.С. в осуществлении трудовых обязанностей. С ДД.ММ.ГГГГ Иткулов И.Г. фактически отстранил его от работы, запретил приносить ему на юридическую экспертизу любые документы, уничтожил в компьютере все документы по образованию и другие, собранные за время работы. Ступин В.С. дважды по данным вопросам обращался к заместителю Премьер-министра Правительства <адрес>, но получал от Минобразования РБ, куда пересылались обращения, только отписки. В действиях директора колледжа налицо злоупотребление правом на наложение дисциплинарных взысканий.

В связи с тем, что увольнение считает незаконным, и он должен быть восстановлен на прежней работе, за время вынужденного прогула просит выплатить средний заработок.

В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении и наложении незаконных дисциплинарных взысканий, ему причинен моральный вред, а, именно, он переживает нравственные страдания, которые выразились в угнетающем чувстве неопределенности и неуверенности в будущем, он лишился работы, а запись в трудовой книжке об увольнении по вышеуказанному основанию не позволит ему найти достойную работу. Причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (в материалах дела имеется расписка об его уведомлении).

Представителем ответчика Ямалеевой А.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни юриста Байзакова Н.К. и нахождении свидетелей в отпуске.

Суд считает, что ссылка на нахождение представителя Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Башкирский строительный колледж» Байзакова Н.К. на больничном, не может являться основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку из материалов дела следует, что представлять интересы ответчика в суде уполномочены помимо Байзакова Н.К., Ямалеева А.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, неоднократно в предыдущих судебных заседаниях, интересы ответчика представлял директор Иткулов И.Г.

В связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Ступин В.С. свои требования поддержал, пояснил, что он за все время работы не имел замечаний. Увольнение и издание приказов является следствием устроенного директором колледжа на него гонений. В указанном приказе об увольнении нет ни слова о том, что он совершил дисциплинарный проступок, за который к нему может быть применено дисциплинарное взыскание, то есть, из содержания приказа ему не понятно, за что его уволили. В приказе говорится, что ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка от председателя профсоюзного комитета К-ой С.В., в которой она пишет, что не может принять коллективный договор из-за нехватки регистрации в отделе труда Орджоникидзевского района. Считает, что в данном абзаце приказа даже не упоминается его фамилия и что он нарушил. Далее в приказе об увольнении указано, что Ступин В.С. не обеспечил доверенностью заведующего Давлекановским филиалом С-ва Р.Ш. Считает, что выдача доверенности, это полномочия директора колледжа.

Дисциплинарные взыскания: от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора объявлены без оснований, надуманы.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания указана коллективная жалоба сотрудников колледжа от ДД.ММ.ГГГГ вх. №. Приказ ограничивается только ссылкой на наличие жалобы, в нем не указано какой пункт должностной инструкции он нарушил. Письменного объяснения у него никто не затребовал.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным приказом ему объявлен выговор за нарушение дисциплины труда. Каким образом можно на профсоюзном собрании нарушить дисциплину труда ему непонятно. Акт об установлении факта нарушения работником дисциплины труда от ДД.ММ.ГГГГ недостоверен, так как в этот день к директору колледжа для дачи объяснения его не вызывали. Ответчиком нарушен порядок, применение дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, так как письменного объяснения у никто не затребовал.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № – к. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а, именно, за непредставление письменного объяснения. Считает, что статья 193 ТК РФ не предусматривает обязательность дачи письменного объяснения и ответственность за непредоставление объяснительной ТК РФ не предусмотрена. Это право работника – давать письменное объяснение или нет.

Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы по жалобе Ступина В.С. внесены протесты на приказы директора колледжа о наложении выговоров, как несоответствующих действующему законодательству.

Истец просит взыскать неполученную заработную плату за время вынужденного прогула и моральный вред.

Ранее в судебных заседаниях директор колледжа Иткулов И.Г. и представитель ответчика Байзаков Н.К. иск не признали и указали, что Ступин В.С. не выполняет свои служебные обязанности, о чем свидетельствуют докладные и коллективная жалоба работников колледжа, не подчиняется директору колледжа. Должностная инструкция юрисконсульта имеет ошибки в нумерации пунктов. Ступин В.С. не оказывает правовую помощь структурным подразделениям, оформляет отпуск в период судебных разбирательств.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, который полагал об удовлетворении исковых требований Ступина В.С., проверив и изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного

договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора, Ступин В.С. принят на работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Ступин В.С. был уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основание принятие данного приказа: докладная записка заведующего Давлекановским филиалом от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная записка председателя ППО БСК от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная юрисконсульта вх. от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная юрисконсульта вх. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также в приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка от председателя профсоюзного комитета К-ой С.В., в которой написано, что нельзя принять коллективный договор из-за нехватки регистрации в отделе труда Орджоникидзевского района и ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная записка от заведующего Давлекановским филиалом С-ва Р.Ш., в которой говорится, что Ступин В.С. не обеспечил его доверенностью, уполномочивающей представлять интересы колледжа и филиала в отношениях с юридическими и физическими лицами.

Суд полагает, что служебная записка председателя профсоюзного комитета К-ой С.В. не может быть основанием для наложения дисциплинарного взыскания, так как в данной докладной говорится о задержке подписании коллективного договора в отделе труда Орджоникидзевского района г. Уфы. В самом же приказе речь идет о том, что профсоюзный комитет не может принять коллективный договор из-за того, что он не зарегистрирован в отделе труда.

Материалами дела установлено, что коллективный договор между администрацией Башкирского строительного колледжа и профсоюзным комитет был подписан в сентябре 2010 г. и регистрация коллективного договора в отделе труда района имеет уведомительный характер. Кроме того, в самом приказе не указан истец и его связь с данным коллективным договором.

Докладная записка заведующего Давлекановским филиалом С-ва Р.Ш., о том, что Ступин В.С. не обеспечил его доверенностью, уполномочивающей представлять интересы колледжа и филиала в отношениях с юридическими и физическими лицами, также не может быть основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

Так в разделе 2 должностной инструкции юрисконсульта указаны его обязанности. В указанной должностной инструкции не указана обязанность обеспечения юрисконсультом колледжа доверенностями работников колледжа. Данная докладная требовала проверки указанных в ней фактов, установления того, являются ли эти факты достоверными. Оценку исполнения работником своих должностных обязанностей дает работодатель в лице ее руководителя.

Как указано в приказе, основанием для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ явилось то, что Ступин В.С. имел дисциплинарные взыскания в виде выговоров, которые указаны в приказах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

Истец просит признать указанные приказы директора колледжа незаконными.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания указана коллективная жалоба сотрудников колледжа от ДД.ММ.ГГГГ вх. №. В приказе отсутствуют сведения о дате и конкретных обстоятельствах совершения Ступиным В.С. дисциплинарного проступка. Приказ ограничивается только ссылкой на наличие жалобы. Суд считает, что указанная жалоба требовала проверки указанных в ней фактов, установления того, являются ли эти факты достоверными. Оценку исполнения работником своих должностных обязанностей дает работодатель в лице ее руководителя: есть ли в действиях (или бездействии) истца неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, если были, то в чем они выражались, какой пункт должностной инструкции он нарушил, то есть, если ли признаки дисциплинарного проступка и когда он его совершил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что содержание жалобы не может считаться нарушением истцом трудовых обязанностей, так как в ней также отсутствуют сведения о дате и конкретных обстоятельствах совершения Ступиным В.С. дисциплинарных проступков.

Ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Согласно части первой статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение о причинах неисполнения своих обязанностей. Ответчик доказательств затребования у истца письменного объяснения не представил.

Что касается приказа от ДД.ММ.ГГГГ № то данным приказом истцу объявлен выговор за нарушение дисциплины труда. Однако, в данном приказе также отсутствуют сведения о конкретных обстоятельствах совершения Ступиным В.С. дисциплинарного проступка, не указано о нарушении им какого-либо пункта должностной инструкции юрисконсульта. В качестве оснований для применения дисциплинарного взыскания указывается акт от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном акте указано, что Ступин В.С. во время проведения отчетно-выборного собрания первичной профсоюзной организации колледжа ДД.ММ.ГГГГ после выступления заместителя директора по учебной работе К-ва В.А. в «грубой» и оскорбительной форме выразил запрет на выступление других членов собрания, тем самым нарушив правила этикета проведения собрания.

Согласно Трудовому кодексу РФ дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые связаны с исполнением им не любых, а именно трудовых обязанностей, непосредственно связанных с трудовыми отношениями.

Выступление на профсоюзном собрании нельзя отнести к выполнению трудовых обязанностей. Акт об установлении факта нарушения работником дисциплины труда на профсоюзном собрании от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть основанием для наложения взыскания. Кроме того, в акте указывается на факт выступления истца на собрании ДД.ММ.ГГГГ, однако профсоюзного собрания в колледже в этот день не проводилось. В протоколе профсоюзного собрания от ДД.ММ.ГГГГ факт выступления Ступина В.С. не отражен.

Также ответчиком нарушен порядок, применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку доказательств затребования у истца письменного объяснения ответчиком не представлено.

Что касается приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Данным приказом ответчику объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а, именно, за непредставление письменного объяснения. В приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульту Ступину В.С. было предложено представить до ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение по поводу докладной заведующей Благовещенского филиала Д-ой Г.Н. В установленный срок Ступин В.С. объяснение не представил. Из описательно-мотивировочной части приказа следует, что истцу было предложено представить объяснение по поводу докладной записки работника колледжа, а не по конкретному факту нарушения трудовых обязанностей. Указанная жалоба требовала проверки указанных в ней фактов, установления того, являются ли эти факты достоверными. Оценку исполнения работником своих должностных обязанностей дает работодатель в лице ее руководителя.

С учетом всех обстоятельств, суд считает, что приказы: от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № приняты работодателем в отношении Ступина В.С. с нарушением трудового законодательства Российской Федерации, являются незаконными и подлежат отмене, а Ступин В.С. восстановлению в прежней должности <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен прежней работе органом, рассматривающим данный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справки колледжа сумма фактической заработной платы начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Ступина В.С. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Фактически в этом периоде отработано 215 дней в том, числе ДД.ММ.ГГГГ -19 дней, ДД.ММ.ГГГГ 22 дня, ДД.ММ.ГГГГ – 22 дня, ДД.ММ.ГГГГ 19 дней, ДД.ММ.ГГГГ – 21 день, ДД.ММ.ГГГГ – 22 дня, ДД.ММ.ГГГГ – 22 дня, ДД.ММ.ГГГГ – 22 дня, ДД.ММ.ГГГГ – 15 дней, ДД.ММ.ГГГГ - 11 дней, ДД.ММ.ГГГГ - 13 дней, ДД.ММ.ГГГГ - 7 дней.

Средний дневной заработок равен <данные изъяты> руб.: 215 дней = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, суд умножает средний дневной заработок на количество дней вынужденного прогула (на ДД.ММ.ГГГГ количество дней вынужденного прогула составляет 96: ДД.ММ.ГГГГ — 8 дней, ДД.ММ.ГГГГ — 22 дня, ДД.ММ.ГГГГ — 21 день, ДД.ММ.ГГГГ — 20 дней, ДД.ММ.ГГГГ — 21 день, ДД.ММ.ГГГГ — 4 дня) на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и получает сумму <данные изъяты> рублей, которую и надлежит взыскать в пользу Ступина В.С.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ, в случае увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Размер морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года).

Удовлетворяя иск Ступина В.С. о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, незаконными, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд считает необходимым по удовлетворенным требованиям истца об отмене дисциплинарных взысканий, утраченного заработка, компенсации морального вреда взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ступина В.С. к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Башкирский строительный колледж» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Ступина В.С. на прежней должности юрисконсульта Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Башкирский строительный колледж» с ДД.ММ.ГГГГ

Приказ директора Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Башкирский строительный колледж» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Ступина В.С. признать незаконным и отменить.

Приказ директора Государственного автономного образовательного учреждения

среднего профессионального образования «Башкирский строительный колледж» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении Ступину В.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным и отменить.

Приказ директора Государственного автономного образовательного учреждения

среднего профессионального образования «Башкирский строительный колледж» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении Ступину В.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным и отменить.

Приказ директора Государственного автономного образовательного учреждения

среднего профессионального образования «Башкирский строительный колледж» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении Ступину В.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным и отменить.

Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Башкирский строительный колледж» в пользу Ступина В.С. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Башкирский строительный колледж» в пользу Ступина В.С., пользу <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда.

Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Башкирский строительный колледж» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в Верховный Суд РБ, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Ю. Троценко