дело № 2-1605/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием истца Рыловой Т.Е., представителя истца по доверенности № 9155/В от 21 сентября 2010 года Иванова В.А., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыловой Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Баш-Строй» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Рылова Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Баш-Строй», в котором просит:

- расторгнуть договор подряда № 72 от 25 августа 2010 года, заключенный между ней и ответчиком;

- взыскать с ответчика в ее пользу расходы за не выполненную работу по договору подряда – № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – № руб., неустойку – № руб., компенсацию морального вреда – № руб., расходы по оплате юридических услуг – № руб.

Заявленные требования Рылова Т.Е. мотивировала тем, что 25 августа 2010 года между ней и ООО «Баш-Строй» был заключен договор подряда № 72 на строительство одноэтажного дома из бруса 150х150 мм. наружной площадью 48 кв.м., согласно проекта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, <адрес>.

Строительство должно было осуществляться следующими этапами: 1) выкопать выгребную яму для дома глубиной 3,6 м., диаметром 1м., с установкой ж/б колец; установить буро-заливной фундамент под дом, высотой 800 мм., толщиной 400 мм., армированный по всему периметру фундамента, заливка сваи через каждые 2 метра по периментру фундамента; выведения нуля в два кирпича по периметру фундамента дома; на фундаменте поднять стены первого этажа дома, согласно проекту, из бруса 150х150 мм.; перегородки первого этажа дома из бруса 100х150 мм.; 2) утепление полов первого этажа изовером; полы первого этажа – доска 40 мм.; потолок первого этажа – доска 20 мм.; утеплить потолок первого этажа изовером; установить двускатную конструкцию крыши с обрешеткой; покрыть крышу дома профнастилом (цвет выбирает заказчик); в доме установить 1 входную дверь согласно проекту (стоимость входной двери – 5000 руб., с учетом коробки и наличников) и межкомнатные двери в количестве 2 шт. (стоимость межкомнатной двери 2000 руб.); в доме установить пластиковые окна в количестве 5 шт. (4 окна размером 1200 х 1400 мм.; 1 окно размером 600 х 600 мм.) с подоконниками 300 мм. и отливами; монтаж электропроводки по дому.

Стоимость работ по договору за два этапа составляет № руб., которые она оплатила полностью.

Однако ООО «Баш-Строй» условия договора не выполнило, а именно по первому этапу п.п. 1.1, 1.5. Пункт 1.2 договора выполнен некачественно, фундамент залит криво и вытек. Полностью не выполнены условия и обязательства договора по второму этапу. Более того, размер дома уменьшен на 23 см.

30 ноября 2010 года ею была направлена претензия директору ООО «Баш-Строй» с требование о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств.

Однако от ответчика ответа не поступило. Несмотря на то, что срок окончания работ по договору подряда был установлен 10 ноября 2010 года, ООО «Баш-Строй» не выполнило даже первый этап строительства по договору подряда.

В судебном заседании истец и ее представитель предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Однако все судебные извещения, направленные судом в адрес места нахождения юридического лица возвращены почтовым отделением с указанием на отсутствие организации. С целью недопущения нарушения прав ответчика судом о времени и месте судебного разбирательства были извещены также учредители и директор ООО «Баш-Строй». Однако судебные уведомления, направленные в адрес директора Асфандиярова Р.С. возвращены суду с указанием на выбытие адресата. Учредители ООО «Баш-Строй» также в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что судом исчерпаны и приняты все возможные меры для извещения ответчика о возникшем споре, о времени и месте судебного разбирательства, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рыловой Т.Е. в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предусмотренными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса.

Так на основании п. 3 ст. 503 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статей 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и окончания работы (оказания услуги) и т.д., потребитель по своему выбору, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 25 августа 2010 года между Рыловой Т.Е. и ООО «Баш-Строй» был заключен договор подряда № 72, по которому ООО «Баш-Строй» приняло обязательство по строительству одноэтажного дома из брасу 150 х 150 мм. наружной площадью 48 кв.м., согласно проекта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, <адрес>. Строительство должно было осуществляться в два этапа, со сроком начала работ 25 августа 2010 года и окончанием 10 ноября 2010 года.

Истцом Рыловой Т.Е. обязательства по оплате работ были выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, подтверждающим принятие ООО «Баш-Строй» денежных средств от истца по договору подряда 25 августа 2010 года и 27 октября 2010 года по № руб., или всего № руб.

Представленными в материалы дела истцом фотографиями подтверждается неисполнение ответчиком принятых по договору подряда № 72 обязательств по строительству дома в установленные договором сроки. Принятые обязательства ответчиком не исполнены и на день рассмотрения судом возникшего спора.

30 ноября 2010 года Рылова Т.Е. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор подряда и вернуть внесенные денежные средства в размере № руб. в течение 10 дней от даты отправления настоящего письма. Претензия Рыловой Т.Е. ООО «Баш-Строй» оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах истец Рылова Т.Е. вправе отказаться от исполнения договора подряда, то есть расторгнуть договор в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, и требовать возврата с ответчика оплаченных ею при заключении договора денежных средств. Поэтому следует расторгнуть договор подряда № 72 от 25 августа 2010 года, заключенный между Рыловой Т.Е. и ООО Баш-Строй», и взыскать в пользу истца с ответчика внесенные в счет оплаты предусмотренных указанным договором работ денежные средств в сумме № руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) также предоставлено право требовать с исполнителя уплаты неустойки (пени) за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки выполнения работы (оказания услуги) в размере трех процентов выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за нарушением сроков исполнения договора в размере № руб. (из расчета№ руб. (цена выполнения работы) х 3% = № руб. в день х 152 дн. = № руб.), но с учетом требований закона, размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая условия договора, период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств до № руб.

Основано на нормах действующего законодательства и требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ И Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушений этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года»).

Таким образом, с ООО «Баш-Строй» в пользу Рыловой Т.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №. (из расчета: № руб. (денежные средства переданные истцом ответчику) х 8 % (ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ начиная с 28 февраля 2011 года) : 360 дн. х 132 дн. = № руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинетелем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Собранные по делу доказательства дают суду основание для вывода о виновности ООО «Баш-Строй» в нарушении прав потребителя Рыловой Т.Е., в течение почти восьми месяцев не исполнении ответчиком взятых на себя по договору обязательств. При этом каких-либо уважительных на то причин у ответчика не было, доказательств последним суду не представлено.

Принимая во внимание объем причиненных истцу Рыловой Т.Е. нравственных и физических страданий, выразившихся в вынужденном в течение длительного времени ожидании от ответчика исполнения принятых по договору обязательств, суд считает возможным взыскать в ее пользу с ООО «Баш-Строй» компенсацию морального вреда в размере № руб.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Рыловой Т.Е. исковых требований, с учетом объема оказанной помощи и защищаемого права, требований разумности, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, так как истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в сумме №

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

расторгнуть заключенный 25 августа 2010 года между Рыловой Т.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «Баш-Строй» договор подряда № 72, в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баш-Строй» в пользу Рыловой Т.Е. денежные средства, уплаченные по договору – № руб., неустойку (пени) в сумме № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя № руб., всего №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баш-Строй» в доход государства государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд

Судья: О.Ю.Кривцова