дело № 2-2188/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителя истцов по доверенностям № 2-8165, 2-8167 от 30 апреля 2011 года, № 2-6933 от 14 апреля 2011 года Абдуллина Р.М., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приваловой Т.К., Привалова Е.Н., Привалова В.Н. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Привалова Т.К., Привалов Е.Н., Привалов В.Н. обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация города), в котором просят признать за ними в равных долях по 1/3 доли за каждым право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> общей площадью № кв.м.

Заявленные требования Привалова Т.К., Привалов Е.Н., Привалов В.Н. мотивировали тем, что они являются долевыми сосбственниками жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. С целью осуществления своих прав на приватизацию земельного участка, они обратились к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в долевую собственность, но получили отказ за № 7282 от 5 мая 2011 года, в котором указано, что в соответствии с пп.14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ в частную собственность не предоставляются земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте. Ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, которые расположены в первом и вторых поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится во втором поясе санитарной охраны водных объектов. В связи с изложенным, предоставление земельного участка в собственность не предоставляется возможным.

Привалова Т.К., Привалов Е.Н., Привалов В.Н. считают данный отказ незаконным, поскольку согласно топоплану от 5 сентября 2007 года водные объекты используемые для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения вблизи земельного участка, расположенного по выше указанному адресу, отсутствуют.

Согласно справки БТИ РБ № 130684 от 7 декабря 2009 года, первым собственником выше указанного жилого дома являлся Л. на основании решения исполкома № 19 от 23 марта 1948 года, то есть фактическое пользование земельным участком осуществлялось с 1948 года до вступления закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Далее происходил переход в законном порядке к другим лицам права собственности на выше указанный жилой дом.

Данный жилой дом расположен в г.Уфа, следовательно, по мнению Привалова Т.К., Привалов Е.Н., Привалов В.Н., относится к землям поселений, которые используются и предназначаются, в том числе и для жилищного строительства.

Привалова Т.К., Привалов Е.Н., Привалов В.Н. считают, что имеют право бесплатно приобрести в собственность земельный участок в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ, поскольку согласно п. 4 ст. 3ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 19990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Абдуллин Р.М. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Администрации города в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание повторную ничем неоправданную неявку представителя ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствии. При принятии решения о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика суд также исходит из того, что в его адрес было направлено судом предупреждение, что в случае его неявки в судебное заседание без уважительных причин, во избежание нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих право каждого гражданина на рассмотрение его дела в установленные законом сроки, суд будет вынужден рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам. Однако предупреждение суда было проигнорировано представителем ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Приваловой Т.К., Привалова Е.Н., Привалова В.Н. по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что истцы Привалова Т.К., Привалов Е.Н., Привалов В.Н. являются собственниками каждый 1/3 доли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ранее указанный дом на праве собственности принадлежал, его первым собственником являлся Л. на основании решения исполкома № 19 от 23 марта 1948 года.

Согласно архивной выписки из Протокола № 19 заседания исполкома Черниковского горсовета депутатов трудящихся от 23 марта 1948 года слушали: об утверждении списков, подтверждающих фактических владельцев и их правоспособности в поселках, вошедших в черту города Черниковска с его образованием.

Установили, что домовладельцы поселков не имеют документов на владение как-то договоров, актов на отвод земли, а лишь располагают инвентаризационным материалом съемки 1937 года.

Исполком городского Совета решил: в соответствии с абз. 18 инструкции НККХ РСФСР от 25 декабря 1945 года список владельцев домами сельских населенных пунктов, вошедших в черту города Черниковска, утвердить с выдачей справок владельцам на руки, подтверждающих их право собственности или застройки.

Таким образом, из представленных суду документов можно сделать вывод о том, что первому собственнику дома Л. земельный участок по адресу: <адрес> в <адрес> на каком-либо основании не предоставлялся, из выше названного решения буквально следует, что в том числе Л. никаких документов как-то договоров, актов на отвод земли не имел. В опровержение сделанного судом вывода истцами и их представителем никаких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, как обоснованно отмечено представителем истца, на основании ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на <адрес> Приваловым перешло право на земельный участок в том же объеме, что и первоначального собственникам дома.

Из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что он имеет кадастровый номер 02:55:030761:158, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под объекты общего пользования, сведения о собственниках отсутствуют.

Обосновывая требования о признании права собственности на земельный участок, истцы ссылались на принадлежность им на праве долевой собственности выше указанного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что, по мнению истцов является достаточным основанием для возникновения у них права собственности на земельный участок. Однако данные доводы истца являются несостоятельными.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). Таким федеральным законом, регулирующим в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

Как установлено статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участи из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду (п.1); предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно, в случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с действующим законодательством земельный участок может быть приобретен гражданином в собственность бесплатно, в частности, в случаях:

- земельные участки под многоквартирными жилыми домами (часть 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ);

- земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в собственности общероссийских общественных организаций инвалидов (статья 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ);

- земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства по договорам о развитии застроенной территории (часть 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации);

- если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Правовых оснований для признания за Приваловой Т.К., Приваловым Е.Н., Приваловым В.Н. права собственности на спорный земельный участок у суда не имеется, поскольку он истцам или прежним собственникам дома на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, для индивидуального жилищного строительства и т.д. не предоставлялся. Доказательств обратного суду не представлено. Иные нормы действующего законодательства, выше указанные судом, к возникшим правоотношениям не применимы и также не являются законным основанием для возникновения у истцов права собственности на землю.

Сам факт принадлежности истцам на праве собственности дома, расположенного на спорном земельном участке, в соответствии с нормами действующего законодательства не является достаточным основанием для возникновения у истцов прав на земельный участок, расположенный под объектом недвижимого имущества, а дает истцам право требовать у органа местного самоуправления получения земельного участка за плату. Однако в Администрацию города о выкупе земельного участка истцы не обращались, как и не получали отказ в удовлетворении их просьбы. В суд с иском о понуждении ответчика передать земельный участок в собственность за плату истцы также не обращались, считая, что спорный земельный участок должен быть передан им в собственность бесплатно. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд ограничен заявленными истцами требованиями и в рассматриваемом споре не может выйти за их пределы. Приведенное означает наличие у истцов права требовать предоставления им участка земли во внесудебном порядке за плату, а при наличии спора разрешить его в судебном порядке.

Данный вывод вытекает и из положений п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Однако, при ссылке истцами и их представителем на п. 4 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», также устанавливающего право граждан РФ, имеющих в фактическом пользовании земельные участи с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ не учтено, что ст. 36 ЗК РФ является отсылочной и положения данной нормы должны приниматься во внимание в соответствии с требованиями других норм земельного законодательства.

Так, согласно положений ст. 28, 35 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть когда граждане обладали земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования (п.5 ст. 20 ЗК РФ).

При отсутствии такового права, предоставление земельных участков в собственность осуществляется за плату.

Исходя из выше приведенных положений норм права, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего спора, и подлежащими доказыванию, являлись: 1) установление наличия на спорном земельном участке жилого дома, принадлежащего истцам на законном основании; 2) фактическое правомерное пользование истцами спорным земельным участком, то есть выделался ли истцам или прежним владельцам дома земельный участок для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Так как истцами не представлено доказательств нахождения у них земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользование или пожизненного наследуемого владения, то истцы не приобретают права собственности на испрашиваемый земельный участок бесплатно.

Не могут повлиять на сделанный судом вывод и доводы представителя истца о том, что спорным земельным участком прежний собственник домовладения и в настоящее время истцы пользуются с 1948 года.

Земля как объект гражданских прав вплоть до вступления в силу Закона РСФСР от 24 ноября 1990 года «О земельной реформе» могла находиться лишь в государственной собственности. Статьей 2 Закона РСФСР «О земельной реформе» была отменена монополия государства на землю, статьей 6 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 года предусматривалось, что земельные участки могут находиться в частной, государственной, муниципальной собственности. В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РСФСР (1991) граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, подавали заявление в местный Совет народных депутатов, обладавший в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РСФСР правом изъятия и предоставления земельных участков.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью. До разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления (п. 10 ст. 3 Вводного закона № 173-ФЗ).

Следовательно, на протяжении всего времени пользования спорным земельным участком его собственник был известен – сначала государство, затем соответствующее муниципальное образование в лице уполномоченного органа. При наличии такого титульного собственника, в отсутствие его решения о предоставлении истцам или прежним собственникам дома земельного участка на каком-либо основании, предусмотренном законодательством, право на получение земельного участка в собственность бесплатно у Приваловой Т.К., Привалова Е.Н., Привалова В.Н. не могло и не может возникнуть.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Приваловой Т.К., Привалова Е.Н., Привалова В.Н. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова