дело № 2-2091/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю., с участием представителя истца по доверенности № 2911 от 21 июня 2011 года Кирилловой Е.В., при секретаре Сайфуллиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова А.М. к Государственному унитарному предприятию «Опытный завод Академии наук Республики Башкортостан» о взыскании задолженности, у с т а н о в и л: Назарова А.М. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Опытный завод Академии наук Республики Башкортостан» (далее – ГУП «Опытный завод АН РБ»), в котором просит: - взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере № проценты за пользование чужими денежными средствами – №., расходы по госпошлине – №. Заявленные требования Назаров А.М. мотивировал тем, что он в период с 27 апреля 2001 года по 3 января 2011 года работал в ГУП «Опытный завод АН РБ» в должности и.о.ген.директора. В связи с трудным финансовым положением и отсутствием денежных средств на предприятии, по устному согласованию с бухгалтерией работодателя, он за наличный расчет приобретал необходимые товары для хозяйственных нужд предприятия на собственные денежные средства, от продавцов получал товарные и кассовые чеки, составлял авансовые отчеты и передавал их в бухгалтерию ответчика для оплаты. При поступлении денежных средств на расчетный счет предприятия, бухгалтерия, на основании представленных отчетов, рассчитывалась с ним. По утверждению Назарова А.М., никакими письменными договорами его отношения с предприятием закреплены не были, но фактически между ними сложились отношения, регулируемые законодательством о договоре займа. С ноября 2008 года начались постоянные задержки выплаты денежных средств, задолженность перед ним ежемесячно увеличивалась. 10 февраля 2011 года он подал заявление с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако ответа не получил. В настоящее время денежные средства, потраченные им на товары для хозяйственных нужд предприятия так и не выплачены, сумма задолженности по состоянию на 28 февраля 2011 года составляет № Поэтому, Назаров А.М. также считает, что ответчик должен возместить ему на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование его денежными средствами за период с 10 марта 2011 года по 18 апреля 2011 года. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кириллова Е.В. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание ничем неоправданную неявку представителя ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Назарова А.М. в следующем размере и по следующим основаниям. Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что истец Назаров А.М. в период с 27 апреля 2001 года работал в должности исполняющего обязанности ген.директора ГУП «Опытный завод АН РБ» и был освобожден от должности с 28 февраля 2011 года на основании Приказа № 11 от 28 февраля 2011 года Академии наук РФ. Справкой, выданной ответчиком подтверждается наличие задолженности ГУП «Опытный завод АН РБ» по авансовым отчетам перед Назаровым А.М. по состоянию на 31 января 2011 года в сумме № Согласно расписки бухгалтера ответчика от 4 февраля 2011 года, от Назарова А.М. также был принят авансовый отчет № АБ-5 от 4 февраля 2011 года на сумму №. Таким образом, из представленных истцом документов, никак не оспоренных ответчиком, у суда имеется достаточно оснований полагать о том, что работодатель истца на период трудовых отношений с Назаровым А.М. имел задолженность перед последним в сумме № – потраченных истцом на нужды ответчика, приобретения необходимых для предприятия товаров для хозяйственных нужд. В опровержение сделанного судом вывода ответчиком никаких доказательств суду не представлено, тем самым не выполнена возложенная ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию, хотя для ответчика с учетом времени нахождения иска Назарова А.М. в производстве суда было достаточно времени для представления доказательств в опровержение доводов истца. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты истцу имеющейся задолженности всего в размере №., то правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Назарова А.М. у суда не имеется, и данная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. При удовлетворении исковых требований Назарова А.М. суд также исходит из положений ст. 807 ГК РФ, устанавливающей, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий, когда требуется обязательная письменная форма договора, как это необходимо в рассматриваемом судом споре, поскольку правоотношения возникли между гражданином и юридическим лицом, может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющие передачу им займодавцу определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В подтверждение заключения договора займа, истцом представлены расписки ответчика, подтверждающие передачу ему истцом вещей с указанием их цены, а также справка, которой ответчик подтверждает наличие у него задолженности перед истцом. В связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения можно квалифицировать как заем. Приведенное означает возникновение у ответчика обязанности перед истцом по возврату полученных им вещей того же рода и качества или уплаты их стоимости истцу на основании ст. 810 ГК РФ в течение 30 дней со дня предъявления Назаровым А.М. письменного требования об этом. 10 февраля 2011 года Назаров А.М. обратился к ответчику с письменным заявлением о возмещении его расходов и погашении задолженности в полном объеме в соответствии с авансовыми отчетами, сданными с бухгалтерию. Однако получив данное заявление 10 февраля 2011 года, что подтверждается подписью представителя ответчика на заявлении истца, в установленный законом 30-дневный срок ответчик денежное обязательство перед истцом не исполнил. При изложенных обстоятельствах, истец не только имеет право на взыскание с ответчика в его пользу денежной суммы в размере №, но и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2011 года по 18 апреля 2011 года в размере №. (из расчета: № х 8% : 360 дн. в году х 40 дн. просрочки = №.). Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснили, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского проценты на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Назарова А.М., то ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в размере № Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать с Государственного унитарного предприятия «Опытный завод Академии наук Республики Башкортостан» в пользу Назарова А.М. задолженность – №., проценты за пользование чужими денежными средствами – №., расходы по оплате государственной пошлины – №., всего №. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. Судья: О.Ю.Кривцова