дело № 2-2020/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием истца Фаткуллиной А.С., ответчика Басырова Э.Л., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаткуллиной А.С. к Басырову Э.Л. о взыскании процентов по договору займа,

у с т а н о в и л:

Фаткуллина А.С. обратилась в суд с иском к Басырову Э.Л., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты по договорам займа в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования Фаткуллина А.С. мотивировала тем, что Басыров Э.Л. 30 марта 2007 года взял у нее в долг по расписке деньги в размере №. под проценты из расчета ежемесячно 8%. Он же 30 октября 2008 года взял у нее в долг по расписке №. под проценты из расчета ежемесячно 8%. В указанные в расписках сроки Басыров Э.Л. деньги не вернул.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 25 октября 2010 года с Басырова Э.Л. в ее пользу взыскано № руб. – основного долга и проценты по ст. 395 ГК РФ за пользования чужими денежными средствами в размере №

Поскольку Басыров Э.Л. деньги брал под проценты, что подтверждается расписками, то Фаткуллина А.С. полагает, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию и проценты по договорам займа в размере №.

В судебном заседании Фаткуллина А.С. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Басыров Э.Л. с предъявленными требования не согласился и просил в их удовлетворении отказать, утверждая, что полученные от Фаткуллиной А.С. в долг денежные средства вернул, в счет оплаты долга сделала ремонт в квартире истца, возил ее. Однако письменных документов на то не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-3002/10, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Фаткуллиной А.С. в следующем размере и по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 25 октября 2010 года, вступившим в законную силу 8 ноября 2010 года, удовлетворены исковые требования Фаткуллиной А.С. С Басырова Э.Л. в пользу Фаткуллиной А.С. взысканы: задолженность по договорам займа в размере № проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №., всего №.

Названным судебным постановлением установлены факты заключения 30 марта 2007 года и 30 октября 2008 года между Фаткуллиной А.С. и Басыровым Э.Л. договоров займа, в соответствии с которыми Фаткуллина А.С. передала Басырову Э.Л. денежный заем соответственно по датам в размере № руб. и №., которые Басыров Э.Л. обязался вернуть: первую сумму до 30 сентября 2007 года, а вторую сумму 20 ноября 2008 года. Судом также установлено, что свои обязательства по возврату долга Басыров Э.Л. не выполнил.

Вышеуказанное судебное решение имеет преюдициальное значение, поскольку Фаткуллина А.С. и Басыров Э.Л. были привлечены в процесс и участвовали в деле в качестве сторон. Факты заключения договоров займа и не исполнения ответчиком Басыровым Э.Л. обязанности по возврату денежных сумм на день принятия судебных постановлений, не подлежат доказыванию вновь.

Не представлены Басыровым Э.Л. допустимые доказательства в соответствии с требованиями ст. 162 ГК РФ исполнения принятых по договорам обязательств и возврата полученных в заем денежных средств в размере № руб. и на день рассмотрения судом настоящего спора.

При таких обстоятельствах требование Фаткуллиной А.С. о взыскании процентов по договорам займа правомерно при условии, что в договорах займа предусмотрена обязанность ответчика перед истцом по уплате процентов.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/4 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п. 15 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п.1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Договором займа, заключенным между сторонами 30 марта 2007 года (дело № 2-3002/10), предусмотрена уплата заемщиком займодавцу суммы долга в размере № руб. с процентами из расчета 8% ежемесячно.

Таким образом, с Басырова Э.Л. в пользу Фаткуллиной А.С. подлежат взысканию и проценты, предусмотренные договором займа от 30 марта 2007 года, в размере № (из расчета: №заем по договору от 30.03.2007г.) х 8% ежемесячно х 51 мес. (период просрочки с 30.03.2007г. (в указанной сумме деньги переданы ответчику 30.03.2007г.) по 30.06.2011г. – как просит истец) = №

Вместе с тем, утверждение истца о том, что по договору займа от 30 октября 2008 года ответчик также принял на себя обязательство по возврату долга вместе с уплатой процентов – 8% ежемесячно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора займа, заключенного сторонами 30 октября 2008 года, имеющегося в деле № 2-3002/10, следует, что Басыров Э.Л. взял деньги у Фаткуллиной А.С. в сумме №. под проценты – 20%, и обязался их вернуть до 20 ноября 2008 года.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора займа, заключенного сторонами 30 октября 2008 года можно сделать вывод, что за период пользования заемными средствами, то есть с 30 октября 2008 года по 20 ноября 2008 года Басыров Э.Л. обязался уплатить истцу проценты по договору займа – 20%, что составляет №. (из расчета: №. х 20% = №

Таким образом, по договору займа от 30 октября 2008 года требования Фаткуллиной А.С. о взыскании с Басырова Э.Л. процентов по договору займа подлежат удовлетворению частично в сумме №

Требование Фаткуллиной А.С. о взыскании с Басырова Э.Л. по договору займа от 30 октября 2008 года процентов в размере – 8% ежемесячно, что за период с 20.10.08 г. по 20.06.2011г. по расчетам истца составляет № не основано ни на заключенном между сторонами 30 октября 2008 года договоре, ни на нормах действующего законодательства.

У суда нет оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой судом с ответчика в пользу истца суммы процентов по договорам займа, несмотря на то, что их размер многократно превышает суммы займа, поскольку, как выше указано проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п.1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Применение ст. 333 ГК РФ правомерно лишь по требованиям о взыскании неустойки, подлежащей уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Однако требований о взыскании неустойки, за нарушение срока возврата денежных средств, истцом не предъявлялось.

Таким образом, взыскиваемый с ответчика в пользу истца размер процентов за пользование заемными средствами в размере № руб., предусмотренный договорами займа, не может быть уменьшен судом, поскольку на то законных оснований не имеется.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска, учитывая, что при подаче иска Фаткуллиной А.С. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Басырова Э.Л. в пользу Фаткуллиной А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в №., а также с Басырова Э.Л. в доход государства в размере №. (из расчета: №

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Басырова Э.Л. в пользу Фаткуллиной А.С. проценты по договорам займа в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №., всего №

Взыскать с Басырова Э.Л. в доход государства государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова