Дело № 2-2211/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

14 июля 2011года

Орджоникидзевский райсуд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Попеновой Т.В.

с участием прокурора Шарафутдиновой З.К.

адвоката Давлетбаева Э.Ю.

при секретаре Рузанове А.М.

при рассмотрении гражданского дела по иску Агишевой А.Ш., Агишевой Ф.С. к ООО «Термотранс – Уфа» о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Агишева Ф.С. , Алексеева Т.Н. в интересах несовершеннолетней дочери Агишевой А.Ш. обратились в суд с иском к ООО «Термотранс – Уфа» о возмещении морального вреда, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час.00мин. водитель Тужилов О.Н. управляя автомашиной <данные изъяты> г.н. № с полуприцепом г.н. № следуя по автодороге «Булгаково-Белорецк» на 82 км. в 3-х км. восточнее д. Родинск Архангельского района РБ нарушив требования ПДЦ совершил наезд на стоявший на обочине автомобиль <данные изъяты> г.н. №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № Агишев Ш.Ш. скончался от полученных телесных повреждений. По данному факту ДТП СГ при ОВД по Архангельскому району РБ было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, приговором Архангельского районного суда РБ водитель Тужилов О.Н. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и привлечен к ответственности в виде лишения свободы на два года условно с испытательным сроком на один год с лишением права управления транспортным средством на один год. Приговор сторонами не обжаловался и вступил в законную силу. Собственником транспортного средства - <данные изъяты> г.н. № с полуприцепом г.н. №, является ООО «Термотранс-Уфа», в соответствии со ст. 1079 ГК РФ «обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности». Агишев Ш.Ш. работал водителем, занимался частными перевозками грузов. У погибшего Агишева Ш.Ш. осталась несовершеннолетняя дочь Агишева А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также престарелая мать Агишева Ф.С., инвалид третьей группы, опекуном которой являлся Агишев Ш.Ш.. Они лишились близкого человека, испытали сильное нервное потрясение, психологический шок, от которого не могут оправиться по настоящее время. По их мнению, причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты: несовершеннолетней дочери погибшего Агишевой А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере: <данные изъяты> руб.), матери погибшего - Агишевой Ф.С. в размере : <данные изъяты> руб. Кроме того, для консультаций, сбора необходимых документов, предварительного следствия, составления искового заявления, представления интересов в суде, они были вынуждены нанять адвоката, услуги которого также были оплачены по квитанции -<данные изъяты> руб. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика: ООО «Термотранс-Уфа» в пользу несовершеннолетней дочери погибшего Агишевой А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере <данные изъяты> руб.); в пользу Агишевой Ф.С. в размере: <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. Взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме: <данные изъяты>) руб.

Законный представитель несовершеннолетней Агишевой А.Ш. – Алексеева Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно показала, что Агишев Ш.Ш. фактически проживал по адресу: <адрес> с гражданской женой Алексеевой Т.Н. и общей дочерью Агишевой А.Ш. Агишев Ш.Ш. заботился о дочери, ходил на родительские собрания, интересовался ее духовным воспитанием, был хорошим отцом.

Истица Агишева Ф.С. в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представители Агишевой Ф.С. – Агишева Л.З., Агишев С.Ш., действующие по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в полном объеме и дополнительно показали, что Агишев Ш.Ш. являясь опекуном своей матери Агишевой Ф.С. осуществлял за ней уход, обеспечивал ее материально, оказывал внимание и помощь.

Представитель ООО «Термотранс-Уфа» в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Тужилов О.Н. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом надлежащего извещения ответчика и третьего лица, мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителей истцов, адвоката, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, считает, подлежит взысканию в пользу несовершеннолетнего ребенка сумма в размере <данные изъяты>., в пользу матери погибшего <данные изъяты>., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов Тужилов О.Н., работающий водителем в ООО «Термотранс-Уфа», управлял автомобилем <данные изъяты> № с полуприцепом цистерной <данные изъяты> г\№, на 82 км автодороги «Булгаково-Белорецк» в 3 км восточнее д.Родинск Архангельского р-на РБ передвигался по направлению движения к д.Булгаково со скоростью движения 92 км в час, нарушив при этом п.10.3. ПДД РФ, в соответствии с которым, «вне населенных пунктов разрешается движение. ...грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч», где, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, нарушив при этом п.2.7 ПДД РФ, где сказано, что «водителю запрещается: управлять транспортным средством. .. в. .. утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;..», не имея возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, отвлекся от управления автомобилем, не заметил стоявшего на обочине автодороги в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> г\№ со включенной аварийной световой сигнализацией, проигнорировав тем самым предупреждение об опасности, которую может создать данное транспортное средство, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушив п.10.1 ПДДРФ, в котором сказано, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», совершил съезд с проезжей части на обочину автодороги и продолжил по ней движение, нарушив тем самым п.9.9 ПДД РФ, «запрещается движение транспортных средств по. .. обочинам», после чего совершил столкновение с остановившимся на обочине со включенной аварийной световой сигнализацией автомобилем <данные изъяты> г\№, в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты> Агишев Ш.Ш. получил телесные повреждения и скончался при доставлении в ЦРБ.

В результате нарушения водителем Тужиловым О.Н. при управлении механическим транспортным средством указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ и созданной им аварийной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Агишев Ш.Ш. получил телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и явившиеся причиной смерти Агишева Ш.Ш.

Приговором Архангельского райсуда г. Уфы от 13.01.2011г. Тужилов О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначено ему наказание в 2(два) года лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1(один) год.

Кроме того, постановлено: взыскать с Тужилова О.Н. в пользу Агишева С.Ш. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> (<данные изъяты>). Исковые требования потерпевшего Агишева С.Ш. о взыскании морального вреда, поданные в интересах матери и дочери погибшего Агишева Ш.Ш. – оставить без рассмотрения.

Приговор сторонами обжалован не был, вступил в законную силу.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации, собственником транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты> и полуприцепа цистерна <данные изъяты> является ООО «Термотранс – Уфа» (л.д.13).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик как владелец источника повышенной опасности освобождался бы от обязанности возместить причиненный вред, не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 1082 ГК РФ при причинении вреда жизни потерпевшего отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с Конституцией РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с п.2 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Агишева А.Ш. в результате ДТП потеряла отца, Агишева Ф.С. - мать, учитывая характер нравственных страданий последних, связанных с потерей родного человека, учитывая при этом и то обстоятельство, что ответчиком является юридическое лицо, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу дочери погибшего <данные изъяты>., в пользу матери погибшего <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу Агишевой Ф.С. подлежат взысканию расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты>., которые отвечают требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Термотранс – Уфа» в пользу Агишевой А.Ш. в счет возмещения морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Термотранс-Уфа» в пользу Агишевой Ф.С. в счет возмещения морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Термотранс-Уфа» в пользу Агишевой Ф.С. расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Термотранс-Уфа» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы в течение 10 дней.Респ

Судья: Т.В. Попенова