дело № 2-2249/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием истца Перовой Г.В., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовой Г.В. к Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказ в оформлении лицевого счета,

у с т а н о в и л:

Перова Г.В. обратилась в суд с иском к Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация района), в котором просит:

- признать незаконным отказ Администрации района в оформлении лицевого счета на ее имя.

Заявленные требования Перова Г.В. мотивировала тем, что 27 сентября 1980 года она вступила в брак с П., после регистрации которого стала проживать в квартире мужа по адресу: <адрес>7, и была зарегистрирована в ней с согласия всех членов семьи.

12 июля 1986 года умер ее свекор П., 3 января 2002 года умер ее муж П., а 11 апреля 2010 года свекровь П., с которыми она вела общее хозяйство, проживая в <адрес> в <адрес> с 1986 года, вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, с регистрационного учета в квартире не снималась.

В связи со смертью нанимателя жилого помещения, будучи единственным жильцом квартиры, она обратилась с заявлением в Администрацию района о переоформлении лицевого счета на свое имя, в чем ей письмом от 31 мая 2011 года № 76-03-1148 было отказано.

Отказ Администрации района Перова Г.В. считает незаконным, поскольку в соответствии со ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи умершего нанимателя с согласия остальных членов семьи вправе требования признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма. Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В судебном заседании Перова Г.В. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель Администрации района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. 4 июля 2011 года обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ ответчик вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие ответчика в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве Администрация района суду заблаговременно не сообщала, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ее представителя не имеется.

Привлеченные к участию в деле по инициативе суда представители третьих лиц – Администрации городского округа город Уфа РБ, МУП УЖХ г.Уфы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Принимая во внимание ничем неоправданную неявку третьих лиц, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие их представителей.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Перовой Г.В. по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что спорное жилое помещение представляет собой <адрес> общей площадью 40,0 кв.м., в том числе жилой – 28,0 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Нанимателем указанного жилого помещения, относящегося к муниципальному жилищному фонду, являлась П., которая 28 января 1986 года, а также ее муж П. выразили в установленном порядке согласие на регистрацию в квартире по месту жительства в качестве членов их семьи своего сына П., а также его жены – истца по настоящему делу Перовой Г.В.

Из формы № 17, справок жилищно-эксплуатационной организации следует, что Перова Г.В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства 28 января 1986 года и проживает по настоящее время.

Из представленных свидетельств о смерти следует, сторонами не оспаривалось, что 3 января 2002 года умер муж истца П., а 11 апреля 2010 года свекровь и наниматель спорного жилья П., которые в связи со смертью были сняты с регистрационного учета из квартиры.

Обращаясь в Администрацию района об изменении договора социального найма, Перова Г.В. представила выше указанные документы, свидетельствующие о том, что наниматель спорной квартиры умер, и она является единственным жильцом <адрес>.

В связи с изложенным отказ Администрации района истцу во внесении изменений в ранее заключенный договор социального найма является незаконным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособном члену семьи умершего нанимателя. В соответствии с ЖК РФ договор социального найма также может быть изменен при выбытии кого-либо из членов семьи нанимателя (ст.69 ЖК РФ).

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, на момент обращения с заявлением в Администрацию района Перова Г.В. была вправе требовать признания себя нанимателем <адрес>.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище также закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключая случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе РФ.

Указанные международно-правовые акты, действующее жилищное законодательство гарантируют судебную защиту и прав истца Перовой Г.В., вселенной нанимателем жилого помещения в качестве члена ее семьи, зарегистрированной в квартире по месту жительства постоянно в установленном законом порядке с его письменного согласия. Данное право истца презюмируется судом, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, предполагающей разумность действий и добросовестность участников гражданского правоотношения. Право пользования жилым помещением истцом Перовой Г.В. никем, и в частности ответчиком по делу не оспорено, ее регистрация в спорной квартире по месту жительства недействительной не признана, требований о ее выселении из квартиры не предъявлялось. На протяжении более двадцати пяти лет Перова Г.В. без каких-либо препятствий со стороны ответчиков и наймодателя, прежнего нанимателя пользуется жилым помещением, добросовестно исполняя обязанность члена семьи нанимателя и нанимателя по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг. Вследствие чего, у суда никаких оснований для вывода о том, что истец не имеет прав пользования спорной квартирой.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных положений действующего законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, законных оснований для отказа в удовлетворении требований Перовой Г.В. у суда не имеется.

В соответствии с ЖК РФ договор социального найма также может быть изменен при выбытии кого-либо из членов семьи нанимателя (ст.69 ЖК РФ).

Таким образом, выбывший наниматель жилого помещения неизбежно должен быть кем-то заменен.

Как указано в п. 1 ст. 677 ГК РФ нанимателем по договору социального найма жилого помещения может быть только гражданин, то есть физическое лицо. При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, правом заключения договора социального найма обладают совершеннолетние граждане.

С 12 апреля 2010 года и по день рассмотрения судом настоящего спора единственным дееспособным лицом, занимающим <адрес> по адресу: <адрес>, является истец, которая в силу требований статей 69, 71, 83 ЖК РФ имеет право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, в соответствии с критериями, определенными гражданским и жилищным законодательством Перова Г.В. может быть нанимателем спорного жилого помещения и с ней должен быть заключен договор социального найма на занимаемую квартиру.

При изложенных обстоятельствах отказ Администрации района истцу в переоформлении лицевого счета (договора социального найма) является незаконным, и Администрацию района в соответствии с требованиями ст. 258 ГПК РФ следует обязать устранить нарушенное право Перовой Г.В.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать незаконным отказ Администрации Орджоникидзевского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан Перовой Галине Васильевне в переоформлении лицевого счета на квартиру <адрес> расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию Орджоникидзевского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан переоформить лицевой счет на <адрес>, признав Перову Г.В. нанимателем жилого помещения вместо первоначального нанимателя П., умершей 11 апреля 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова