Дело № 1431/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июля 2011г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостана

В составе судьи Попеновой Т.В.

С участием адвоката Рахимовой Р.Д.

При секретаре Рузанове А.М.

При рассмотрении гражданского дела по иску Халилова Г.А. к Судовиковой К.Е. о расторжении договора, взыскании убытков и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Халилов Г.А. обратился в суд с иском к Судовиковой К.Е. о расторжении договора, взыскании убытков и возмещении морального вреда, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Халиловым Г.А. и ИП Судовиковой К.Е., был заключен договор № о поставке и установке двигателя на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, марки <данные изъяты>, г.в.ДД.ММ.ГГГГ, RF. Вышеуказанный автомобиль он по указанию ИП Судовиковой отбуксировал в принадлежащий ответчику автосервис по адресу: <адрес>, где и должен был быть произведен качественный, по словам ответчика ремонт. Модель и комплектация двигателя Халиловым Г.А. были выбраны по каталогу, предоставленному ответчиком. Так же были определены работа по установке и сроки их проведения. Ответчик, взял на себя обязательство поставить двигатель до ДД.ММ.ГГГГ, перейти самостоятельно к установке двигателя и начать испытания, что и послужило бы к существованию гарантии со стороны ответчика. Стоимость же установки, как отдельного процесса, ни коим образом не касался первоначального договора и составлял сумму в размере <данные изъяты> рублей. Окончательная стоимость двигателя и работ по доставке была оговорена сторонами и составила <данные изъяты> рублей. Халиловым Г.А. была произведена предоплата в виде суммы в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, им часть обязательств по данному договору перед ответчиком была выполнена в полном объеме - согласно акта приема передачи товара ИП Судовикова приняла от него денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Оставшуюся недостающую до полного расчета сумму <данные изъяты> рублей он оплатил ответчику после поставки двигателя, которая произошла с нарушением сроков установленных договором поставки, а именно через месяц со дня заключения договора, т.е. с нарушением графика поставки на 10 дней. По истечении трех дней с момента поставки двигателя он прибыл в автосервис для того, что бы удостовериться, что все идет хорошо, т.е. по плану. Однако мастер автосервиса ФИО3, отказал в установке двигателя, в связи не соответствием привезенного 8 клапанного, ранее установленному 16-ти клапанному двигателю, - доставленный товар не соответствует образцу. Дождавшись в этот же день директора автосервиса ИП Судовикова –В.В., потребовал разъяснить ситуацию, а в случае отрицательного исхода вернуть оплаченную по договору сумму, на, что он предложил следующий план - перевезти автомобиль и двигатель в микрорайон Затон в автосервис находящийся по адресу: <адрес>, для установки 8-ми клапанного двигателя. Чуть позже он узнал о несоответствии двигателя, но уже непосредственно от директора автосервиса С.. Именно он объяснил, что для установки данного двигателя необходимо «собрать» двигатель из двух. Халилов Г.А. выразил свои сомнения по данному факту, и самостоятельно начал изучать несоответствие, обнаружив при сравнении между двигателем поставленным по договору и должным образом находящимся соответствующему ГОСТу, разные идентификационные номера (VIN). Он отказался от получения предоставленного двигателя, выразив свое неудовлетворение выполненной работой. На что представители продавца уговорили его, заверив, что произведут замену товара ненадлежащего качества подождать буквально неделю. Однако до настоящего времени продавец не произвел поставку и замену двигателя. На неоднократные письменные и устные обращения к ответчику, последний не отказывался выполнить принятые на себя обязательства, он лишь обещал заменить, однако фактически замену двигателя не произвел. На сегодняшний день, взятые ответчиком обязательства не исполнены, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из следующего расчета: на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 42 дня. Размер неустойки (пени), начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1% х 42 дня = 100 % от цены товара. Поскольку цена товара была установлена в сумме, эквивалентной <данные изъяты> рублей, размер неустойки, таким образом, составляет <данные изъяты> рублей на день исполнения обязательства по уплате неустойки (пени). Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры он и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. Поэтому считает, что своими действиями Ответчик наносит нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого Халилов Г.А. имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено письменное требование о расторжении договора купли-продажи двигателя, возмещении убытков и уплате неустойки (пени), предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный между Халиловым Г.А. и ИП Судовиковой К.Е. Взыскать с ИП Судовикова К.Е. в пользу Халилова Г.А. убытки в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ИП Судовикова К.Е. неустойку (пеню) в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ИП Судовикова К.Е. <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании истец Халилов Г.А. иск поддержал и показал, что в настоящее время из поставленного Судовиковой К.Е. по договору поставки двигателя и имеющегося ранее был собран один двигатель, что дало возможность пользоваться автомобилем. В случае удовлетворения заявленных требований, Судовиковой К.Е. надлежит обратиться в автосервис, собравший двигатели, с требованиями по их разборке для передачи ей двигателя, который был ему поставлен.

Представитель Халилова Г.А. - Алексеев Э.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Судовикова К.Е. иск не признала и показала, что между Халиловым Г.А. и ИП Судовикова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки двигателя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска RF. Данный двигатель был поставлен, и был принят Халиловым Г.А. без каких-либо замечаний и претензий и лишь в ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в суд с иском о расторжении договора. Считает, что с ее стороны условия договора были выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями Халилова А.Г. Установкой двигателей она не занимается, своего сервиса она не имеет. В настоящее время двигателем Халилов Г.А. пользуется, более того с его слов он был разобран и собран вновь, в связи с чем, расторжение договора также невозможно. Кроме того, ссылка истца на несоответствие количества клапанов в поставленном двигателе, двигателю установленному ранее не может служить основанием для расторжения договора, поскольку количество клапанов в договоре не оговаривалось, а сам Халилов Г.А. каких-либо требованиям по клапанам не заявлял. Двигатель Халилов Г.А. заказывал бывший в употреблении, поэтому заказ двигателя по идентификационному номеру невозможен, так как двигатель по VIN - коду заказываются новые, а не б/у.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, адвоката, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Халиловым Галимом Анваровичем и ИП Судовиковой К.Е. был заключен договор поставки бывшего в употреблении (в рабочем состоянии) двигателя <данные изъяты>, г.в.ДД.ММ.ГГГГ, RF.

Пунктом 1 ст. 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятый товар должен быть им осмотрен в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При получении товара истец должен был проверить комплектность, ассортимент и качество товара, как это предусмотрено договором поставки. В случае выявления несоответствия или недостатков товара, незамедлительно письменно в 14 дневный срок уведомить поставщика.

В соответствии с актом приема-передачи Поставщик ИП Судовикова К.Е. передала, а Заказчик Халилов Г.А. принял и оплатил поставленную продукцию. Претензий к товару у Халилова Г.А. не возникло.

В установленный в Договоре срок, Халилов Г.А. с претензией к ИП Судовикова К.Е. не обращался.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В материалах дела имеется требование о расторжении договора, уплате убытков, неустойки и возмещении морального вреда, датированное ДД.ММ.ГГГГ Однако, суд, после изучения требования, приходит к выводу, что истцом допущена описка при указании года обращения, либо намеренно была указана недостоверная дата, поскольку в тексте требования за ДД.ММ.ГГГГ. истец ссылается на предъявление требований о заменен товара в ДД.ММ.ГГГГ., расчет неустойки также рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты указанной в требовании. Доказательств получения ответчиком данного требования истцом не представлено, также нет доказательств его отправки. Судовикова К.Е. в судебном заседании пояснила, что требование было предъявлено вместе с подачей иска в суд (в ДД.ММ.ГГГГ.).

Ссылка истца на то, что она заказывал двигатель 16- клапанный, а поставлен был 8-ми клапанный материалами дела не подтверждена, так как в договоре количество клапанов в двигателе не оговаривалось.

В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля Судовиков В.В., который показал, что Халилов Г.А. заказал двигатель RF на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска. Двигатель модель RF был ему поставлен. Количество клапанов двигателя не оговаривались. Для модели автомобиля Халилова Г.А. подходит как двигатель 8ми клапанный, так и двигатель 16 клапанный. Халилов двигатель принял, никаких претензий не предъявлял, акт приема-передачи товара подписал, двигатель забрал. Где он производил замену двигатель ему не известно.

Поскольку товар принят Халиловым Г.А., в установленный в договоре срок, претензия поставщику о некомплектности или о поставке товара ненадлежащей марки направлена не была, суд приходит к выводу, что обязательство по поставке товара выполнены ответчиком надлежащим образом.

В иске истец ссылается на поставку товара ненадлежащего качества, однако в ходе рассмотрения дела Халилов Г.А. указал, что претензий к качеству товара он не имеет, претензии у него появились в связи с тем, что поставленный двигатель имеет 8 клапанов, в то время как ему необходим двигатель с 16 клапанами.

Изучив договор поставки, суд приходит к выводу, что количество клапанов на двигателе Халиловым Г.А. оговорено не было, поставленный двигатель – модель RF, ДД.ММ.ГГГГ., б/у в рабочем состоянии, т.е. поставленный товар отвечает требованиям, предъявляемым к товару Халиловым Г.А. при заключении договора поставки.

При указанных обстоятельствах истец не доказал факт поставки ему товара не надлежащей марки, с количеством клапанов отличающимся от заказанного, а также что поставленный товар имеет существенные недостатки, в то время как бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, возложено на истца.

При рассмотрении дела, суд также учитывает, что истец поставленным товаром пользуется, с его слов, из поставленного двигателя и ранее имевшегося, в автосервисе был собран один двигатель, который был установлен на его автомобиль.

Таким образом, возврат поставленного товара, в случае признания договора поставки недействительным невозможен.

Поскольку истцом не доказана вина поставщика в поставке товара с существенными нарушениями требований к его марке (модели), оснований для взыскания неустойки и морального вреда не имеется.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Судовикова К.Е. свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Халилова Г.А. к Судовиковой К.Е. о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Халиловым Г.А. и ИП Судовиковой К.Е., о взыскании убытков и возмещении морального вреда, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10дней через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы.

Судья: Т.В. Попенова