РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июля 2011 г. Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Батршиной Ю.А., при секретаре Хохловой Е.Г., с участием адвоката Сахипгареева Р.Ш., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коневой ЭЗ, Конева ДВ, Мустафаевой ВВ к Деминой ЭЗ, Зайнуллину ВЗ об определении долей в совместной собственности квартиры, встречному исковому заявлению Деминой ЭЗ к Коневой ЭЗ, Коневу ДВ, Мустафаевой ВВ о проверке оснований для признания права лица на обязательную долю в наследстве, встречному исковому заявлению Зайнуллина ВЗ к Коневой ЭЗ, Коневу ДВ, Мустафаевой ВВ о проверке оснований для признания права лица на обязательную долю в наследстве, УСТАНОВИЛ: Конева Э.З., Конев Д.В. и Мустафаева В.В. обратились в суд с иском к Деминой ЭЗ и Зайнуллину ВЗ об определении долей в совместной собственности квартиры указывая на следующее: По договору передачи квартиры в совместную собственность 08 августа 1993 года <адрес> в <адрес> была передана в совместную собственность: Зайнуллиной КМ, Коневой ЭЗ, Коневу ДВ и Коневой ВВ ( позже – Мустафаева В.В.). ДД.ММ.ГГГГ г. Зайнуллина К.В. умерла. Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Явгильдиной Л.М., Зайнуллина К.М. все свое имущество, в том числе принадлежащую ей долю приватизированной квартиры по адресу: <адрес>, завещала в равных долях каждому: сыну Зайнуллину ВЗ и дочери Деминой ЭЗ. После смерти Зайнуллиной К.М. наследниками доли приватизированной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Зайнуллиной К.М. в совместной собственности, стали: Зайнуллин ВЗ и Демина ЭЗ в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ Истцы Конева Э.З., Конев Д.В. и Мустафаева В.В. исковые требования поддержали, пояснили, что обращались с предложением к ответчикам рассмотреть вопрос и определить доли в спорной квартире. Но получили отрицательный ответ, родственники не согласны определять доли в квартире, так как считают, что квартира должна быть разделена на трех человек : на Демину Э.З, Зайнуллина В.З. и Коневу Э.З. Истцы и их адвокат просят определить доли в совместной собственности на квартиру: за Коневой Э.З, Коневым Д.В. и Мустафаевой В.В. - по ? доли, а за Деминой Э.З. и Зайнуллиным В.З. - по 1/8 доли. Демина Э.З. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит отказать Коневу Д.В. и Мустафаевой В.В. в присуждении обязательной доли в наследстве; также просит присудить Деминой Э.З. комнату площадью 18,6 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>; Зайнуллину В.З. комнату площадью 18,6 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>; Коневой Э.З. комнату площадью 13,6 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>; разделить лицевой счет согласно присужденной площади; определить порядок пользования местами общего пользования в жилом помещении; обязать ответчиков вернуть все неосновательно полученное ими наследственное имущество в натуре, либо обязать выплатить денежную сумму, соответствующую стоимости этого имущества. Ответчик Зайнуллин В.З. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит отказать в присуждении обязательной доли в совместной собственности квартиры Коневу Д.В., Мустафаевой В.В., а также просит присудить квартиру по адресу: <адрес> наследникам первой очереди в равных долях: Деминой Э.З., Коневой Э.З., Зайнуллину В.З. Также, Зайнуллин В.З. в судебном заседании показал, что его мама Зайнуллина К.В. была основным квартиросъемщиком и владельцем квартиры. После ее смерти он призывался к наследованию ? доли имущества, в том числе принадлежащей доли квартиры по адресу: <адрес>. Сам в этой квартире не проживает, а живет постоянно в <адрес>. Просит в иске об определении долей отказать, а также отказать в присуждении обязательной доли в совместной собственности квартиры Коневу Д.В. и Мустафаевой В.В. и присудить квартиру Деминой Э.З, Зайнуллину В.З. и Коневой Э.З. В судебном заседании Конева Э.З., Конев Д.В. исковые требования поддержали, просят удовлетворить. Мустафаева В.В. в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще и своевременно, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает. В судебном заседании ответчик Зайнуллин В.З. исковые требования Коневой Э.З., Конева Д.В. и Мустафаевой В.В. не признал, поддержал свои встречные исковые требования и просил их удовлетворить. Ответчик Демина Э.З в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дне рассмотрения дела, в заявлении, поступившем по электронной почте, Демина Э.З. указывает, что просит рассмотреть ее встречный иск от 18.06.2011 г. Доводы и требования, заявленные во встречном иске Деминой Э.З. указаны выше. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст.1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции». Согласно ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 г. «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». Сторонам судом были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. В соответствии с ч.5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно ст. 17 ч. 4 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании договора от 08.08.1993 г. Арендным предприятием «Уфанефтехим» квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в совместную собственность Зайнуллиной К.М., Коневой Э.З., Коневу Д.В. и Коневой В.В. Согласно регистрационного удостоверения от 15.11.1993 г., выданного Уфимским предприятием технической инвентаризации, указанная квартира зарегистрирована на основании Постановления администрации Орджоникидзевского района г.Уфы №2293 от 23.09.1993 г. по праву собственности за Зайнуллиной К.В., Коневой Э.З., Коневым Д.В., Коневой В.В. В техническом паспорте на квартиру также указываются собственники жилого помещения: Зайнуллина К.В., Конева Э.З., Конев Д.В., Конева В.В. Договор передачи квартиры в совместную собственность, регистрационное удостоверение, технический паспорт на квартиру не были предметами обжалования сторонами в судебном порядке. Также, установлено судом, что сособственниками спорного жилого помещения <адрес> на праве совместной собственности являются: Зайнуллина К.В., Конева Э.З., Конев Д.В. и Мустафаева В.В., что подтверждается имеющимися в деле договором передачи квартиры в совместную собственность, регистрационным удостоверением и техническим паспортом. После смерти Зайнуллиной К.В. наследники Демина Э.З. и Зайнуллин В.З. в 2000 году обратились с заявлением в нотариальную контору о вступлении в наследство, но до настоящего времени свидетельства о праве на наследство не получили. Об этом в суде подтвердил сам Зайнуллин В.З., данный факт подтверждается и Деминой Э.З. в исковом заявлении, а также материалами наследственного дела № г., которое было запрошено судом и явилось предметом исследования в ходе судебного разбирательства дела. Как было указано выше, Зайнуллин В.З. в судебном заседании пояснил, что его мама Зайнуллина К.В. была основным квартиросъемщиком и владельцем квартиры. После ее смерти он призывался к наследованию ? доли имущества, в том числе принадлежащей доли квартиры по адресу: <адрес>. Сам в этой квартире не проживает, а живет постоянно в г. Владимире. Просит в иске об определении долей отказать, а также отказать в присуждении обязательной доли в совместной собственности квартиры Коневу Д.В. и Мустафаевой В.В. и присудить квартиру Деминой Э.З, Зайнуллину В.З. и Коневой Э.З. Стороны подтвердили, что в настоящее время сособственники вышеуказанной квартиры проживают по разным адресам, что подтверждается пояснениями Коневой Э.З., Конева Д.В., Мустафаевой В.В., Зайнуллина В.З., что также следует из содержания встречного искового заявления Деминой Э.З. Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в приватизации спорного жилого помещения 08.08.1993 г. участвовали проживающие на тот момент в квартире по адресу: <адрес> Зайнуллина К.В., Конева Э.З., Конев Д.В. и Конева В.В. (Мустафаева В.В.). Поскольку сособственники по соглашению не определили доли в совместной собственности, суд приходит к выводу, что лица, участвовавшие в приватизации квартиры: Зайнуллина К.В., Конева Э.З., Конев Д.В. и Конева В.В., Мустафаева В.В. имеют равные доли, а именно по ? доли. Согласно ч.1 ст.1122 ГК РФ имущество, завещанное двум или нескольким наследникам без указания их долей в наследстве и без указания того, какие входящие в состав наследства вещи или права кому из наследников предназначаются, считается завещанным наследникам в равных долях. В завещании от 16.06.1997 г. указано, что все имущество, в том числе и принадлежащая доля приватизированной квартиры по адресу: <адрес>, Зайнуллина К.В. завещает в равных долях каждому: сыну Зайнуллину В.З., дочери Деминой Э.З. Зайнуллина В.З. и Демина Э.З. являются наследниками по завещанию и в связи с этим имеют право на ? доли квартиры, которая принадлежала их матери Зайнуллиной К.В., т.е. по 1/8 доли каждому. Требования Деминой Э.З. и Зайнуллина В.З. о том, что Конев Д.В. и Мустафаева В.В. подлежат отказу в присуждении обязательной доли в наследстве суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Требования Деминой Э.З. о том, чтобы присудить Деминой Э.З. комнату площадью 18,6 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>; Зайнуллину В.З. комнату площадью 18,6 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>; Коневой Э.З. комнату площадью 13,6 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>; разделить лицевой счет согласно присужденной площади; определить порядок пользования местами общего пользования в жилом помещении суд считает преждевременным, и потому не подлежащим удовлетворению. Так, согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» и п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. №4 (ред. От 06.02.2007 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве совместной собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), (п. 8 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. №10). Поскольку между участниками совместной собственности – истцами: Коневой Э.З., Коневым Д.В., Мустафаевой В.В. (ответчики по встречному иску Деминой Э.З. и Зайнуллина В.З.) и ответчиками: Деминой Э.З., Зайнуллиным В.З. ( истцы по встречному иску к Коневой Э.З., Коневу Д.В. и Мустафаевой В.В.) фактически не сложился какой-либо порядок пользования имуществом, являющимся их совместной собственностью – квартирой <адрес> в настоящий момент, установлено судом, и не оспаривается сторонами, что Демина Э.З., которая является наследником по завещанию, в спорной 3-х комнатной квартире не проживает, зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, Зайнуллин В.З., который является наследником по завещанию, также в данной квартире не проживает, постоянное место жительства – <адрес>, то суд считает, что в удовлетворении требования истца Деминой Э.З. в части определения порядка пользования местами общего пользования в жилом помещении должно быть отказано. В связи с тем, что суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований истца Деминой Э.З. о присуждении за Деминой Э.З. комнаты площадью 18,6 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>; за 3айнуллиным В.З. комнаты площадью 18,6 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>; за Коневой Э.З. комнаты площадью 13,6 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>; о разделе лицевого счета согласно присужденной площади; об определении порядка пользования местами общего пользования в жилом помещении, который как установлено судом между сторонами не сложился и не оспаривается, следует по мнению суда, отказать в удовлетворении требований Деминой Э.З. обязать ответчиков: Коневу Э.З., Конева Д.В., Мустафаеву В.В. вернуть все неосновательно полученное ими наследственное имущество в натуре, либо обязать выплатить денежную сумму, соответствующую стоимости этого имущества. Из материалов дела не усматривается на какое наследственное имущество претендует Демина Э.З., в исковых требованиях не указаны наименование этого имущества, стоимость каждого в отдельности, также не указано какую сумму просит обязать ответчиков выплатить в ее пользу. Требования Зайнуллина В.З. о том, чтобы присудить квартиру по адресу: <адрес> Деминой Э.З., Коневой Э.З. и Зайнуллину В.З. удовлетворению не подлежат, поскольку спорная квартира находится в совместной собственности Коневой Э.З., Конева Д.В., Мустафаевой В.В. Доля квартиры, которая принадлежала Зайнуллиной К.М., завещана наследодателем Деминой Э.З. и Зайнуллину В.З. и не оспаривается сторонами. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Конева ДВ, Коневой ЭЗ, Мустафаевой ВВ к Деминой ЭЗ и Зайнуллину ВЗ об определении долей в совместной собственности квартиры удовлетворить. Определить доли в совместной собственности на квартиру за Коневой ЭЗ, Коневым ДВ и Мустафаевой ВВ по ? доли в квартире по адресу: <адрес>, за Зайнуллиным ВЗ и Деминой ЭЗ по 1/8 доли в квартире по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требованиях Деминой ЭЗ об отказе Коневу ДВ. и Мустафаевой ВВ в присуждении обязательной доли в наследстве, присуждении Деминой ЭЗ комнаты площадью 18,6 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>; Зайнуллину ВЗ комнаты площадью 18,6 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>; Коневой ЭЗ комнаты площадью 13,6 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>; о разделе лицевого счета согласно присужденной площади; определении порядка пользования местами общего пользования в жилом помещении; о возврате ответчиками вернуть все неосновательно полученное ими наследственное имущество в натуре, либо выплате денежной суммы, соответствующей стоимости этого имущества отказать. В удовлетворении встречных исковых требованиях Зайнуллина ВЗ к Коневу ДВ, Коневой ЭЗ, Мустафаевой ВВ об отказе в присуждении обязательной доли в совместной собственности квартиры Коневу ДВ и Мустафаевой ВВ, присуждении квартиры по адресу: <адрес> равных долях за Деминой ЭЗ, Коневой ЭЗ и Зайнуллиным ВЗ отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Ю.А. Батршина
Из материалов дела следует, что никто из сторон на период открытия наследства не входил в число лиц, претендующих на обязательную долю в наследстве. Конев Д.В. и Мустафаева В.В. - внуки Зайнуллиной К.В., не являются наследниками, претендующими на обязательную долю в наследстве, поскольку являются сособственниками спорной квартиры и не находились на иждивении наследодателя. Конев Д.В. и Мустафаева В.В. требований о признании права на обязательную долю в суде не заявляли.