Дело № 2-1995/2011г.

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июля 2011г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе федерального судьи Попеновой Т.В.

с участием прокурора Шарафутдиновой З.К.

адвоката Мубинова Г.Х.

при секретаре Рузанове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукулина О.В. к ООО «Вторметалл-М» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Кукулин О.В. обратился в суд с иском к ООО «Вторметалл-М» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Кукулин О.В. был принят на работу в ООО «Вторметалл-М» начальником участка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал начальником производственного участка «Стерлитамак-1» по <адрес> в г. Стерлитамаке, затем по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен начальником производственного участка «Стерлитамак-2» по <адрес> в г. Стерлитамаке. ДД.ММ.ГГГГ на производственном участке «Стерлитамак-2» была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача металлолома. Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Увольнение считает не законным: в период работы на производственном участке «Стерлитамак-2» ООО «Вторметалл-М» с ним договор о полной материальной ответственности не заключало, объем имеющегося металлолома при приеме он не принимал по акту приема передачи. В его должностные обязанности не входит непосредственное обслуживание денежных и материальных ценностей. Никаких виновных действий он не совершал. Увольняться он не собирался, его устраивала работа и заработная плата. Считает, необходимым обязать ответчика восстановить его в должности начальника производственного участка «Стерлитамак-2» ООО «Вторметалл-М». Обязать ответчика оплатить дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты>. в месяц). Поскольку он был уволен без законного основания, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Кукулин О.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ООО «Вторметалл- М» - Файзуллина И.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Глоба А.П., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признали и показали, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Кукулин О.В. работал на производственно-заготовительном участке ООО «Вторметалл-М» «Стерлитамак-1» по адpecy: <адрес> в должности начальника участка, являлся материально-ответственным лицом (договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Кукулин О.В. был переведен на производственно-заготовительный участок «Стерлитамак-2», расположенный по адресу: <адрес>, на ту же должность. В должностные обязанности Кукулина О.В. входили взвешивание и приемка металлолома, оформление приемосдаточной документации в соответствии с требованиями, установленными Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждением, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), а также получение и выдача денежных средств клиентам предприятия (ломосдатчикам) с обязательной проверкой документов, предоставляемых ломосдатчиком (документов, удостоверяющих личность, приемосдаточный акт, расписка). Приказом генерального директора ООО «Вторметалл-М» № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ТМЦ). С целью избежать ответственности за возникшую недостачу Кукулиным О.В. были выдвинуты надуманные и не соответствующие действительности доводы о том, что данная недостача осталась после деятельности начальника участка ФИО8, а также потери при отгрузке вагонов и поставка лома с 0% засора. Однако, эти доводы Кукулина О.В. не соответствуют действительности. Поскольку недостача ФИО8 была переведена по бухгалтерскому учету на 94 счет и является персонально его недостачей. Что касается процента засора и потери при отгрузке лома, то все это составляет лишь незначительную часть потерь, которые перекрываются в ходе производственной деятельности. В результате проведенной инвентаризации была установлена недостача лома черных металлов в размере <данные изъяты> тн на общую сумму свыше <данные изъяты> рублей. В соответствии с требованиями статьи 193 ТК РФ от Кукулина О.В. были затребованы письменные объяснения по факту причин образования недостачи. ООО «Вторметалл-М» была проведена всесторонняя проверка возникшей недостачи, соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 ТК РФ, установлены виновные действия работника Кукулина О.В., непосредственно обслуживающего денежные и товарные ценности, в результате чего он был правомерно уволен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (Приказ о расторжении трудового договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ). Материалы о деятельности Кукулина О.В. переданы в правоохранительные органы. Кукулин О.В. был письменно уведомлен о состоявшемся увольнении ДД.ММ.ГГГГ Т.о., доводы Кукулина О.В., изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности, его действия можно оценивать как злоупотребление правом.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с необоснованностью требований, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28 декабря 2006 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Кукулин О.В. работал на производственно-заготовительном участке ООО «Вторметалл-М» «Стерлитамак-1» по адpecy: <адрес> в должности начальника участка, являлся материально-ответственным лицом (договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кукулин О.В. был переведен на производственно-заготовительный участок «Стерлитамак-2», расположенный <адрес>, на ту же должность.

Согласно условий трудового договора, Кукулин О.В. был ознакомлен с должностной инструкцией.

В соответствии с п. 2 Должностной инструкции начальника участка, начальник участка обязан осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха, обеспечивать выполнение производственных заданий, ритмичный выпуск продукции высокого качества, эффективно использовать основные и оборотные средства; проводить работу по совершенствованию организации производства, его технологии, механизации и автоматизации производственных процессов, предупреждению брака, и повышению качества изделий, экономии всех ресурсов, внедрению прогрессивных форм организации труда, аттестации и рационализации рабочих мест, использование резервов повышения производительности труда и снижения издержек производства; организует текущее производственное планирование, учет, составление и своевременное представление отчетности о производственной деятельности цеха, работу по внедрению новых форм хозяйствования, улучшению нормирования труда; координирует работу мастеров и цеховых служб, осуществляет подбор кадров рабочих и служащих, их расстановку и целесообразное использование.

Пунктом 4, предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в соответствии с действующим трудовым законодательством; за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности – в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством; за причинение материального ущерба - в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вторметалл-М» и начальником Стерлитамакского участка Кукулиным О.В. был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с изложенным, обязуется бережно относиться к переданным для хранения или для других целей материальным ценностям и предпринимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностях; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д.78).

В должностные обязанности Кукулина О.В. входили взвешивание и приемка металлолома, оформление приемосдаточной документации в соответствии с требованиями, установленными Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждением, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), а также получение и выдача денежных средств клиентам предприятия (ломосдатчикам) с обязательной проверкой документов, предоставляемых ломосдатчиком (документов, удостоверяющих личность, приемосдаточный акт, расписка).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей (сырье) на участке «Стерлитамак -2». С результатами инвентаризации согласился Кукулин О.В., что подтверждено его подписью в ведомости (л.д. 68-70).

На основании приказа ООО «Вторметалл-М» от ДД.ММ.ГГГГ №, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, приказано провести по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годовую инвентаризацию. Срок проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ также была проведена инвентаризация ТМЦ на участке «Стерлитамак-2». С фактическим остатком Кукулин О.В. был согласен (л.д. 58-60), не согласен был с данными бухгалтерского учета (л.д.61-63).

ДД.ММ.ГГГГ вновь проведена инвентаризация. С данными инвентаризации Кукулин О.В. согласился (л.д.64-66).

Приказом генерального директора ООО «Вторметалл-М» № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация и контрольный перевес металлолома на ПЗУ «Стерлитамак-2» (л.д. 51).

С составленной инвентаризационной описью ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ Кукулин О.В. (как лицо, ответственное за сохранность товарно-материальных ценностей) согласился, что подтверждено его подписью в описи (л.д. 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ.

В результате проведенной инвентаризации была установлена недостача лома черных металлов в размере 2530,709 тонн на общую сумму свыше <данные изъяты> рублей. Инвентаризация проводилась комиссионно с участием Кукулина О.В. и с участием представителя управляющей компании - ФИО9

Истец, не соглашаясь с указанной недостачей, ссылается на то, что данная недостача осталась после деятельности начальника участка «Стерлитамак -2» ФИО8, однако данные доводы опровергаются материалами дела, а именно актом документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была выявлена недостача на участке ФИО8 (л.д.112), объяснительной ФИО8 (л.д. 113), актом списания (л.д.114 -115), в соответствии с которыми, недостача ФИО8 была списана, в связи с чем, данная недостача никакого отношения к недостачи Кукулина О.В. не имеет.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена главный бухгалтер ООО «Вторметалл – М»- ФИО10, которая показала, что Кукулин О.В. принимал участок после ФИО11, который принял участок у ФИО8. У Андреева была выявлена недостача, ее списали на 94 счет, на что Холдинг дал разрешение. Таким образом, недостача ФИО8 никакого отношения к Кукулину О.В. не имеет. У Василенко недостачи не было. Перед началом работы Кукулина О.В. на участке «Стерлитамак -2», ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация. Все движения лома проверяется холдингом. ДД.ММ.ГГГГ. выявили недостачу. Кукулин О.В. не соглашаясь с бухгалтерскими данными написал докладную записку, в связи с чем, проводились множественные проверки, однако документально недостача была подтверждена, также была подтверждена правильность действия бухгалтерии. При проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ., выезжала комиссия, которая произвела на участке количественный учет лома, копия с фактическими данными передается начальнику участка. После чего, лом проверяется по бухгалтерии. При инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ фактические данные и данные по бухгалтерии совпали. Каике – либо изменения в инвентаризационную ведомость в дальнейшем внесены быть не могут. ДД.ММ.ГГГГ. вновь была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача на участке «Стерлитамак -2». Материально-ответственным лицом на данном участке являлся начальник участка ФИО2

Свидетель ФИО11, в судебном заседании показал, что ему от ФИО8 был передан участок «Стерлитамак-2», он в свою очередь данный участок передал Кукулину О.В. В целях передачи участка Кукулину О.В. была создана комиссия и в присутствии бухгалтера проведена ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация. С данными инвентаризации Кукулин О.В. согласился. Далее шла сверка фактических данных с бухгалтерскими данными. До ДД.ММ.ГГГГ шла передача участка Кукулину О.В. О том, что он будет переведен начальником участка на «Стерлитамак -2» Кукулин О.В. знал еще в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, присылал своего весовщика перенимать опыт.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он работал механиком на участке «Стерлитамак-2». Начальником участка после ФИО8 был ФИО11, после ФИО11 с конца ДД.ММ.ГГГГ Кукулин О.В. Перед тем как приступить Кукулину О.В. к работе была проведена инвентаризация., в ходе которой комиссия производила обмер лома.

Суд, в соответствии с собранными доказательствами, в том числе с учетом показаний свидетелей, с учетом требований закона, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, так как факт совершения истцом действий, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному проступку. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что на участке «Стерлитамак -2» в период работы Кукулина О.В. оформлялись приемо-сдаточные акты на физических лиц, которые лом не сдавали (объяснение ФИО13, ФИО14, ФИО15). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кукулина О.В. отменено как незаконное.

Доводы истца о том, что он не подписывал, работая на участке Стерлитамак -2» договор о полной индивидуальной материальной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку Кукулин О.В. с участка «Стерлитамак 1» на участок «Стерлитамак -2» был оформлен переводом, а договор заключен между ООО «Вторметалл-М и начальником Стерлитамакского участка. Также несостоятелен довод истца о том, что он не являлся начальником участка «Стерлитамак-2» на ДД.ММ.ГГГГ, а в инвентаризации принимал участие в качестве члена комиссии, поскольку в соответствии с объяснительной Кукулина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ он забрал пластиковую карточку на получение денежных средств участком «Стерлитамак-2» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), а также объяснениями свидетелей, которые подтвердили, что инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проводилась в связи с передачей участка Кукулину О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кукулина О.В. к ООО «Вторметалл-М» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова