дело № 2-859/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности № 4531 от 8 декабря 2010 года Романова Д.М., ответчика Тарасова В.Б., представителя ответчика Тарасовой Ю.С. по доверенности № 2-10054 от 26 мая 2011 года Сабитовой Г.Т., ответчика Кочкиной Е.Е., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдыгиной Е.А. к Тарасовой Ю.С., Тарасову В.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Бурдыгина Е.А. обратилась в суд с иском к Тарасовой Ю.С., Тарасову В.Б., в котором просит:

- признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

- обязать отдел УФМС России по РБ в Орджоникидзевском районе г.Уфы снять Тарасову Ю.С. и Тарасова В.Б. с регистрационного учета по выше указанному адресу.

Заявленные требования Бурдыгина Е.А. мотивировала тем, что по договору купли-продажи от 21 декабря 2010 года приобрела в собственность у Кочкиной Е.Е. жилое помещение – комнату жилой площадью 20,8 кв.м., в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> расположенную на первом этаже двухэтажного кирпичного жилого дома. Отчуждаемая комната была продана за № руб., которые она уплатила продавцу в день подписания договора купли-продажи путем передачи денег наличными после сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, расчет произведен полностью.

В указанной квартире на регистрационном учете состоят Тарасова Ю.С. и Тарасов В.Б., которые обязались сняться с регистрационного учета в течение трех дней с момента подписания договора купли-продажи. Однако до настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись, хотя в нем не проживают.

Бурдыгина Е.А. считает, что на основании ст. 304, п. 2 ст. 292 ГК РФ имеет право требовать устранения нарушений ее прав собственника, в связи с переходом права собственности на жилое помещение требовать прекращения права пользования этим жилым помещением членами семьи прежнего собственника – Кочкиной Е.Е.

Возражая против удовлетворения иска Бурдыгиной Е.А., Тарасова Ю.С. и Тарасов В.Б. обратились с самостоятельными требованиями, в которых просили признать недействительными договор дарения от 7 августа 2006 года, заключенный между Тарасовой Ю.С. и Кочкиной Е.Е.; договор купли-продажи, заключенный 21 декабря 2010 года между Кочкиной Е.Е. и Бурдыгиной Е.А.; взыскать с Кочкиной Е.Е. в их пользу судебные расходы: за оказание юридической помощи – № руб., за составление иска – № руб., расходы по госпошлине – № руб.

Указанные сделки Тарасова Ю.С. и Тарасов В.Б. считали недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку Тарасова Ю.С. в момент их заключения не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, чем воспользовалась Кочкина Е.Е.

Определением суда от 18 апреля 2011 года гражданские дела по иску Бурдыгиной Е.А. и Тарасовой Ю.С., Тарасова В.Б. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 21 июля 2011 года принят отказ Тарасова В.Б. и представителя Тарасовой Ю.С. по доверенности Сабитовой Г.Т. от иска к Кочкиной Е.Е., Бурдыгиной Е.А., отделу опеки и попечительства администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ, Тарасовой Ю.С. о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными и производство по делу в части исков Тарасовых об оспаривании сделок прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Романов Д.М. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Тарасов В.Б. просил в удовлетворении иска Бурдыгиной Е.А. отказать, считая, что поскольку отказался от участия в приватизации спорной комнаты, то имеет право бессрочного пользования жилым помещением. Суду также пояснил, что в спорном жилом помещении не проживает с 2007 года, поскольку проживает с женой и ребенком в квартире тещи по адресу: <адрес> в спорной комнате проживала племянница Кочкина вместе со своей семьей, с которой они договорились, что за проживание в комнате будет платить она, поскольку именно Кочкина Е.Е. пользовалась жильем.

Представитель ответчика Тарасовой Ю.С. по доверенности Сабитова Г.Т. просила в удовлетворении иска Бурдыгиной Е.А. отказать, поскольку Тарасова Ю.С. вынужденно не проживает на спорной жилой площади, откуда ее выгнала в декабре 2009 года внучка Кочкина Е.Е. В договоре дарения комнаты Кочкиной Е.Е. было предусмотрено сохранение за Тарасовой Ю.С. права пользования спорной жилой площадью до добровольного снятия с регистрационного учета. При заключении договора купли-продажи между Бурдыгиной Е.А. и Кочкиной Е.Е. Тарасова Ю.С. не присутствовала и обязательство освободить комнату и сняться с регистрационного учета не давала, следовательно, Тарасова Ю.С. сохраняет право на спорную комнату.

Ответчик Кочкина Е.Е. просила иск Бурдыгиной Е.А. удовлетворить, пояснив, что ранее являлась собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, которую ее убедила продать ее тетя и дочь Тарасовой Ю.С. – Тарасова Г.М., а также Тарасов В.Б., взамен оформив дарение спорной комнаты, принадлежавшей бабушке Тарасовой Ю.С. От продажи ранее находившейся в ее собственности комнаты по ул. Кольцевой деньги взяла себе Тарасова Г.М. и наверно поделилась со своим братом Тарасовым В.Б. Уже с 2004 года комната была свободной, поскольку бабушка Тарасова Ю.С. проживала вместе со своей дочерью Тарасовой Г.М. по адресу: <адрес>, а дядя Тарасов В.Б. проживал со своей семьей по <адрес>. О продаже ею комнаты Бурдыгиной Е.А. знали и бабушка Тарасова Ю.С., и дядя Тарасов В.Б., которые обещали сняться с регистрационного учета из комнаты. Тарасов В.Б. говорил, что решит свои проблемы с жильем и снимется с регистрационного учета, но не сделал этого. Тарасовы забрали у нее деньги от продажи комнаты по <адрес>, и еще желают лишить ее подаренной комнаты.

Представители отдела УФМС России по РБ в Орджоникидзевском районе г.Уфы, отдела опеки и попечительства Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Принимая во внимание неоднократную ничем неоправданную неявку третьих лиц, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бурдыгиной Е.А. в части, в следующем размере и по следующим основаниям.

В Конституции РФ, а именно в статьях 34, 35, 36 и 44 определены основные имущественные права вообще и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав. Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).

Конституцией Российской Федерации гарантируется свобода иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35 части 1 и 2).

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ гарантии защиты права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Как предусмотрено п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что спорное жилое помещение представляет собой комнату № жилой площадью 20,8 кв.м., расположенную в двухкомнатной <адрес> общей площадью 56,6 кв.м., в том числе жилой – 31,9 кв.м. по <адрес>А <адрес>.

Названное жилое помещение принадлежало на праве собственно Тарасовой Ю.С. на основании договора передачи жилой комнаты в коммунальной квартире в собственность от 27 июня 2006 года, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 18 июля 2006 года.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на момент приватизации комнаты, согласно договору найма жилого помещения ее нанимателем являлась Тарасова Ю.С., с которой в комнате был зарегистрирован и совместно проживал с 3 июля 1990 года сын Тарасов В.Б., который 17 июня 2006 года составил нотариально удостоверенное согласие на приватизацию занимаемой им комнаты № по адресу: <адрес> Сообщив, что участия в приватизации принимать не желает, и просил в приватизационные документы его не включать.

В последующем Тарасова Ю.С. распорядилась принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением – спорной комнатой, подарив ее по договору от 7 августа 2006 года Кочкиной Е.Е. При заключении сделки дарения от имени Тарасовой Ю.С. по доверенности действовала представитель Хабибрахманова Г.В., а Кочкина Е.Е., будучи несовершеннолетней, и под опекой Тарасовой Г.М. (дочери Тарасовой Ю.С.), действовала с согласия своего опекуна Тарасовой Г.М.

В пункте 6 договора дарения стороны предусмотрели, что на регистрационном учета в комнате № по <адрес> состоят Тарасова Ю.С. и Тарасов В.Б., которые сохраняют право пользования и проживания в указанной квартире до добровольного снятия с регистрационного учета.

Сделка дарения сторонами была исполнена, 4 сентября 2006 года произведена государственная регистрация права собственности Кочкиной Е.Е. на спорную комнату. Договор дарения от 7 августа 2006 года сторонами не оспаривался и недействительным не признан.

По договору купли-продажи, заключенному 21 декабря 2010 года Кочкина Е.Е. распорядилась принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, продав его истцу Бурдыгиной Е.А.

Названная сделка также была исполнена сторонами, что подтверждается актом приема-передачи, по которому истец передал, а Кочкина Е.Е. получила денежные средства в размере № руб. за проданную жилплощадь, а Бурдыгина Е.А. получила проданное жилье. Стороны претензий к другу друг не имели и не имеют на день рассмотрения судом возникшего спора.

В установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности Бурдыгиной Е.А. на комнату, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 28 января 2011 года.

Договор купли-продажи, заключенный 21 декабря 2010 года между Кочкиной Е.Е. и Бурдыгиной Е.А. также не оспаривался и недействительным не признан.

Таким образом, на день рассмотрения судом возникшего спора собственником комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, является истец Бурдыгина Е.А.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 21 декабря 2010 года Тарасова Ю.С. и Тарасов В.Б. в отчуждаемой квартире состояли на регистрационном учете, и обязались сняться с регистрационного учета в течение трех дней с момента подписания договора купли-продажи и сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. При заключении договора купли-продажи 21 декабря 2010 года Тарасова Ю.С. и Тарасов В.Б. не присутствовали, данный договор не подписывали.

В спорном жилом помещении до настоящего времени сохраняют регистрацию ответчики Тарасова Ю.С. и Тарасов В.Б. – члены семьи бывшего собственника жилья Кочкиной Е.Е., что послужило поводом для обращения Бурдыгиной Е.А. с рассматриваемым судом иском.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенных норм, после возникновения права собственности Бурдыгиной Е.А. на комнату, ответчик Тарасова Ю.С. как бывший собственник недвижимости и будучи вселенной в спорное жилое помещение и имеющей право пользования им в качестве члена семьи Кочкиной Е.Е., обладала правом пользования данным жилым помещением исключительно до тех пор, пока новый собственник недвижимости не потребовал от нее выселиться из комнаты и освободить жилье, снявшись с регистрационного учета.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ ответчика Тарасову Ю.С. следует признать прекратившей право пользования <адрес> поскольку иное не установлено законом или договором купли-продажи, заключенным 21 декабря 2010 года между Бурдыгиной Е.А. и Кочкиной Е.Е.

При этом не имеет правового значения, как ссылался представитель ответчика Сабитова Г.Т., то обстоятельство, что ранее между Кочкиной Е.Е. и Тарасовой Ю.С. имелась договоренность, оговоренная в договоре дарения, о том, что Тарасова Ю.С. сохраняет право пользования и проживания в спорной квартире до добровольного снятия с регистрационного учета, поскольку таких договоров с новым собственником Бурдыгиной Е.А. и Тарасовой Ю.С. не заключалось, договор купли-продажи от 21 декабря 2010 года и зарегистрированное право собственности Бурдыгиной Е.А. на спорную комнату никем не оспорено.

В силу п. 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

То есть при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением.

Право пользования комнатой № в <адрес>А по <адрес> Тарасовой Ю.С. после ее продажи в договоре купли-продажи от 21 декабря 2010 года не предусмотрено. Стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям.

Вместе с тем, суд учитывает, что Тарасова Ю.С. добровольно и безусловно прекратила право пользования спорной комнатой, выселившись из нее, не исполняя обязанности члена семьи собственника жилого помещения, сохраняя в жилье лишь регистрацию.

Объяснениями сторон в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что с 2005 года Тарасова Ю.С. в спорной комнате не проживает, добровольно отказавшись от пользования жилым помещением, а проживает совместно с дочерью Тарасовой Г.М. по адресу: <адрес> которая осуществляет за ней уход.

Так, ответчик Кочкина Е.Е. показала, что с 2004 года Тарасова Ю.С. проживала вместе со своей дочерью Тарасовой Г.М. по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтвердила и Тарасова Г.М., действующая по доверенности от имени своей матери Тарасовой Ю.С., что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 12 мая 2011 года. Тарасова Г.М. пояснила, что с 2006 года ее мать Тарасова Ю.С. проживает совместно с ней, поскольку ей нужен уход. При оформлении сделки дарения Тарасова Ю.С. уже проживала совместно с ней, поэтому для оформления доверенности вызывался к ней домой нотариус.

Кроме объяснений сторон, факт не проживания Тарасовой Ю.С. подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в деле, а именно доверенностью, выданной Тарасовой Ю.С. 26 июля 2006 года на имя Хабибрахмановой Г.В., в соответствии с которой последняя была уполномочена от имени Тарасовой Ю.С. подарить принадлежащую ей на праве собственности комнату внучке Кочкиной Е.Е. Данная доверенность была подписана Тарасовой Ю.С. и удостоверена нотариусом Суховой И.Р. с выездом по адресу: <адрес>49.

Таким образом, доводы представителя ответчика Тарасовой Ю.С. – Сабитовой Г.Т. о том, что уход Тарасовой Ю.С. был вынужденным не только не имеет правового значения в силу положений п. 2 ст. 292 ГК РФ, ничем не подтвержден, но и опровергается объяснениями лица, выдавшего ей доверенность в порядке передоверия – Тарасовой Г.М., подтвердившей факт проживания ее матери совместно с ней в течение более четырех лет. При этом суд считает необходимым отметить, что именно Тарасовой Г.М. – дочерью ответчика Тарасовой Ю.С., осуществлялись действия по распоряжению принадлежащей матери комнатой, и более того Тарасова Г.М. будучи попечителем тогда несовершеннолетней Кочкиной Е.Е., совершала от имени последней и непосредственно участвовала в сделках по распоряжению жильем, принадлежащим подопечной Кочкиной Е.Е.

Так, 7 августа 2006 года при оформлении договора дарения, заключенного между Тарасовой Ю.С. и Кочкиной Е.Е., последняя действовала с согласия своего опекуна Тарасовой Г.М.

15 января 2007 года Тарасова Г.М., действующая по доверенности за Кочкину Е.Е., продала принадлежащее последней на праве собственности жилье – комнату № по адресу: <адрес>, за что именно Тарасова Г.М. получила цену проданной комнаты в размере № руб., которые Кочкиной Е.Е. не передала, а распорядилась по собственному усмотрению.

При изложенных обстоятельствах у суда достаточно оснований полагать, что Тарасова Ю.С. уже в 2006 году добровольно отказалась от права пользования спорной комнатой, выселившись из нее, освободив комнату от личных вещей, и проживая в течение почти пяти лет в квартире своей дочери Тарасовой Г.М., сохраняя в спорной комнате лишь регистрацию.

Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» установлено, что снятие с регистрационного учета может быть осуществлено на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация Тарасовой Ю.С. в спорном жилом помещении нарушает права собственника жилого помещения Бурдыгиной Е.А., и ответчика Тарасову Ю.С. следует снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, требования Бурдыгиной Е.А. о признании прекратившим право пользования спорным жилым помещением Тарасова В.Б. и снятии его с регистрационного учета по спорному адресу не основаны на законе и не могут быть удовлетворены судом.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, поскольку иное установлено законом, переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу Бурдыгиной Е.А. не является основанием для прекращения пользования им ответчиком Тарасовым В.Б., поскольку в момент приватизации данной комнаты как выше указанно он имел равные права пользования этим помещением с Тарасовой Ю.С., его приватизировавшей, и дал согласие на приватизацию жилья.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Поскольку, на момент приватизации Тарасовой Ю.С. комнаты, о которой возник спор, Тарасов В.Б. имел равное с ней право пользования этой комнатой, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования комнатой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.

Учитывая изложенное, право пользования жилым помещением Тарасов В.Б. не утратил и после перехода права собственности на него к Бурдыгиной Е.А. по договору купли-продажи, в связи с чем он не может быть признан утратившим или прекратившим право пользования им, так как это право для него носит бессрочный характер даже при переходе права собственности на недвижимость к иному лицу.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска Бурдыгиной Е.А. к Тарасовой Ю.С., то истец имеет право на присуждение с другой стороны – Тарасовой Ю.С. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Тарасовой Ю.С. в пользу Бурдыгиной Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной представителем помощи.

Расходы Бурдыгиной Е.А. на оплату услуг представителя в размере № руб. не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

На основании ст. 98 ГПК ТРФ Тарасовой Ю.С. также подлежат возмещению расходы истцу по оформлению нотариальной доверенности в размере № руб., подтвержденные платежными документами.

Вместе с тем, в связи с выше приведенными положениями действующего законодательства расходы Тарасовой Ю.С. и Тарасова В.Б. по оплате юридических услуг и государственной пошлины возмещению за счет ответчика Кочкиной Е.Е. не подлежат, поскольку Кочкина Е.Е. истцом по делу не выступала и суд ее требований к Тарасовым не рассматривал, как и отказались Тарасовы от предъявленных к Кочкиной Е.Е. исковых требований о признании договоров недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бурдыгиной Е.А. к Тарасовой Ю.С., Тарасову В.Б. удовлетворить частично:

Признать Тарасову Ю.С. прекратившей право пользования жилым помещением – комнатой №, расположенной по адресу: <адрес>

Обязать отдел УФМС России по РБ в Орджоникидзевском районе г.Уфы снять Тарасову Ю.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Бурдыгиной Е.А. к Тарасову В.Б. о признании прекратившим право пользования помещением – комнатой №, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета отказать.

Взыскать с Тарасовой Ю.С. в пользу Бурдыгиной Е.А. нотариальные расходы – № руб., расходы по оплате услуг представителя – № руб., всего №

В удовлетворении заявления Тарасовой Ю.С., Тарасова В.Б. о взыскании с Кочкиной Е.Е. расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова