Дело № 2-1718/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

230июня 2011 г.

Орджоникидзевский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан

В составе председательствующего судьи Батршиной Ю.А.,

При секретаре Хохловой Е.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова АМ к Управлению Федерального Казначейства Министерства финансов Российской Федерации по РБ о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коршунов АМ обратился в суд с иском к Управлению Федерального Казначейства Министерства финансов Российской Федерации по РБ о возмещении морального вреда, указывая на следующее.

Им в адрес следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Уфы следственного Управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ было направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников конвоя ОБО и КПО УВД г. Уфы ст. лейтенанта милиции Галиева И.И., старшины милиции Муратова Д.М. и старшины милиции Рафикова И.Р., которых он обвинял в причинении ему телесных повреждений, что обусловлено пытками, и применении физической силы, недозволенных методах содержания его в конвойном помещении.

Однако, с 17.11.2008г. до настоящего времени из-за незаконных действий должностного лица следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Уфы следственного Управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ Лаврентьева С.В., который неоднократно по результатам проверки и рассмотрения сообщения Коршунова А.М. о преступлении совершенном сотрудниками конвоя, выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановления неоднократно отменялись, в результате, вынесенных незаконных постановлений, Коршунов А.М. испытывает нравственные страдания, негодование, раздражение, отчаяние. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

Истец Коршунов А.М. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежаще, ему было судом неоднократно разъяснено его право на участие в процессе через представителя, о чем свидетельствуют судебные извещения и акты и расписки о вручении ему данных извещений в деле. В суд 20.06.201 г. поступило от Коршунова А.М. ходатайство о допуске в качестве его представителя Коршуновой Л.П. с приложением доверенности. Однако, данная доверенность не оформлена и не заверена надлежащим образом, в связи с чем у суда не имеется законных оснований для допуска Коршуновой Л.П. к участию в деле в качестве представителя Коршунова А.М.

Представитель Управления Федерального казначейства по РБ и Министерства финансов РФ в лице Яковлева А.Н., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал и показал, что в качестве основания для возмещения морального вреда истец указывает незаконность действий должностных лиц государственных органов, выраженных в незаконном отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений сотрудниками конвоя ОБО и КПО УВД г. Уфы. При этом, вред истец просит взыскать «с Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Башкортостан моральный вред в размере <данные изъяты> руб». В соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по Республике Башкортостан, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Положение), Управление имеет полное наименование: «Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан» и сокращенное наименование: «УФК по Республике Башкортостан». Привлечение Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в качестве ответчика необоснованно, так как согласно Положению об Управлении Федерального казначейства по Республике Башкортостан, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.03.2005 №33н, Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 703 «О Федеральном казначействе», Управление является юридическим лицом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета. Кроме того, в соответствии с приказом Минфина России и Казначейства России от 25.08.2006 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» на Управления Федерального казначейства по субъектам РФ возложены лишь организация и ведение в судах работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Минфину России, на основании доверенности. При этом взыскание с Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан за счет средств, выделенных для осуществления своих функций, как бюджетному учреждению, незаконно. Соответственно, привлечение Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в качестве ответчика необоснованно. Кроме того, согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с п. 3. ст.1069 ГК РФ возникает только при наличии одновременно следующих условий, наличие которых должно быть доказано истцом: претерпевание вреда; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом; вины причинителя вреда. Поскольку для доказывания названных условий возникновения обязательства из деликта действующим законодательством не установлены какие-либо особые правила, то в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Так, истец должен представить суду доказательства того, что: 1) действия сотрудников Следственного отдела по Орджоникидзевскому району СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан были совершены с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством; 2) действия сотрудников Следственного отдела по Орджоникидзевскому району СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан причинили ему вред (наличие причинно-следственной связи); 3) в действиях сотрудников Следственного отдела по Орджоникидзевскому району СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан присутствует вина; 4) имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими, по мнению истца, последствиями. Полагает, что объективная оценка нравственным страданиям может быть дана судом лишь в случае установления причинно-следственной связи между действиями сотрудников следственного отдела по Орджоникидзевскому району СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан и наступившим вредом. Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право на компенсацию морального вреда, в частности, не представлено документального подтверждения вины причинителя вреда. В качестве доказательства вины причинителя вреда истцом представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2009 года, от 17 ноября 2009 года и от 01 июля 2010 года, которые впоследствии были признаны незаконными. В то же время, согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 27 июня 2005 г. № 7-П именно государство, действующее в публичных интересах защиты нарушенных преступлением прав граждан, восстановления социальной справедливости, общего и специального предупреждения правонарушений, выступает в качестве стороны возникающих в результате совершения преступления уголовно-правовых отношений, наделенной правом подвергнуть лицо, совершившее преступление публично-правовым по своему характеру мерам уголовно-правового воздействия. Также указано, что специфика уголовно-правовых отношении как особой разновидности публично-правовых отношений, возникающих в связи с совершением общественно опасных деяний, обусловливает особенности механизма осуществления судопроизводства по уголовным делам, в рамках которого уголовное преследование лица, предполагаемо виновного в совершении такого деяния, его привлечение к уголовной ответственности и возложение на него мер уголовно-правового воздействия принимает на себя государство в лице специально уполномоченных органов, потерпевший же при этом выступает лишь в качестве субсидиарного участника на стороне обвинения. Исходя из общих правил, установленных статьями 15 (часть 2), 45 (часть 1), 72 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации частью первой статьи 20, статьями 21, 144, 145 УПК Российской Федерации, решение вопросов о возбуждении уголовного дела и его дальнейшем движении, а также о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, не зависит от волеизъявления потерпевшего - оно предопределяется исключительно общественными интересами, конкретизируемыми на основе требований закона и фактических обстоятельств дела. Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб. считаем не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности претерпевания вреда и вины сотрудников следственного отдела по Орджоникидзевскому району СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан. Учитывая изложенное, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан просит исключить из числа лиц, участвующих деле Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан; принять во внимание недоказанность и необоснованность утверждений, положенных истцом в основу искового заявления, и отказать истцу в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Уфы следственного управления по РБ в суд не явился, о рассмотрении дела извещался надлежаще, об отложении дела не просил, каких-либо ходатайств в суд не направлял. Ранее, в ходе рассмотрения дела руководитель следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Уфы следственного управления по РБ - Галиев АГ, иск не признавал и указывал на его необоснованность, поскольку ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела Максютовым И.Х. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений подсудимым Коршуновым А.М. от сотрудников конвоя ОБО и КПО УВД г. Уфы ст. лейтенанта милиции Галиева И.И., старшины милиции Муратова Д.М. и старшины милиции Рафикова И.Р. по п.2 ст. 24 УПК РФ – за отсутствие состава преступления в действиях сотрудников конвоя ОБО и КПО УВД г. Уфы ст. лейтенанта милиции Галиева И.И., старшины милиции Муратова Д.М. и старшины милиции Рафикова И.Р. Указанное постановление обжаловано не было.

Представитель следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан Абрамова СН, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала и указала, что была проведена доследственная проверка. На сегодняшний день вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом постановление не обжаловано, соответственно не отменено.

Представитель Следственного комитета РФ в суд не явился, об отложении дела не просил, о рассмотрении дела извещался судом судебной повесткой надлежаще.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с направлением в их адрес копии судебного постановления суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом пункт 12.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что Главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является главный распорядитель средств федерального бюджета – Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В то же время, обязательства по возмещению морального вреда за счет соответствующей казны, в рамках ст.1069 ГК РФ возникает только при наличии одновременно следующих условий, наличие которых должно быть доказано истцом: претерпевание вреда; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом; вины причинителя вреда.

Поскольку для доказывания названных условий возникновения обязательства из деликта действующим законодательством не установлены какие-либо особые правила, то в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Так, истец должен представить суду доказательства того, что: 1) действия сотрудников Следственного отдела по Орджоникидзевскому району СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан были совершены с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством; 2) действия сотрудников Следственного отдела по Орджоникидзевскому району СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан причинили ему вред (наличие причинно-следственной связи); 3) в действиях сотрудников Следственного отдела по Орджоникидзевскому району СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан присутствует вина; 4) имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими, по мнению истца, последствиями.

Кроме того, исходя из общих правил, установленных статьями 15 (часть 2), 45 (часть 1), 72 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации частью первой статьи 20, статьями 21, 144, 145 УПК Российской Федерации, решение вопросов о возбуждении уголовного дела и его дальнейшем движении, а также о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, не зависит от волеизъявления потерпевшего - оно предопределяется исключительно общественными интересами, конкретизируемыми на основе требований закона и фактических обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Следственным отделом по Орджоникидзевскому району г. Уфы следственного управления по РБ Следственного комитета при Прокуратуре РФ была проведена проверка по сообщению о причинении Коршунову А.М. телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела Максютовым И.Х. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений подсудимым Коршуновым А.М. от сотрудников конвоя ОБО и КПО УВД г. Уфы ст. лейтенанта милиции Галиева И.И., старшины милиции Муратова Д.М. и старшины милиции Рафикова И.Р. по п.2 ст. 24 УПК РФ – за отсутствие состава преступления в действиях сотрудников конвоя ОБО и КПО УВД г. Уфы ст. лейтенанта милиции Галиева И.И., старшины милиции Муратова Д.М. и старшины милиции Рафикова И.Р.

На сегодняшний день постановление от ДД.ММ.ГГГГ отмененным не значится, так как обжаловано не было.

Кроме того, доказательств претерпевания Коршуновым А.М., отбывающим наказание в местах лишения свободы нравственных страданий, в результате действий сотрудников Следственного отдела по Орджоникидзевскому району СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственной связи между действиями сотрудников следственного отдела по Орджоникидзевскому району СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан и наступившим вредом нет.

Более того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право на компенсацию морального вреда, в частности, не представлено документального подтверждения вины причинителя вреда.

В качестве доказательства вины причинителя вреда истцом представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии были признаны незаконными.

Каких-либо дополнительных требований или доводов в обоснование заявленных исковых требований истцом Коршуновым А.М. при новом рассмотрении дела суду не представлено.

Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований иску Коршунова АМ к Управлению Федерального Казначейства Министерства финансов Российской Федерации по РБ о возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья: Ю.А.Батршина