дело № 2 – 1016/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

при секретаре Мухаметовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Н. к А. ГО М.У. ГО о признании отказа в переводе помещения из нежилого фонда в жилой незаконным, признании права пользования, заключении договора социального найма и сохранении помещения в перепланированном состоянии,

Установил:

С.В.Н. обратилась в суд с иском к А.ГО, М.У. филиал ЕРКЦ о переводе помещения из нежилого фонда в жилой, заключении договора социального найма и сохранении помещения в перепланированном состоянии указывая, что С.В.Н.., 1952 года рождения с 1996 года по настоящее время является сотрудником О.Ж. . В 2003 году ей от О.Ж. выделено помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>. с этого времени она ежемесячно оплачивала коммунальные услуги и квартплату, в комнате отсутствовал водопровод, отопление, санузел, своими силами она установила ванну, санузел, провела воду, заменила входную дверь, поставила окно, сделала ремонт в помещении. При попытке заключения договора социального найма, ей было разъяснено, что заключение данного договора невозможно, поскольку данное помещение находится в нежилом фонде. При обращении в О.У., ей был дан ответ, что данная организация не возражает в переводе данного помещения в жилой фонд. Согласно поэтажному плану жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, данное жилое помещение имеет общую площадь 16,7 кв.м., жилую площадь 13,9 кв.м., 2,8 кв.м. занимает санузел. На поэтажном плане жилого помещения указано, что спорно помещение находится в нежилом фонде, а также имеет место перепланировка.

При попытке осуществления самостоятельного перевода помещения, расположенного по адресу: <адрес> были проведены пожарные и санитарно-эпидемиологические исследования, вследствие чего от компетентных органов ОГПН <адрес> МЧС России и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» были получены ответы о возможности перевода спорного помещения из нежилого фонда в жилой. Однако при сдаче документов в <адрес> на осуществление перевода помещения из нежилого фонда в жилой был получен письменный отказ в связи с отсутствием у заявителя правоустанавливающих документов на спорное помещение, на этом же основании был вынесен отказ в оставлении помещения в перепланированном состоянии.

В связи с этим С.В.Н. были получены копия договора передачи государственного имущества РБ в муниципальную собственность муниципального образования городской округ <адрес> Башкортостан, а также выписка из реестра муниципального имущества городского округа <адрес> Башкортостан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. После получения данных документов С.В.Н. снова была предпринята попытка заключения договора социального найма помещения, на что МУП УЖХ ЕРКЦ <адрес> РБ вынесло повторный отказ, на основании отсутствия правоустанавливающих документов, а также на основании нахождения помещения в нежилом фонде. Считает, что в данном случае правоустанавливающим документом является выписка из реестра муниципального имущества, являющаяся достаточным основанием для перевода помещения из нежилого фонда в жилой фонд, при том условии, что государственные органы против этого не возражают. Также для приобретения прав нанимателя жилого помещения и дальнейшего их добросовестного исполнения, истцу для открытия лицевого счета на спорное помещение необходимо заключение договора социального найма. Считает, что исполняя свои обязанности по пользованию предоставленным жилым помещением, С.В.Н. не может осуществить свои законные права, поскольку для оформления договора социального найма помещения требуется перевод помещения из нежилого фонда в жилой.

В уточненном иске просит суд признать отказ М.к. А. ГО в переводе помещения, расположенного по
адресу: <адрес> из нежилого фонда в жилой
незаконным; обязать А.ГО перевести
помещение, расположенное по адресу: <адрес> кв.
<адрес> из нежилого фонда в жилой фонд на основании предоставленных
документов. Признать за С.В.Н. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; зарегистрировать С.В.Н. по месту жительства; обязать М.У. заключить с С.В.Н. договор социального найма; разрешить оставление помещения, расположенного по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности А.Е.Е. иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, пояснив, что С.В.Н. с 2003 года проживает в спорной комнате, своими силами отремонтировала и облагородила занимаемое помещение, за все время проживания исправно оплачивала коммунальные услуги по предоставляемым МУП УЖХ <адрес> квитанциям, были собраны положительные решения государственных органов по вопросу перевода спорного помещения из нежилого фонда в жилой, а именно ОГПН <адрес> МЧС России и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>». Более того, администрация <адрес> РБ также не высказывала возражений по данному поводу. По вопросу возникновения права пользования жилым помещением по месту прописки С.В.Н.. пояснила, что регистрация по адресу: <адрес> общ. С.В.Н.. была вынужденной мерой, поскольку после заселения ее в спорное помещения предприятие ЖЭУ-37 начали предприниматься меры по подготовке документов, поскольку во время подготовки документов, помещение находилось в нежилом фонде, оформление регистрации по месту жительства представилось невозможным.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации городского округа <адрес> РБ по доверенности С.З.Н. иск не признала, считая, что С.В.Н. зарегистрированная по адресу: <адрес> общ., не приобрела право пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> связи с тем, что у ответчика вызвало сомнение добросовестность уплаты коммунальных услуг и квартирной платы по спорному помещению, поскольку лицевой счет на истца оформлен не был. Также ответчик высказал сомнение по поводу регулярной уплаты коммунальных услуг в связи с непредоставлением квитанций за оплату коммунальных услуг за весь период проживания, а также по наличию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате коммунальных услуг в спорном помещении. Также представителем ответчика по доверенности были высказаны возражения по поводу правомерности заселения в спорное помещение, поскольку, помещение никогда не находилось на балансе предприятия О.Ж., и как следствие данное предприятие не имело права распоряжения спорным помещением. Также представитель ответчика возразил против требования признания отказа в переводе помещения из нежилого фонда в жилой недействительным, поскольку отказ был вынесен обоснованно ввиду отсутствия у заявителя правоустанавливающих документов на спорное помещение..

Представитель ответчика - М.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - О."Ж. " в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив и оценив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 67 Жилищного Кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Как установлено судом, С.В.Н. с 1996 года по настоящее время является сотрудником О."Ж.". В 2003 году ей было выделено помещение по адресу:

РБ, <адрес> предприятием О."Ж.". С этого времени она ежемесячно оплачивала коммунальные услуги и квартплату. В комнате отсутствовал водопровод, отопление, санузел. Своими силами она установила ванну, санузел, провела воду, заменила входную дверь, поставила окно, сделала ремонт в комнате. Все эти данные подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате услуг.

При обращении истца с просьбой заключения договора социального найма на выделенное помещение, было отказано, поскольку данное помещение находится в нежилом фонде.

Из ответа О.У.О.р. на обращение истца следует, что организация не возражает в переводе нежилого помещения в жилое, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно поэтажного плана жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, помещение, расположенное по адресу: <адрес> имеет общую площадь 16,7 (шестнадцать целых семь десятых) кв.м., жилой площадью 13,9 (тринадцать целых девять десятых) кв.м. из общей площади выделено помещение, площадью 2,8 (две целых восемь десятых) кв.м., которое использовано для размещения санузла и ванной. На поэтажном плане жилого помещения указано, что данное помещение не переведено в жилой фонд и что имеет место перепланировка.

Из письма отдела ГПН <адрес> УГПН ГУ МЧС России по РБ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что перевод нежилого помещения в жилой фонд не противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Из Акта санитарно-эпидемиологического обследования комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что перевод нежилого помещения в жилое не противоречит требованиям СП № «Санитарные правила устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ».

Выпиской из реестра муниципального имущества городского округа <адрес> РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что спорное помещение является объектом нежилого фонда и ДД.ММ.ГГГГ было передано в муниципальную собственность с приложением договора передачи недвижимого имущества в муниципальную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ

После получения данной выписки истцом снова было подано заявление на оформление договора социального найма, на что М.У. выдан повторный отказ с предложением решения данного вопроса в суде общей юрисдикции.

Свидетель Д.Н.В.. суду показала, что С.В.Н. с 1996 года по настоящее время является сотрудником О.Ж.. С 2003 года С.В.Н.., решением цехового комитета была вселена в помещение расположенное по адресу: <адрес>, за время своего проживания С.В.Н.. приложила все усилия по облагораживанию занимаемого помещения, а именно, поменяла радиатор отопления, вставила новое окно, поменяла дверь, установила санузел и в дальнейшем регулярно оплачивала коммунальные услуги.

Судом также установлено, что С.В.Н.. с 1996 г. работала в О.Ж. в качестве дворника, основанием вселения истца в спорное помещение является выписка из протокола заседания цехового комитета О.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, С.В.Н.. вселилась в спорную комнату с разрешения и согласия цехового комитета О.Ж..

Судом не добыто, а ответчиком А.ГО не представлено доказательств, что С.В.Н. с 2003г. по настоящее время предлагалось освободить спорную комнату, равно каких – либо претензий по поводу незаконного занятия спорной комнаты в адрес истца также не поступало.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец приобрела право пользования спорной комнатой.

Вместе с тем, на основании п. 6.5, п. 9.1 Положения о порядке рассмотрения, проектирования и согласования на межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий документации, связанной с благоустройством и внешним оформлением города, перепланировкой (реконструкцией), переустройством помещений, переводом их из состава жилого в нежилой фонд и из состава нежилого фонда в жилой фонд, утвержденного решением Совета городского округа <адрес> Башкортостан

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в целях сохранения помещения в перепланированном (реконструированном) состоянии и перевода нежилого помещения в жилое помещение, собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается с заявлением и представляет правоустанавливающие и другие документы, указанные в Положении.

Однако истцом на рассмотрение Межведомственной комиссии не был представлен, в частности проект перепланировки, в связи с чем отказ в сохранении помещения в перепланированном состоянии является правомерным, а исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования С.В.Н. удовлетворить частично.

Признать отказ А.ГО от ДД.ММ.ГГГГ в переводе нежилого помещения в жилое по адресу: <адрес>, ком. <адрес> незаконным.

Признать за С.В.Н. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, <адрес>, ком. № с последующим заключением договора социального найма.

Обязать УФМС по <адрес> зарегистрировать С.В.Н. по месту жительства по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.В.Н. отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РБ через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в течение 10 дней.

Судья Г.Р. Кулова