Дело № 2-297/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июля 2011г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе судьи Попеновой Т.В.

С участием прокурора Шарафутдиновой З.К.

Адвоката Баландиной Е.П.

При секретаре Рузанове А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Г.М. к Магинову З.М., Хамете В.А., ООО БСК «Резонанс» о возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриева Г.М. обратилась в суд с иском к Магинову З.М., Хамете В.А., ООО БСК «Резонанс» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Магинов З.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, двигался по проспекту Октября со стороны улицы Николая Кузнецова в сторону Бульвара Славы, напротив дома №№ допустил наезд на Дмитриеву Г.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., когда она переходила проезжую часть слева на право по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП она получила телесные повреждения, и была доставлена в ГКБ №21, где ей был поставлен диагноз: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, перелом лонной и седалищной костей справа, перелом 8 ребра справа, ушибленная рана, ссадина головы, ушиб почек. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

В связи с полученной травмой она находилась на стационарном лечении в гематологическом отделении ГКБ № 21 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ею были понесены расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей были потрачены на оплату Мурзиной З.С. проживающей по адресу: РБ, <адрес>. Ввиду того, что после ДТП, она не могла самостоятельно передвигаться, за ней требовался тщательный уход, она была вынуждена нанять гр. ФИО26 для осуществления ухода.

Кроме этого, была потрачена значительная сумма на приобретение медикаментов. Однако не все чеки, подтверждающие расходы, сохранились, в наличии имеются чеки на сумму <данные изъяты> рубля.

Также ей необходимо санаторно-курортное лечение. Согласно справки для получения путевки, ей необходимо пройти два курса санаторно-курортного лечения, длительность по 24 дня каждый курс. Данное лечение необходимо пройти в ГУП санаторий «<данные изъяты>». Стоимость одного дня проживания в данном санатории <данные изъяты> рублей. Стоимость одного курса составляет <данные изъяты> рублей. За два курса необходимо уплатить <данные изъяты> рублей. Итого: стоимость материального ущерба составляет: <данные изъяты>+ <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность на автомобиль <данные изъяты> г/н № по линии ОСАГО, была застрахована в ООО Башкирская Страховая Компания «Резонанс», страховой полис ВВВ №, срок действия полиса от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страхового полиса, страховая компания оплачивает, вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего, но не более <данные изъяты> рублей. Считает, что ООО БСК «Резонанс», должен возместить вред, причиненный ее здоровью в размере <данные изъяты> рублей, а Магинов 3. М. и Хамета В. А. солидарно, вред, причиненный ее здоровью в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты> рубля).

Причиненные повреждения повлекли физические и нравственные страдания, которые выразились в сильной боли, мучавшей длительное время, в претерпевании страха за свое здоровье, физической и психологической полноценности, временную потерю трудоспособности, невозможность вести активную жизнь. Головные боли мучают ее по сей день.

По ее мнению, причиненный ответчиком моральный вред будет возмещен в случае выплаты ей ответчиком денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, за оформление доверенности, она оплатила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ООО Башкирская Страховая Компания «Резонанс», в ее пользу, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за возмещение вреда причиненного жизни и здоровью потерпевшего. Взыскать с Магинова З.М., Хаметы В.А. солидарно в ее пользу: денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля за возмещение вреда причиненного жизни и здоровью
потерпевшего (материальный ущерб); компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Дмитриева Г.М., а также ее представитель Баймурзина Р.Н., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в полном объеме и дополнительно показали, что Дмитриева Г.М. просила посторонних ей людей приобрести лекарственные препараты, которые ей были рекомендованы в устной форме знакомым врачом. Лечащий врач указанные препараты не назначал, так как к нему она не обращалась. Почему все лекарства по представленным чекам были приобретены в конце мая 2010г., пояснить не может – так как в приобретении лекарственных препаратов она наждалась постоянно. Также нуждалась она и в постороннем бытовом уходе, который осуществляла ее сноха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. В части требований о взыскании стоимости путевки на санаторно-курортное лечение - просит взыскать за 2011г., а также за прошедший 2010год, когда она не смогла пройти лечение в виду отсутствия у нее денежных средств. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты>., который складывается из того, что она была лишена возможности вести активный образ жизни, какой она вела до ДТП. По поводу активного образа жизни ничего пояснить не могут.

Ответчик Магинов З.М. в судебном заседании требования о взыскании с него морального вреда признал частично в размере <данные изъяты>-<данные изъяты>., так как считает сумму в <данные изъяты>. завышенной на том основании, что вина в ДТП установлена пешехода Дмитриевой Г.М., которая была привлечена к административной ответственности. Его вины в ДТП нет. После ДТП, он постоянно приезжал к Дмитриевой Г.М. в больницу, привозил ей продукты, встречал после выписки. Интересовался нуждаемостью в лекарственных препаратах, однако, никаких требований о приобретении Дмитриева Г.М. не предъявляла. Просит участь его тяжелое материальное положение, а именно то, что его среднемесячная заработная плата за 2011г. год составила сумму в размере <данные изъяты>., при этом у него на иждивении находятся один совершеннолетний и один несовершеннолетний ребенок.

Ответчик Хамета В.А. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель Хамета В.А. – Смирнов Д.С., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и показал, что водителем а\м <данные изъяты> г\н № на момент ДТП был Магинов З.М. управляющий транспортным средством по доверенности, выданной физическим лицом Хаметой В.А. Следовательно, ответственность должна полностью возлагаться на Магинова З.М. При этом просит учесть тот факт, что виновником ДТП была признана Дмитриева Г.М., которая нарушила п.4.5 ПДД РФ. Также показал, что после выписки из больницы Дмитриевой Г.М. были рекомендованы такие препараты как кетонал и пирацетам, а не различные препараты которые приобретал истец. Например сиалис (средство для потенции), нафтизин, аллохол, фестал, детское масло джонсонс беби, смекта и т.д. Все лекарства покупались ровно через год после выписки из больницы, и в течение одного месяца. Причём все покупки совершенны в разных аптеках. И так же стоит отметить, что на чеках указанны фамилии владельцев дисконтных карт, среди этих фамилий нет ни одной фамилии истца. Судя по всему истец пытается ввести суд в заблуждение. Моральный ущерб в размере <данные изъяты>. заявленный истцом к взысканию является явно не соразмерным степени понесённых физических и нравственных страданий, а так же без учета вины самой потерпевшей. Кроме того, к моменту подачи искового заявления Хамета В.А. не являлся собственником транспортного средства, что доказывает договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Башкирская Страхова компания «Резонанс» - Абрамов А.Ю., действующий по доверенности без№ от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и показал, что требования о взыскании <данные изъяты>. за бытовой уход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются явно завышенными, ничем не подтвержденными, так как договор на оказание услуг в виде ухода заключен не был, а имеется лишь расписка о выплате денег. Также считает, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств за приобретение лекарственных препаратов, так как нуждаемость в них документально не подтверждена, более того, лекарственные препараты, в подтверждение приобретения которых представлены чеки не имеют никакой связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, так как данные препараты необходимы для лечения простудных заболеваний, желудочно-кишечного тракта, аллергии. Как поясняла сама истица в ходе рассмотрения дела, эти препараты были приобретены по устной рекомендации ее знакомого врача. Таким образом, письменной рекомендации врача на приобретение указанных препаратов материалы дела не содержат. Также считает, необоснованны требования истицы о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, поскольку за прошлый период оплата путевок Законом не предусмотрена, а на будущий период истица расходы на приобретение путевки не несла.

Выслушав явившихся лиц, адвоката, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, считает, что в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию с Магинова З.М. сумма в размере <данные изъяты>., с ООО «БСК «Резонанс» за санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты>., за бытовой уход в размере <данные изъяты>., в остальной части полагает необходимым отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Магинов З.М. управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, по доверенности, выданной Хаметой В.А. на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, двигаясь по проспекту Октября со стороны улицы Н.Кузнецова в сторону Бульвара Славы, напротив дома № совершил наезд на пешехода Дмитриеву Г.М.

В результате данного ДТП, пешеход Дмитриева Г.М. была доставлена в ГКБ №21 г. Уфы, с диагнозом: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, перелом лонной и седалищной костей справа, перелом 8 ребра справа, ушибленная рана, ссадина головы, ушиб почек.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

В связи с полученной травмой она находилась на стационарном лечении в гематологическом отделении ГКБ № 21 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Г.М. на основании постановления по делу об административном правонарушении признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Указанное постановление Дмитриева Г.М. не обжаловала.

Таким образом, установлено, что вины водителя Магинова З.М. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Установлено, что Магинов З.М. управлял автомобилем на законном основании – на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Хаметой В.А., таким образом, требования, предъявляемые к Хамете В.А., как к собственнику автомобиля не основаны на законе.

Гражданская ответственность на автомобиль <данные изъяты> г/н № по линии ОСАГО, была застрахована в ООО Башкирская Страховая Компания «Резонанс», страховой полис ВВВ №, срок действия полиса от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1100ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, а также п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

07.02.2011г. по данному гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В результате проведенной экспертизы, эксперты ДД.ММ.ГГГГ пришли к выводу, что гражданке Дмитриевой Галине Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения: сотрясение головного мозга, ссадины, ушибленная рана головы; перелом лонной и седалищной костей таза справа; закрытый перелом 8 ребра справа без повреждения пристеночной плевры; ушиб почек. Эти повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель, относятся к среднему вреду, причиненному здоровью человека..В настоящее время у гражданки Дмитриевой Г.М. имеются последствия повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ гола при дорожно-транспортном происшествии, в виде сросшихся переломов костей таза и нарушения функции таза с умеренным ограничением движений в правом тазобедренном суставе, что соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 25% (двадцати пяти процентов) - Основания: статья 108 «а» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии, и их последствиями, гражданка Дмитриева Г.М.: -нуждалась в постороннем постоянном бытовом уходе в течение до 18 недель после получения травмы, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; нуждается в санаторно-курортном лечении, тип, продолжительность и периодичность которого определяется лечащими врачами.

В материалах дела имеется справка о нуждаемости в санаторно-курортном лечении в санатории «Ассы» продолжительностью 24 дня 1 раз в год.

В связи с тем, что ранее, в 2010г. Дмитриева Г.М. санаторно-курортное лечение не получала, а представленная справка за 2010г. о нуждаемости в санаторно-курортном лечении без указания на причинно-следственную связь нуждаемости и произошедшего ДТП, а также в связи с тем, что правом на получение путевки в страховой компании она не воспользовалась, так как в страховую компанию не обращалась, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на приобретение путевки на санаторно-курортное лечение за 2010г. удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание лечения за прошедший период законом не предусмотрено, так как данным лечением Дмитриева Г.М. в 2010г. не воспользовалась. Суд считает, что получение компенсации на приобретение путевки на санаторно-курортное лечение возможно лишь на настоящее время либо на будущее, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «БСК «Резонанс» расходы на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты>., так как стоимость санаторно-курортной путевки ответчики не оспаривали.

В ходе рассмотрения дела, истица представила подлинники чеков на приобретение лекарственных препаратов (чеки «не погашены», обезличены), при этом данные препараты, как пояснила Дмитриева Г.М. лечащим врачом не назначались, а были приобретены по рекомендации знакомого врача. Таким образом, истицей не представлено доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между ДТП и необходимостью (нуждаемостью) в приобретении Дмитриевой таких медицинских препаратов как: «Френчи Колорист Идеал 20», «сульфацил натрия 20%кап.», «фурациллин», «ацетилсалициловая кислота», «цитрамон П», бахилы, «шрот из расторопши», «кедоровое масло», «венорм», «гепатосол», «эплир», «долголетие», «манинил», «тенорик», «анальгин», «аллохол», «фестал», «флуконазол», «санорин», «клацид», «бетадин» суппозитории ваг., «феррогематоген» плитка, «хлоргесидин», «тафен» спрейназальный, «эуфилин», «баю-бай» капли, «акридерм» мазь, «смекта», «фуразолидон», «кавинтон», «идап», гигиенические ежедневные прокладки, масло «джонсонс-бэби», «растум», «хилак форте», «вазилип», «цефтриаксон», «ксилен», «кетанов», «нафтизин», «зодак», лейкпластырь, «гентамицина сульфат», «галазолин», «бромгесин», «глицин», «корвалол», «винпоцетин», «седал М», «сиалис», йод, муравьиный спирт, «аэртал», шприцы, в связи с чем, требования о взыскании расходов за приобретение лекарственных препаратов удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о взыскании расходов за посторонний бытовой уход, суд исходит из того, что нормы ГК РФ не регламентируют размеры возмещения услуг за бытовой уход, при причинении вреда здоровью, в связи с чем, считает возможным взыскать с ООО «БСК «Резонанс» в пользу Дмитриевой за бытовой уход сумму, исходя из МРОТ, который на день рассмотрения иска составил <данные изъяты>.

Установлено, что в постороннем бытовом уходе Дмитриева нуждалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.о. подлежит взысканию с ООО «БСК «Резонанс» за бытовой уход сумма в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ООО «БСК «Резонанс» в пользу истицы судебные расходы – за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что Дмитриевой Г.М. был причинен моральный вред, который вытекает из физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате ДТП.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом отсутствия виновных действия со стороны водителя Магинова З.М., учитывая его материальное положение, а также то обстоятельство, что в результате ДТП, Дмитриевой Г.М. причинен вред здоровью средней степени тяжести, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриевой Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БСК «Резонанс» в пользу Дмитриевой ФИО23 расходы за санаторно – курортное лечение в размере <данные изъяты>., расходы за бытовой уход в размере <данные изъяты>., за услуги нотариуса <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>

Взыскать с Магинова З.М. в пользу Дмитриевой Г.М. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова