Дело № 2-1607/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 201 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

В составе председательствующего судьи Батршиной Ю.А.,

При секретаре Хохловой Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиндина АС к ООО «МоторЦентр» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Чиндин А.С. обратился в суд с иском к ООО «МоторЦентр» о защите прав потребителей, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г. он, Чиндин АС приобрел у Ответчика ООО «МоторЦентр» снегоход <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. в магазине по адресу: <адрес>. Гарантийный срок на товар составляет 1 (Один) год., согласно договора купли -продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Приобретенный товар был передан Истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ

На протяжении всего периода эксплуатации снегохода <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данная техника постоянно выходила из строя, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ снегоход был передан в сервисную службу Ответчика.

До ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался с претензией о расторжении договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в расторжении договора было отказано, был продолжен, только гарантийный ремонт товара.

Его требование не удовлетворено до настоящего времени.

Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда которых он оценивает в <данные изъяты> рублей. Заявляя требование о компенсации морального вреда, он исходит из того, что был огорчен покупкой неисправного товара, для решения вопроса с ответчиком о возврате денежных средств он был вынужден отвлекаться от повседневных дел, тратя рабочее время, был лишен возможности использовать товар по назначению, так как весь зимний период товар неоднократно ломался.

Просил удовлетворить его требование об отказе от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Ответчика выплатить
ему уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>рублей, взыскать с Ответчика ООО «МоторЦентр» в его пользу <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены требования и Чиндин А.С. просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение снегохода, обязать ответчика вернуть уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб., взыскать в его пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель Алеева Л.З., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования с учетом сделанных уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МоторЦентр» Калимуллин Р.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования не признал и пояснил, что согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Истец приобрел у Ответчика снегоход <данные изъяты>. В исполнение данного договора Истцу был передан исправный, соответствующий требованиям вышеуказанного договора снегоход.

ДД.ММ.ГГГГ Истец передал снегоход в сервисную службу Ответчика с указанием причины - «двигатель не заводится». Ответчиком данное обращение Истца было рассмотрено и решено произвести гарантийный ремонт.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ремонт снегохода был выполнен полностью и Истцу было направлено письмо о том, чтобы он забрал ТС, но Истец категорически отказался забирать его.

На данный момент снегоход исправен и нет каких либо оснований полагать, что он имеет существенные недостатки.

Кроме того, Ответчику чтобы защитить свои права пришлось обратиться к юристу за оказанием помощи.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований Чиндину А.С. полностью, взыскать с Истца расходы на оплату услуг представителя в размере —
<данные изъяты> рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Потребитель в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ст.503 ГК РФ потребитель, которому передан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору заявить требование, в том числе, об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причи­ненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, им­портером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Законе "О защите прав потребителей" (см. преамбулу) даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе "О защите прав потребителей". Вместе с тем в Законе "О защите прав потребителей" содержатся дополнительные признаки, что не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, т.к. перечень, приведенный в Гражданском кодексе Российской Федерации, не является исчерпывающим (предусматривает и наличие других подобных недостатков). В частности, к "существенным" согласно Закону "О защите прав потребителей" может быть отнесен недостаток, который делает "невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением". Одним из вариантов "невозможности и недопустимости" является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.

Указанными в законодательстве признаками необходимо руководствоваться в каждом конкретном случае при решении вопроса об отнесении выявленного в товаре недостатка к существенным. При возникновении спора по данному вопросу проводится экспертиза в порядке, установленном абзацем 4 пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей". При необходимости спор решается в судебном порядке.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имуще­ственного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Чиндиным АС с ООО «МоторЦентр» в лице генерального директора Хабибова И.Р. договор купли-продажи № снегохода <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> руб. в магазине по адресу: <адрес>. Гарантийный срок на товар составляет 1 (Один) год., согласно договора купли -продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Приобретенный товар был передан Истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается имеющимися в деле актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийной заявкой №, где указана дата продажи ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, непосредственно перед передачей транспортного средства снегохода <данные изъяты> был подписан ООО «МоторЦентр» в лице директора Хабибова И.Р. и Чиндиным А.С. договор купли-продажи № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

Факт оплаты Чиндиным А.С. за товар - снегоход <данные изъяты> <данные изъяты> руб. подтверждается имеющейся в деле квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Истец указывает, что на протяжении всего периода эксплуатации снегохода <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данная техника постоянно выходила из строя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ снегоход был передан в сервисную службу Ответчика. О неоднократно обращался с претензией о расторжении договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявке № снегоход <данные изъяты> был принят мотосалоном «<данные изъяты>» на ремонт. В данной заявке истцом Чиндиным А.С. было указано, что он просит произвести ремонт снегохода с пробегом 276 км.

Каких-либо достоверных или допустимых доказательств того, что имели место неоднократные обращения Чиндина А.С. к ответчику с требованиями о ремонте неисправного снегохода, замене товара ненадлежащего качества, расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ снегохода ранее ДД.ММ.ГГГГ суду истцом не представлено.

Из гарантийной заявки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МоторЦентр» усматривается, что подтвердил представитель ответчика в суде, что снегоход <данные изъяты> был принят ответчиком на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден гарантийный случай, номер гарантийного случая <данные изъяты>.

Представитель ответчика категорически отрицает факт неоднократных обращений Чиндина А.С. к ответчику с претензиями по поводу поломок снегохода.

Претензионные письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истца к ответчику относятся к периоду нахождения снегохода на гарантийном ремонте.

Согласно Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", снегоход <данные изъяты> - является технически сложным товаром.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ремонт снегохода был выполнен полностью, что подтверждается ведомостью дефектовки с подтверждением, что ДД.ММ.ГГГГ была исполнена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись мастера Шульга Г.П.

Согласно ведомости дефектовки истцу было предложено забрать отремонтированный снегоход, однако Истец отказывается забирать его, что не оспаривается Чиндиным А.С., который утверждает, что он не желает в дальнейшем пользоваться снегоходом.

В судебном заседании были допрошены свидетели Икингрин К.С. и Шульга Г.П., которые пояснили, что они являются работниками ООО «МотоЦентр»

Свидетель Икингрин К.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Чиндин А.С. привез в ООО «МоторЦентр» снегоход <данные изъяты>, и в ходе осмотра снегохода было обнаружено, что на нем установлены «не родные» свечи, то есть не оригинальные. Данное обстоятельство является основанием для отказа в гарантийном ремонте, однако, они все равно пошли на встречу клиенту, то есть Чиндину А.С. и приняли снегоход на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ им подтвердили гарантийный случай со снегоходом Чиндина А.С. и ДД.ММ.ГГГГ он был отремонтирован, о чем Чиндину А.С. сообщили. Когда Чиндин А.С. обратился к ним в середине февраля 2011 г. и сказал, что у него «закидывается» свеча на снегоходе, то ему посоветовали привезти снегоход, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ При такой поломке эксплуатация снегохода не представляет опасности, просто расход топлива больше. Они рекомендуют использовать только оригинальные свечи, о чем указано в руководстве по эксплуатации снегохода <данные изъяты>, переданное Чиндину А.С. при продаже ему снегохода и было разъяснено ему при обращении в феврале 2011 г. поводу поломки снегохода. В гарантийной заявке, которая была отправлена в г. Москву не было указано о том, что на снегоходе установлены были не оригинальные свечи, поскольку в данном случае было бы отказано в гарантийном ремонте снегохода, а они хотели пойти навстречу клиенту и отремонтировать снегоход, чтобы ему за ремонт не пришлось платить самому.

Свидетель Шульга Г.П. поясни суду, что работает механиком в ООО «МоторЦентр» 4 года, истец является их клиентом, когда снегоход истца привезли к ним, они установили, что на снегоходе установлены не оригинальные свечи, в результате чего прогорел поршень двигателя. Это было установлено при осмотре снегохода, а именно двигателя. Сейчас снегоход отремонтирован, истец его не забирает. Он говорил, что необходимо использовать только оригинальные свечи.

Довод истца о том, что при покупке снегохода ему был передан снегоход <данные изъяты> с такими же свечами, какие были при сдаче снегохода ответчику ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным и не принимает во внимание, так как согласно акта приема-передачи товара ДД.ММ.ГГГГ принимаемый Чиндиным А.С. товар им же был осмотрен и претензий нет. Кроме того, Чиндин А.С. не оспаривал того обстоятельства, что он менял самостоятельно свечи на снегоходе в период его эксплуатации в зимний период времени январь-февраль 2011 г.

Довод о том, что переустановить свечи на снегоходе ему посоветовали в ООО «МоторЦентр» суд не принимает во внимание, так как данный довод ничем истцом не подтвержден, а представитель ответчика категорически отрицает данный факт.

Ссылку истца на пояснения свидетеля Романовского А.П. в обоснование своих требований о расторжении договора купли-продажи снегохода суд считает также несостоятельной, поскольку данный свидетель подтвердил сам факт покупки снегохода в конце декабря 2010 г., получения его ДД.ММ.ГГГГ, и только со слов истца ему известно, что Чиндин А.С. обращался к ответчику по поводу поломок снегохода, с ним в ООО «МоторЦентр» он не ездил.

С учетом вышеуказанного, исследовав в совокупности все собранные по делу обстоятельства и доказательства, суд считает, что безосновательны требования истца о расторжении договора купли-продажи снегохода <данные изъяты> по основаниям, заявленным истцом. Не установлено судом, не представлено истцом и его представителем достаточных и достоверных доказательств, что снегоход <данные изъяты> имеет существенные недостатки, которые делают невозможным или недопустимым его использование, в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

На сегодняшний день снегоход <данные изъяты> отремонтирован в порядке гарантийного ремонта в установленные законом сроки, пригоден для эксплуатации и препятствий для передачи его истцу не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Чиндина А.С. к ООО «МоторЦентр» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ снегохода, обязании ответчика вернуть уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в основной части, то требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и взыскании расходов по оплате услуг в размере <данные изъяты> руб. также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

От ответчика поступило в суд ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ. расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом принципа разумности и справедливости в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ООО «МоторЦентр» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованияй Чиндина АС к ООО «МоторЦентр» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Чиндина АС в пользу ООО «МоторЦентр» в счет возмещении расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Ю.А. Батршина