Дело №2-2526/2011г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 25 июля 2011г. Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан В составе судьи Попеновой Т.В. С участием прокурора Шарафутдиновой З.К. При секретаре Рузанове А.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа г.Уфа к Латыповой А.Н., Якупову Ф.М., Кадиковой И.Н., Латыповой А.М., Кадикову Е.В. об изъятии путем выкупа жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме и выселении, У С Т А Н ОВ И Л: Администрация городского округа г.Уфа обратилась в суд с иском к Латыповой А.Н., Якупову Ф.М., Кадиковой И.Н., Латыповой А.М., Кадикову Е.В. об изъятии путем выкупа жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме и выселении, указывая на следующее. Латыпова А.Н.. Якуиов Ф.М., Кадикова И.Н. являются собственниками жилого помещения - комнат площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: РБ. <адрес>, ком. 2. 6. В указанном помещении также состоят на регистрационном учете граждане, не являющиеся собственниками - Латыпова А.М., Кадиков Е.В.. Согласно Постановлению главы Администрации городского округа город Уфа «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу» № от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом, расположенный но адресу: РБ <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с и. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Специализированное муниципальное учреждение «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, действующее по поручению и от имени Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на основании Постановления главы Администрации ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, направило собственникам требование осуществить снос или реконструкцию жилого дома по адресу: РБ. <адрес> установило разумный срок продолжительностью тридцать дней для выполнения указанного требования. Латыпова А.Н., Якупов Ф.М., Кадикова И.Н. в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного жилого дома. Согласно п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в случае невыполнения собственником требования о реконструкции или сносе жилого дома в установленный таким требованием разумный срок, земельный участок подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме в порядке, установленном п.п. 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ. В соответствии с указанной нормой закона истцом было принято постановление № ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка, расположенного по адресу; РБ <адрес>, для муниципальных нужд и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии жилого помещения путем выкупа в связи с изъятием земельного о участка для муниципальных нужд. Жилое помещение по адресу: РБ, <адрес> ком. №,№ имеет рыночную стоимость в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом об оценке ГУП БТИ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Собственникам было предложено заключить договор об изъятии жилого помещения путем выкупа с уплатой выкупной цены в размере <данные изъяты>., что подтверждается письмом СМУ «Центр недвижимости» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Собственники согласия на заключение договора об изъятии жилого помещения путем выкупа на предложенных условиях не выразили. Таким образом, соглашение о выкупе жилого помещения не достигнуто. На основании изложенного, истец просил изъять у Латыповой А.Н., Якупова Ф.М., Кадиковой И.Н. в собственность Муниципального образования го г. Уфа Республики Башкортостан принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, по адресу: РБ. <адрес> с уплатой выкупной цены размере <данные изъяты> руб. Прекратить право собственности Латыповой А.Н.. Якупова Ф.М., Кадиковой И.Н. на жилое помещение по адресу: РБ, <адрес>, в связи с изъятием указанного жилого помещения. Выселить Латыпову А.Н., Якупова Ф.М., Кадикову И.Н., Латыпову А.М., Кадикова Е.В. из жилого помещения по адресу: РБ, <адрес> в связи с изъятием указанного жилого помещения. В ходе рассмотрения дела, Администрацией го г. Уфа ранее заявленные требования были изменены, с указанием на следующее. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Кадикова И.Н. является собственником комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Латыпова А.Н. и Якупов Ф.М. являются собственниками по 1/2 доле каждый комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с отчетом ГУП БТИ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения – комнаты № в квартире по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. В соответствии с отчетом ГУП БТИ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения – комнаты № в квартире по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, администрация го г. Уфа просила суд изъять у Кадиковой И.Н. в собственность Муниципального В судебном заседании представитель Администрации го г. Уфа – Жуков П.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчикам было предложено взамен аварийного жилья иное жилое помещение, а именно две комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> однако от данного варианта ответчики отказались. С отчетом представленным ответчиками он не согласен, считает стоимость комнат завышенной, а включение мест общего пользования и земельного участка уже входят в выкупную цену. Кроме того, считает, что сравнительным методом невозможно определить стоимость месть общего пользования, а также земельного участка. Ответчики Латыпова А.Н., Якупов Ф.М., Латыпова И.Н., Латыпова А.М. в суд не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. Представитель Латыповой А.Н., Якупова Ф.М., Латыповой И.Н., Латыповой А.М., Кадикова Е.В. – Наумкин С.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в порядке передоверия по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал и показал, что выкупная цена изымаемого жилого помещения должна быть выше рыночной стоимости, с таким расчетом, что бы цена была эквивалентна стоимости жилого помещения сложившейся на рынке жилья, с характеристиками, аналогичными характеристикам изымаемого жилого помещения. В то время как отчет, представленный администрацией го г. Уфа составлен на основании оценки аварийного жилья, в связи с чем при получении указанной истцом суммы, ответчики будут не в состоянии приобрести себе жилье с теми же характеристиками по общей площади, по числу комнат в коммунальной квартире, уровню благоустройства. Кроме того в спорном жилом помещении проживают Кадиков Е.В., Латыпова А.М., который не являются собственниками жилого помещения, в связи с чем им должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма. Также показал, что в соответствии с требованиям Закона, в выкупную цену должна быть включена стоимость мест общего пользования, а также земельного участка. В связи с тем, что истцом стоимость мест общего пользования и земельного участка не оценены, считает необходимым исходить из стоимости доли в местах общего пользования и земельного участка по представленному ответчиками отчету. У истица была возможность произвести оценку вне судебного порядка, однако данным правом они не воспользовавлись. Ответчица Кадикова И.Н. в судебном заседании иск не признала, указывая, что с оценкой представленной истцом она не согласна, поскольку стоимость квадратного метра является заниженной, так как, согласно оценки проведенной с выездом в жилое помещение, стоимость комнаты № в спорной квартире составляет <данные изъяты>., а стоимость комнаты № составляет <данные изъяты>. Кроме того, Администрацией го г. Уфа необоснованно не были включены в выкупную стоимость места общего пользования и рыночная стоимость земельного участка, в соответствии с которой рыночная стоимость доли в площади общего имущества, общей площадью <данные изъяты>.м. составляет по комнате №руб., рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>., по комнате № рыночная стоимость доли в площади общего имущества, общей площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>. Ответчик Кадиков Е.В. иск не признал, по основаниям, изложенным Кадиковой И.Н., а также представителем Наумкиным С.А. Представитель Администрации Орджоникидзевского района го г. Уфа в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен. Выслушав представителя истца, ответчиков, прокурора, полагавшего исковые требования администрации го г. Уфа подлежащими удовлетворению с установлением выкупной цены по комнате № исходя из рыночной стоимости комнаты <данные изъяты>., рыночной стоимости доли в площади общего имущества в размере <данные изъяты>., рыночной стоимости земельного участка в размере <данные изъяты>., по комнате № исходя из рыночной стоимости комнаты <данные изъяты>., рыночной стоимости доли в площади общего имущества в размере <данные изъяты>., рыночной стоимости земельного участка в размере <данные изъяты>., приходит к следующему. В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно – правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной. В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции. Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием потребовать от собственников помещений в этом доме снести его в разумный срок. В случае если снос не осуществлен в установленный срок, земельный участок подлежит изъятию. Соответственно, каждое жилое помещение в этом доме, принадлежащее на праве собственности, подлежит изъятию в порядке, предусмотренном ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. Верховным Судом РФ (Обзор судебной практики ВС РФ за IV квартал 2005 г.) дано следующее разъяснение. При изъятии жилого помещения в связи с изъятием земельного участка (ст. 32) по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилье с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ). Однако изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд является лишь одним из оснований для сноса дома. Жилищный кодекс РФ не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения в иных случаях, например при признании дома аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Исходя из этого, при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным Жилищным кодексом, следует руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ. Применение аналогии к данным правоотношениям подтверждается также ст. 134 ЖК РФ, которая устанавливает порядок обеспечения членов жилищного кооператива жилыми помещениями в связи со сносом дома. Данная норма предусматривает, что в случае сноса дома по основаниям, предусмотренным Кодексом, к выселяемым из него членам жилищного кооператива и проживающим совместно с ними членам их семей применяются правила, установленные ст. 32 и 86 ЖК РФ. Следовательно, если жилые помещения в подлежащем сносу доме принадлежат гражданам на праве собственности, при изъятии у собственника жилого помещения и решении вопроса о предоставлении ему иного жилья следует руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ, т.е. жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Верховным Судом РФ в обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2009г., утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 25.11.2009г. указано, что в соответствии с разъяснением которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать что в силу ч.10 ст 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка на котором расположен аварийный дом если собственники жилых помещении в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Кроме того, предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение. В соответствии с п. 22 вышеуказанного Постановления Судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат. Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что Кадикова И.Н. является собственником комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Латыпова А.Н. и Якупов Ф.М. являются собственниками по 1/2 доле каждый комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В указанном помещении также состоят на регистрационном учете граждане, не являющиеся собственниками - Латыпова А.М., Кадиков Е.В.. Согласно Постановлению главы Администрации городского округа город Уфа «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу» № от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом, расположенный но адресу: РЬ. <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с и. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Специализированное муниципальное учреждение «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, действующее по поручению и от имени Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на основании Постановления главы Администрации ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, направило собственникам требование осуществить снос или реконструкцию жилого дома по адресу: РБ. <адрес> установило разумный срок продолжительностью тридцать дней для выполнения указанного требования. Латыпова А.Н., Якупов Ф.М., Кадикова И.Н. в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного жилого дома. Согласно п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в случае невыполнения собственником требования о реконструкции или сносе жилого дома в установленный таким требованием разумный срок, земельный участок подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме в порядке, установленном п.п. 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ. В соответствии с указанной нормой закона истцом было принято постановление № ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка, расположенного по адресу; РБ <адрес>, для муниципальных нужд и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии жилого помещения путем выкупа в связи с изъятием земельного о участка для муниципальных нужд. Жилое помещение по адресу: РБ, <адрес> ком. №,№ имеет рыночную стоимость в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом об оценке ГУП БТИ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Собственникам было предложено заключить договор об изъятии жилого помещения путем выкупа с уплатой выкупной цены в размере <данные изъяты>., что подтверждается письмом СМУ «Центр недвижимости» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Собственники согласия на заключение договора об изъятии жилого помещения путем выкупа на предложенных условиях не выразили. Таким образом, соглашение о выкупе жилого помещения не достигнуто. Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что обращений в суд в порядке главы 25 ГПК РФ ответчиками заявлено не было, а, следовательно, соблюдение предварительной процедуры изъятия жилого помещения ими не оспаривается. Собственникам было предложено заключить договор об изъятии жилого помещения путем выкупа с уплатой выкупной цены, что подтверждается письмом СМУ «Центр недвижимости». Собственники согласия на заключение договора об изъятии жилого помещения путем выкупа на предложенных условиях не выразили. Таким образом, соглашение о выкупе жилого помещения не достигнуто. Администрацией го г. Уфа было предложено ответчикам взамен аварийного жилья иное жилое помещение, а именно две комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> однако от данного варианта ответчики отказались, что подтверждено письменными возражениями ответчиков. В соответствии с отчетом представленным истцом и составленным ГУП БТИ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения – комнаты № в квартире по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. В соответствии с отчетом ГУП БТИ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения – комнаты № в квартире по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. Ответчиками также была произведена оценка спорного жилого помещения. Согласно отчета № независимого оценщика ИП ФИО14, рыночная стоимость комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в коммунальной квартире по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.; рыночная стоимость доли в площади общего имущества, общей площадью <данные изъяты> кв.м., составляет <данные изъяты>.; рыночная стоимость земельного участка, составляет <данные изъяты>. Согласно отчета № независимого оценщика ИП ФИО14, рыночная стоимость комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в коммунальной квартире по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.; рыночная стоимость доли в площади общего имущества, общей площадью <данные изъяты> кв.м., составляет <данные изъяты>.; рыночная стоимость земельного участка, составляет <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела в качестве специалиста, был допрошен эксперт-оценщик ФИО14, который пояснил, что оценка производилась с осмотром объекта оценки, а также с учетом проведенного мониторинга по рынку недвижимости – по анализу рынка продаваемых комнат на основании объявлений размещенных на официальном сайте «Из рук в руки». С помощью сравнительного подхода был сделан вывод. Были использованы корректировки и учтены различия расположений комнат по районам. Оценщиком используется экспертная корректировка. Также при расчете учитывались: этажность, материал стен, площадь, состояние, место расположения объекта. При подсчете стоимости земельного участка были взяты площадь, место расположения, при этом стоимость высчитывалась как за свободный участок, при этом стоимость была указана рекомендованная к сделке, а именно средняя рыночная цена по аналогичному свободному от недвижимости участку. Аналогия при расчете не применялась, так как аналогов по подсчету стоимости земельного участка на котором бы стоял многоквартирный дом, нет. При подсчете мест общего пользования учитывалась доля собственника, а также стоимость 1 квадратного метра. Суд, учитывая то обстоятельство, что при составлении отчета экспертом-оценщиком ФИО14 был осуществлен выезд на место и произведен осмотр объекта, в то время как при составлении отчета ГУП БТИ объект не осматривало, в связи с чем, ими не применялась корректировка на состояние объекта. В связи с тем, что <адрес> является нестандартным, суд приходит к выводу, что необходимость в осмотре объекта была. Эксперт-оценщик ФИО15 при определении стоимости объекта и оценки включал в себя выполнение следующих работ: выезд оценщика на место, фотосъемка и осмотр объекта оценки и его окрестностей. ИП ФИО15 имеет профессиональное образование, работает оценщиком 15 лет, ответственность оценщика застрахована в ОАО «Альфа страхование», является членом Общественной Организации «Российское общество оценщиков». С учетом вышеизложенного, суд считает возможным принять расчет рыночной стоимости комнаты № и № в <адрес> составленный ИП ФИО14 Кроме того, оценка, произведенная ФИО14 является реальной по отношению к рынку недвижимости в г. Уфе, так как при расчете учитывались все характеристики занимаемого ответчиками жилого помещения, такие как количество комнат в коммунальной квартире, место расположение объекта. Внутренняя отделка жилых помещений. В то время как оценка ГУП БТИ по РБ была составлена исходя из нуждаемости спорного жилого помещения в капитальном ремонте, что противоречит Закону, так как полученная выкупная стоимость недвижимого имущества должна предоставить возможность собственнику приобрести жилое помещение с аналогичными характеристиками ранее занимаемого, но уже в доме пригодном для проживания. В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости выкупной цены. Ответчики и представитель ответчиков возражали против назначения экспертизы, поскольку оценка ими уже была произведена, она никем не оспорена, соответствует всем требованиям, предъявляемым к оценке. Суд, с учетом мнения сторон, полагает заявленное ходатайство необоснованным, поскольку отчет, представленный ответчиками составлен с выездом эксперта-оценщика, все расчеты приведены в отчете, и не вызывают у суда каких-либо сомнений. Более того, суд считает, что в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы процесс выселения граждан из аварийного жилья будет затянут и может привести к негативным последствиям. Также, суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, однако несмотря на то, что дело на рассмотрении в суде находится с 24.11.2010г., ходатайство о назначении экспертизы было заявлено лишь 25.07.2011г., хотя данная экспертиза могла быть проведена по обращению любой стороны без назначения суда. Кроме того, в случае удовлетворения ходатайства, срок действия отчетов представленных как истцом, так и ответчиками истечет. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в коммунальной квартире по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в коммунальной квартире по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. При рассмотрении данного дела, суд учитывает, что размер денежного возмещения (компенсации) собственнику должен соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения. Денежное возмещение (компенсация) собственнику предоставляется в безналичной форме и используется для приобретения жилого помещения либо в иных целях при наличии у собственника иного жилого помещения, в отношении которого собственник обладает правом пользования либо правом собственности. Возмещение (компенсация) в натуральной форме предоставляется собственнику в виде другого благоустроенного жилого помещения путем заключения договора мены или иного договора, определяющего переход права собственности на жилые помещения. Стоимость предоставляемого в порядке компенсации в натуральной форме жилого помещения должна соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения, за исключением случаев, определенных законом. С учетом того, что Латыповой А.Н., Якупову Ф.М., Кадиковой И.Н. принадлежит также доля мест общего пользования, суд приходит к выводу, об обоснованности включения в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения стоимости доли в площади общего имущества (комната №) в размере <данные изъяты>., (комната №) в размере <данные изъяты>., так как иной оценки материалы дела не содержат. В соответствии с п. 1 ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый земельный участок. С учетом изложенного, суд считает, что в выкупную цену должна быть включена также рыночная стоимость земельного участка, приходящегося на комнаты № и 6 в квартире по адресу: <адрес> которая составляет <данные изъяты>. и <данные изъяты>, так как иной оценки материалы дела не содержат. Кроме того, суд считает возможным, разъяснить ответчикам право на обращение в суд с иском о компенсации убытков, причиненных в результате изъятия жилого помещения, поскольку ими на день рассмотрения дела убытки понесены не были. Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что правовых оснований достаточно для удовлетворения исковых требований Администрации городского округа г.Уфа с учетом рыночной оценки комнат № и № расположенных по адресу: <адрес>, которая составляет <данные изъяты>. и <данные изъяты>., с включением в выкупную цену рыночную стоимость доли в площади общего имущества (комната №) в размере <данные изъяты>., комната № в размере <данные изъяты>., а также рыночную стоимость земельного участка, приходящегося на комнату № в размере <данные изъяты>. и на комнату № в размере <данные изъяты>., так как при определении рыночной стоимости указанного объекта в соответствии со ст.ст. 37, 42 ЖК РФ, указанная цена отражает реальную рыночную стоимость имущества, благодаря которой собственник имеет реальную возможность приобрести жилое помещение не менее площади, занимаемой в аварийном доме. То обстоятельство, что Латыпова А.М. и Кадиков Е.В. не являются собственниками спорного жилого помещения, но занимают данное помещение на законных основаниях, не может служить основанием для предоставления им другого жилого помещения, в связи с тем, что собственником спорных жилых помещений администрация го г. Уфа не является, соответственно обязательства перед ними могут возникнуть лишь у собственников спорных жилых помещений. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Изъять у Кадиковой И.Н. в собственность Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: РБ, <адрес> ком. № с уплатой выкупной цены в размере <данные изъяты>., Прекратить право собственности Кадиковой И.Н. на жилое помещение по адресу: РБ. <адрес>, в связи с изъятием указанного жилого помещения. Изъять у Латыповой А.Н., Якупова Ф.М. в собственность Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан принадлежащее им на праве собственности жилое помещение по адресу: РБ, <адрес>, с уплатой выкупной цены в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого. Прекратить право собственности Латыповой А.Н., Якупова Ф.М. на жилое помещение по адресу: РБ, <адрес> в связи с изъятием указанного жилого помещения. Выселить Латыпову А.Н., Якупова Ф.М., Кадикову И.Н., Латыпову А.М., Каликова Е.В. из жилого помещения по адресу: РБ. <адрес> в связи с изъятием указанного жилого помещения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы. Судья Т.В. Попенова
образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан принадлежащее eй на праве собственности жилое помещение по адресу: РБ, <адрес> с уплатой выкупной цены в размере <данные изъяты>. Прекратить право собственности Кадиковой И.Н. на жилое помещение по адресу: РБ, <адрес>, в связи с изъятием указанного жилого помещения. Изъять у Латыповой А.Н., Якупова Фаниля Миниахметовича в собственность Муниципального образования городской округ <адрес> Башкортостан принадлежащее им на праве собственности жилое помещение по адресу: РБ, г
Уфа, <адрес>, ком. 6, с уплатой выкупной цены в размере 471000руб. - по 235 500 (двести тридцать пять тысяч пятьсот) руб. в пользу каждого. Прекратить право собственности Латыповой А.Н., Якупова Ф.М. на жилое помещение по адресу: РБ, <адрес>, в связи с изъятием указанного жилого помещения. Выселить Латыпову А.Н., Якупова Ф.М., Кадикову И.Н., Латыпову А.М., Кадикова Е.В. из
жилого помещения по адресу: РБ, <адрес> в связи с изъятием указанного жилого помещения.