№ 2-2220/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года город Уфа Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Власюка М.А., с участием представителя истца Абдуллина Р.М., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Козловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдинова Ф.Ф. к Администрации Городского округа г. Уфа РБ о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации на платной основе, УСТАНОВИЛ: Хуснутдинов Ф.Ф. является собственником домовладения, расположенного <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинов Ф.Ф. обратился с заявлением в Администрацию ГО г. Уфа о предоставлении земельного участка по <адрес>, в собственность. Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в предоставлении указанного земельного участка в собственность на том основании, что он находится во втором поясе санитарной охраны водных объектов. Считая данный отказ незаконным, Хуснутдинов Ф.Ф. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № по <адрес>, в порядке приватизации на платной основе. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен через своего представителя, со слов представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Хуснутдинова Ф.Ф. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, объяснив, что строение было приобретено на праве собственности истцом, каких-либо оформленных в законном порядке прав на земельный участок у него нет. Об отнесении спорного земельного участка ко второму поясу санитарной охраны водных объектов истцу ничего не известно, он с этим не согласен. В судебное заседание не явился представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки) о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п. 1, 1.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Как следует из содержания свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинов Ф.Ф. на законных основаниях (по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ) являются собственниками жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. Выделяемые под обслуживание домов земельные участки традиционно самостоятельным объектом гражданского права не являются – они выполняют служебную роль при возведенном здании. При отчуждении строения они следуют его судьбе, т. е. переходят к новому собственнику строения. Земельный участок можно рассматривать как вещь и принадлежность, где вещь – строение, а земельный участок – принадлежность. Это означает, что при утрате права на вещь не только при отчуждении, но и во всех иных случаях (снос строения, исключение из числа сособственников по решению суда и пр.) автоматически прекращается и право на земельный участок. Зависимая роль земельного участка по отношению к возведенному на нем строению содержалась не только в прежних ЗК, но и еще ранее. Положением о земельных распорядках в городах, утвержденным постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 г., предусматривалось, что при переходе в законном порядке от одних лиц к другим... права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым... владельцам (прим. 2 к п. 15). Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов новым ЗК РФ провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подп. 5 п. 1 ст. 1). Развивать этот принцип призвана ст. 35 3К РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Согласно представленному в материалах дела договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО безвозмездно передал Хуснутдинову Ф.Ф. в собственность одноэтажных бревенчатый жилой дом с пристроями (Литера А,А,А2,а3), общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, находящийся по <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства и обслуживания индивидуального жилого дома (Литер А), пристроев (Литеры А1, А2), кадастровый номер участка №. Указанный жилой дом с пристроями принадлежит ФИО на праве собственности на основании Решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ с инвентарным №, на домовладение по <адрес>, жилой дом (Литер А) был построен в ДД.ММ.ГГГГ., а значит, основанное на законе право фактического пользования земельным участком по спорному адресу возникло до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 «О собственности в СССР» (до 01.07.90 г.). При таких обстоятельствах, на основании ст. 36 ЗК РФ суд признает за Хуснутдиновым Ф.Ф. право на приобретение в собственность в порядке приватизации на платной основе земельного участка по <адрес>. Довод ответчика о том, что спорный земельный участок отнесен к землям второго пояса санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, которые ст. 27 ЗК РФ ограничены в обороте, в связи с чем на основании той же статьи ЗК РФ не могут быть предоставлены в частную собственность, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок не может быть передан истцу в собственность в связи с тем, что отнесен к землям второго пояса санитарной охраны водных объектов. В соответствии с п. 2 ст. 150 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было разъяснено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о предоставлении земельного участка по <адрес>, в собственность в порядке приватизации (на платной основе) основано на законе, земельный участок прошел государственный кадастровый учет, на нем расположены строения, находящиеся в собственности истца. Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, земельный участок подлежит предоставлению в собственность истца. Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Хуснутдинова Ф.Ф. к Администрации Городского округа г. Уфа РБ о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации на платной основе удовлетворить в полном объеме. Признать незаконным отказ Администрации Городского округа г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по <адрес>. Обязать Администрацию Городского округа г. Уфа РБ передать Хуснутдинову Ф.Ф. в порядке приватизации на платной основе в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по <адрес>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы. Судья М.А. Власюк