РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2011 г. г. Уфа Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Батршиной Ю. А., адвоката Верещак В.С., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Хохловой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновского АЮ к Масалимову ГГ о взыскании долга по договору займа, пени, судебных расходов, встречному иску Масалимова ГГ к Малиновскому АЮ о признании договора займа ничтожной сделкой, УСТАНОВИЛ: Малиновский А.Ю. обратился в суд с иском к Масалимову Г.Г. о взыскании долга по договору займа, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцом был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек. В подтверждение своего обязательства Ответчиком была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора Ответчик обязался возвратить займ до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно займ не возвратил. Кроме того, п. 8 договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа Заемщик (ответчик) уплачивает пеню 0,3% от просроченной суммы займа за каждый просроченный день просрочки. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены требования и исходя из дополнения в порядке ст. 39 ГПК РФ сумма пени составила <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> - сумма займа, в рублях; 0,3- процент по договору (п.8); 120- количество календарных дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, <данные изъяты> — пени. Просит взыскать с Масалимова Г.Г. в пользу Малиновского А.Ю. долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> 00 копеек и уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> 00 копеек. В ходе рассмотрения дела Масалимовым Г.Г. был подан встречный иск к Малиновскому А.Ю. о признании договора займа ничтожной сделкой. В обоснование своего встречного искового заявления Масалимов Г.Г. указал, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ был заполнен им под влиянием обмана и угрозы, однако, фактически он денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. от Малиновского не получал. Он работал в то время в ООО «Сапсан-Регион» на складе организации, который находится в <адрес>. При обнаружении директором отсутствия на складе части товара, его обвинили в расхищении товара, сказали, что он сильно попал, он испугался, так как все были агрессивно настроены в отношении него. Потом ему сказали, что надо заполнить договор займа и расписку, и если он ни в чем не виноват, расписку ему вернут. ДД.ММ.ГГГГ он уволился из ООО «Сапсан-Регион». Просит признать договор займа на <данные изъяты> руб. и расписку от ДД.ММ.ГГГГ между Масалимовым Г.Г. и Малиновским А.Ю. ничтожной сделкой. В судебном заседании представитель истца Исмагилова И.Р., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования Масалимова Г.Г. не признает, считает доводы Масалимова Г.Г. надуманными, вызванными желанием не возвращать долг. Также указывает, что Масалимовым Г.Г. пропущен срок исковой давности обращения в суд о признании сделки – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, поскольку данная сделка является оспоримой и срок исковой давности составляет 1 год, Масалимовым Г.Г. срок оспаривания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ пропущен. Истец Малиновский А.Ю. в суд не явился, извещался надлежаще о рассмотрении дела, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Масалимов Г.Г. и его представитель Верещак В.С. исковые требования Малиновского А.Ю. не признали в полном объеме, в его удовлетворении просят отказать по основаниям, изложенным в их встречном иске, который они поддерживают. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I вышеуказанной Конвенции. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Ст. 810 ГК РФ заемщик (должник) обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцом был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, который представлен был истцом в суд и приобщен к материалам дела. В подтверждение своего обязательства Ответчиком была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Указанная расписка, имеющаяся в деле, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 160 ГК РФ к письменным сделкам. Согласно условиям договора, а именно п. 2 Договора займа, Ответчик обязался возвратить займ до ДД.ММ.ГГГГ, Однако, до настоящего времени денежные средства по договору займа истцу ответчик не возвратил. Доводы и требования, содержащиеся во встречном иске Масалимова Г.Г. суд считает не состоятельными. Согласно ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признанря ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Суд считает, что доводы представителя ответчика о том что договор займа не является мнимой сделкой являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела. Так, заключенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не является мнимой сделкой, утверждение Масалимова Г.Г., что стороны не имели намерения ее исполнять не соответствует действительности. Малиновским А.Ю. в полном объеме исполнены принятые на себя по сделке обязательства, а именно заемщику Масалимову Г.Г. были переданы денежные средства в оговоренной сумме по расписке. Расписка и договор составлен и подписан лично Масалиомвым Г.Г., что он не оспаривал в суде. Договор займа является реальной сделкой и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № дано определение сделки, совершенной под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу. Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку. Доказательства угрозы, насилия при подписании и оформлении договора, расписки Масалимовым Г.Г. не представлены. Описанные Истцом обстоятельства во встречном иске являются по мнению суда надуманными, расцениваются как желание Масалимова Г.Г. уклониться от исполнения обязательств по возврату займа. Наличие между Масалимовым Г.Г. и ООО «Сапсан-регион» ранее трудовых отношений в данном случае правового значения не имеет, поскольку указанные отношения не влияют на заключения между Масалимовым Г.Г. и Малиновским А.Ю, договора займа и возникновение у Масалимова Г.Г. личных обязательств перед Малиновским А.Ю, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемый договор заключен между двумя физическими лицами, действующими самостоятельно, от собственного имени, и не отвечающими по каким-либо обязательствам, вытекающим из хозяйственных, трудовых отношений ООО «Сапсан-регион». Таким образом, условия, указанные в п. 2 ст. 812 ГК РФ, позволяющие оспаривать договор займа по безденежности на основании свидетельских показаний отсутствуют. Каких-либо письменных доказательств в подтверждение доводов Масалимова Г.Г. во встречном исковом заявлении последним не представлены. Таким образом, ссылка Масалимова Г.Г. на показаниям свидетелей Узянбаева Д.В. и Масалимовой Р.Р. в подтверждение того обстоятельства, что денежные средства в действительности ему Малиновский А.Ю, не передавал, является несостоятельной. Кроме того, из показаний данных свидетелей видно, что об обстоятельствах заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ им известно со слов Масалимова Г.Г. и непосредственно свидетелями написания договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ они не были. Напротив, допрошенный всудебном заседании свидетель Рысбаев В.Ф. подтвердил суду, что он в 2008 г. Масалимов Г.Г., являясь работником ООО «Сапсан-Регион» обратился к нему с просьбой, что ему нужны деньги, крупная сумма, он переговорил с директором Малиновским А.Ю., который пошел навстречу Масалимову Г.Г. Денежные средства передавались в его кабинете Малиновским А.Ю. лично Масалимову Г.Г.. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка были также при нем написаны Масалимовым Г.Г., на него давления никто не оказывал. Кроме того, расписка была написана Масалимовым Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается последним, а встречный иск подан ДД.ММ.ГГГГ В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Таким образом, срок исковой давности на момент подачи встречного искового заявления по требованию о признании сделки (договора займа) недействительной истек. Кроме того, п. 8 договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа Заемщик (ответчик) уплачивает пеню 0,3% от просроченной суммы займа за каждый просроченный день просрочки. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены требования и, исходя из дополнения в порядке ст. 39 ГПК РФ сумма пени составила <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> - сумма займа, в рублях; 0,3- процент по договору (п.8); 120- количество календарных дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, <данные изъяты> — пени. Однако, согласно ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, учитывая, характер и последствия нарушения обязательств, обстоятельства данного конкретного дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., признавая при этом правомерность требований истца ко ее взысканию с ответчика. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из обстоятельств дела, положений НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Малиновского АЮ к Масалимову ГГ о взыскании долга по договору займа, пени, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Масалимова ГГ в пользу Малиновского АЮ денежную сумму по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части Малиновскому А.Ю. отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Масалимова ГГ к Малиновскому АЮ о признании договора займа ничтожной сделкой отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья Ю.А. Батршина.,