Дело № 2-2013/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2011 г. Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан В составе судьи Батршиной Ю.А., При секретаре Хохловой Е.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Вецак КП к Хохлову ИВ о взыскании суммы долга и неустойки по договору подряда, У С Т А Н О В И Л: Вецак К.П. обратилась в суд с иском к Хохлову ИВ о взыскании суммы долга и неустойки по договору подряда, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда о выполнении строительных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении, расположенного в <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно вышеназванного Договора, Хохлов И.В.. обязался выполнить работы, предусмотренные п.1 заключенного договора, истец оплатить стоимость выполненных работ, в соответствии с п. 3 названного договора. Ею обязательства по оплате стоимости работ и обязательства по несению расходов на строительные материалы выполнены. Так ответчиком Хохловым И.В. от нее получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей из них <данные изъяты> рублей аванс за выполнение строительных работ согласно п. 3.1 договора и <данные изъяты> рублей на приобретение строительных материалов, о чем имеются расписки. Ответчиком обязательства принятые по договору не выполнены. Согласно п.2.6 заключенного договора ответчик обязался исполнить принятые па себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данные им обязательства до настоящего времени не исполнены, что является грубым нарушением условий договора, следовательно, он обязан вернуть сумму образовавшегося долга в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 4.2 Договора за невыполнение сроков выполненных работ, установленных п. 2.6 договора Подрядчик оплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5 % от общей суммы стоимости Договора за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи искового заявления 12 мая прошло 70 дней. Сумма стоимости Договора составляет <данные изъяты> руб., сумма просрочки составила <данные изъяты> В целях досудебного урегулирования спора ответчику была отправлена претензия с требованием добровольно погасить задолженность (уведомление о вручение от ДД.ММ.ГГГГ), однако ответа не последовало. В ходе рассмотрения дела представителем истца было сделано уточнение требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истцом были уменьшены требования к Хохлову И.В. и просит взыскать с ответчика в пользу Вецак К.П. сумму основного долга <данные изъяты> руб., сумму неустойки <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Федорова Ю.Д., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, требования с учетом сделанных изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала полностью, просит удовлетворить. Вецак К.П. в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела, об отложении дела не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Вецак К.П. с участием ее представителя, действующей по нотариально удостоверенной доверенности. Ответчик Хохлов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на переданные ему Вецак К.П. денежные средства он купил отделочные материалы, израсходовал все на работу по договору от ДД.ММ.ГГГГ, часть чеков сохранилось у него, а часть была передана Вецак К.П. для отчета по расходованию денежных средств, переданных ему. Акт приема-передачи выполненных работ не составлялся в Вецак К.П., работу по договору подряда он не доделал из-за конфликта с Вецак К.П., но и денежные средства, причитающиеся ему по договору подряда он не получил в полном объеме, поэтому просит в иске Вецак К.П. отказать. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции. Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В соответствии со ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение, которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договор) подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить но заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда о выполнении строительных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении, расположенного в <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно Договора от ДД.ММ.ГГГГ, Хохлов И.В.. обязался выполнить работы, предусмотренные п.1 заключенного договора, истец оплатить стоимость выполненных работ, в соответствии с п. 3 названного договора, что составляет <данные изъяты> руб. Истцом в подтверждение произведенной ею оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ были представлены в суд письменные доказательства исполнения ею обязательств по оплате стоимости работ и несению расходов на строительные материалы. Согласно распискам, представленным в дело, ответчиком Хохловым И.В. от Вецак К.П. получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Хохлов И.В. в судебном заседании подтвердил, что представленные расписки на общую сумму <данные изъяты>. действительно были написаны им и денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были им получены от Вецак К.П. на приобретение строительных материалов, их доставку, выполнение отделочных работ. Хохлов И.В. также не оспаривал, что работу по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес> он не доделал из конфликта с Вецак К.П., ключи от офиса передал не лично Вецак К.П., а охраннику. Кроме того, ответчиком в суд в обоснование своих возражений на заявленный иск и подтверждение целевого расходования переданных ему в сумме <данные изъяты> руб. Вецак К.П. денежных средств представлены квитанции, чеки на общую сумму <данные изъяты>, 8 руб. Суд, исследовав представленные ответчиком документы (чеки, квитанции): товарные чеки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сверла, для резки по кафелю и стеклу, профилей, клея тонкослойного для внутренних/наружных работ, смеси гипсовой, затирки Атлас, ветонита, шпаклевки, клея строительного, сетки малярной, услуг по экспедированию, заглушки, отводы, слива для унитаза, считает возможным принять данные письменные доказательства в подтверждение произведенных Хохловым И.В. расходов по выполнению своих обязательств по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ и целевому использования переданных ему Вецак К.П. денежных средств, считая данные письменные доказательства достоверными и допустимыми в силу ст. 60 ГПК РФ. Довод представителя истца о том, что из данных чеков не усматривается, что Хохлов И.В. приобретал строительные и отделочные материалы именно для Вецак К.П. во исполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается во внимание, поскольку в расписках о передаче от Вецак К.П. денежных средств Хохлову И.В. на общую сумму <данные изъяты> руб. указано, что денежные средства переданы на приобретение сантехники, на материал, аванс за работу, на плитку, что совпадает с видами работ и наименованием материалов, указанных в чеках; период передачи денежных средств, о чем свидетельствуют даты написания расписок о получении Хохловым И.В. денежных средств от Вецак К.П. совпадает с периодом приобретения отделочных строительных материалов, о чем свидетельствуют даты выдачи чеков. Кроме того, самим представителем истца не отрицается тот факт, что часть работ Хохловым И.В. на объекте по адресу: <адрес>. <адрес> были выполнены. В деле имеется акт осмотра помещения парикмахерского салона (офис №) в здании бизнесцентра, находящегося по адресу: РБ, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего ремонту согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вецак К.П. (собственник помещения ) и Хохловым И.В(паспорт <данные изъяты>). В акте указано, что комиссия, в составе трёх человек, в том числе: -Вецак К.П. собственника офиса № в здании бизнес-центра, находящегося по адресу:РБ, <адрес>; -Аверьянова Е.И (договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на электромонтажные работы); -Минигалеева А.А (договор № от 16. 03. 2011г. на изготовление мебели - работы, предусмотренные п. 1.1. вышеуказанного договора не выполнены, а -п.1а):-стены и потолочные короба по периметру помещений не выровнены; -фильтры на трубы канализации для устранения запаха не установлены; -работы 1 этапа не сданы независимому эксперту. - по 2 этапу договора: -п.2а)- работы не выполнены; -п.26)- работы не выполнены; -п.2в)- работы не выполнены; -п.2г)- работы не выполнены; -п.2д)- работы не выполнены; -п.2е)- работы не выполнены; -п.2ж)- работы не выполнены; -п.2з)- работы не выполнены; -п.2и)- работы не выполнены; -п.2к)- работы не выполнены. Однако, как усматривается из данного акта, он был составлен без участия Хохлова И.В., истцом не представлено суду каких-либо доказательств уведомления Хохлова И.В. о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ осмотре помещения офиса № по вышеназванному адресу. В связи с чем данный акт как безусловное и достоверное доказательство невыполнения Хохловым И.В. работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано Опрошенные в судебном заседании свидетели Хохлов А.В. и Скурлыгин А.В. суду подтвердили, что Хохловым И.В. выполнялись отделочные работы в период февраль-март 2011 г. и закупка необходимого материала, сантехники для офиса по адресу: <адрес> Довод Хохлова И.В. о том, что все полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были им израсходованы по назначению, поскольку они включают в себя аванс за работу, расходы на приобретение строительных и отделочных материалов, а часть чеков на не может быть им представлена, так как часть чеков было передано Вецак К.П., что представителем последней, действующей по доверенности, категорически отрицается, ссылка при этом на показания свидетеля Хохлова А.В., суд считает несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своего доводы ответчиком не представлено суду, истец оспаривает данные обстоятельства, а ссылка на свидетельские показания в обоснование денежных расходов является недопустимым доказательством по делу в силу положений ст. 60 ГПК РФ. Согласно п.2.6 заключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик обязался исполнить принятые на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, как установлено судом, данные им обязательства до настоящего времени не исполнены, что является нарушением условий договора. В целях досудебного урегулирования спора ответчику была отправлена претензия с требованием добровольно погасить задолженность, о чем свидетельствует уведомление о вручение от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как утверждает истец, ответа не последовало. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения им в полном объеме обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Исследовав все собранные по делу доказательства и проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца в сумме <данные изъяты> по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.2 Договора за невыполнение сроков выполненных работ, установленных п. 2.6 договора Подрядчик оплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5 % от общей суммы стоимости Договора за каждый день просрочки. Неустойка с учетом того, что суд считает возможным взыскание в счет возврата переданных денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика <данные изъяты> руб. Согласно ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, учитывая, характер и последствия нарушения обязательств, обстоятельства данного конкретного дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., признавая при этом правомерность требований истца ко ее взысканию с ответчика. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из обстоятельств дела, положений НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Вецак КП к Хохлову ИВ о взыскании суммы долга и неустойки по договору подряда удовлетворить частично. Взыскать с Хохлова ИВ в пользу Вецак КП <данные изъяты> руб. – по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – неустойку, <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части Вецак К.П. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней. Судья Ю. А. Батршина
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов. В присутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК
РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются.
осмотрела помещение подлежащее ремонту согласно вышеуказанного
договора, которое без согласования с Вецак К.П покинул Хохлов И.В 20
марта 2011 г. ключ от помещения он передал охраннику бизнес-центра в тот
же день. Вывод комиссии:
именно:- по 1 этапу договора, в том числе по пункту: