РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25.07.2011 г. Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Батршиной Ю.А., при секретаре Хохловой Е.Г., с участием представителя истца Руководителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ – Альмухаметовой Р.Р., действующей на основании Устава, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, истца- Меркурьева А.Г., представителя ответчика – Надршина Э.Р., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ, действующей в интересах Меркурьева АГ к ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» о защите прав потребителей, установил: Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Максимум» РБ, действуя в интересах Меркурьева АГ обратилась в суд с иском к ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» о защите прав потребителей с требованием расторгнуть договор, взыскать денежную сумму, уплаченную по договору, неустойку за нарушение сроков выполнения работы, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы за оказание юридической помощи, компенсацию морального вреда, штраф. В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Меркурьев А.Г. и ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» заключили договор № об инвестировании, в соответствии с которым Меркурьев А.Г. передает ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» в качестве вклада в строительство Объекта денежный взнос, предусмотренным настоящим договором, в сумме <данные изъяты> руб. (п.3.1. договора), а ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп», на условиях договора, обеспечивает строительство Объекта, передачу Меркурьеву А.Г. жилого дома, тип Т-5 Яшма, расположенного на участке №, проектной общей площадью 100 кв.м. согласно Приложению № к договору. Согласно п. 2.3 заключенного договора срок передачи жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению № к заключенному договору ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» обязалось производить работы по строительству дома поэтапно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – первоначальный взнос по договору, начало производственных работ по устройству свайного поля; ДД.ММ.ГГГГ – выход на коробку дома; ДД.ММ.ГГГГ – выход на кровельные работы; ДД.ММ.ГГГГ выход на фасадные работы. В этом же Приложении № к договору определен график финансирования денежных средств, который выглядит следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Итого общая сумма выплат составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Меркурьев А.Г.и ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» заключает дополнительное соглашение № к договору № об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, застройщик обязуется произвести изменения типового проекта индивидуального жилого дома, указанного в договоре № для строительства террасы и балкона. Данные работы являются дополнительными к заключенному договору и оплачиваются инвестором в размере <данные изъяты> руб. Согласно приведенному графику выплат платежей Меркурьев А.Г. на декабрь месяц 2011 года произвел финансирование строительства дома на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, таким образом, выполнив взятые на себя договорные обязательства. Но ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. Согласно графика строительства на ДД.ММ.ГГГГ застройщик должен был выйти на кровельные работы. Однако на ДД.ММ.ГГГГ лишь начало производственных работ по возведению стен, что не соответствует условиям графика строительства. В ходе рассмотрения дела Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Максимум» РБ, действуя в интересах Меркурьева АГ дополнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ по основаниям требований, предъявленных к ответчику. Ссылаясь на ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец указал, что при обнаружении недостатков выполненных работ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков. В связи с тем, что работы выполняются с существенным нарушением качества, работы ведутся в настоящий период времени, что недопустимо не некоторым видам строительных работ – зимнее холодное время при температуре минус 25 – 30 градусов, о чем указывает сам представитель ответчика в суде, считает, что существенно нарушено качество строительных работ. В судебном заседании представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ Альмухаметова Р.Р. и истец Меркурьев А.Г. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом оснований, изложенных в заявлении о дополнении и уточнении исковых требований. Представитель ответчика ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» Надршин Э.Р., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, считает, что срок передачи истцу жилого дома ответчиком не нарушен, поскольку по условиям договора № об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи жилого дома определен датой ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, считает, что качество выполняемых работ соответствуют строительным нормам и стандартам, в связи с чем просит в иске отказать. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему. В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции. Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. ДД.ММ.ГГГГ Меркурьев А.Г. и ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» заключили договор № об инвестировании, в соответствии с которым Меркурьев А.Г. передает ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» в качестве вклада в строительство Объекта денежный взнос, предусмотренным настоящим договором, в сумме <данные изъяты> руб. (п.3.1. договора), а ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп», на условиях договора, обеспечивает строительство Объекта, передачу Меркурьеву А.Г. жилого дома, тип Т-5 Яшма, расположенного на участке №, проектной общей площадью 100 кв.м. согласно Приложению № к договору. Согласно п. 2.3 заключенного договора срок передачи жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению № к заключенному договору ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» обязалось производить работы по строительству дома поэтапно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – первоначальный взнос по договору, начало производственных работ по устройству свайного поля; ДД.ММ.ГГГГ – выход на коробку дома; ДД.ММ.ГГГГ – выход на кровельные работы; ДД.ММ.ГГГГ выход на фасадные работы. В этом же Приложении № к договору определен график финансирования денежных средств, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Итого общая сумма выплат составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Меркурьев А.Г.и ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» заключает дополнительное соглашение № к договору № об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, застройщик обязуется произвести изменения типового проекта индивидуального жилого дома, указанного в договоре № для строительства террасы и балкона. Данные работы являются дополнительными к заключенному договору и оплачиваются инвестором в размере <данные изъяты> руб. Согласно приведенному графику выплат платежей Меркурьев А.Г. на декабрь месяц 2011 года произвел финансирование строительства дома на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, таким образом, выполнив взятые на себя договорные обязательства. Представителем ответчика данный факт произведенных истцом Меркурьевым А.Г. оплат и перечислений денежных средств не оспаривался в суде. Однако, ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. Согласно графика строительства на ДД.ММ.ГГГГ застройщик должен был выйти на кровельные работы. По утверждению истца, что не оспаривалось ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, было произведено только начало производственных работ по возведению стен. ДД.ММ.ГГГГ Меркурьевым А.Г. было направлено в ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» претензионное письмо с требованием расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Факт получения ответчиком претензии подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле. ДД.ММ.ГГГГ Меркурьевым А.Г. в адрес ответчика повторно было направлено претензионное письмо с требованием расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств, уплаченных по договору. Однако ответ на претензионные письма, как утверждает истец, от ответчика получены не были в предусмотренный законом срок, денежные средства Меркурьеву А.Г. не возвращены до настоящего времени. Со стороны истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлены все доказательства неисполнения обязательств со стороны ответчика, которым суд дал оценку. Кроме того, в процессе рассмотрения дела была назначена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, обследование объекта показало, что строительно-монтажные работы по возведению жилого дома типа Т-5 Яшма, <адрес> РБ на стадии незавершенного строительства определено совокупностью следующих недостатков: - по периметру отсутствует выпуск горизонтальной гидроизоляции на уровне примыкания кирпичной кладки к монолитному ростверку - не соответствуют нормативам СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 87 ИЗОЛЯЦИОННЫЕ И ОТДЕЛОЧНЫЕ ПОКРЫТИЯ; - выполнение кирпичной кладки (растрескивания) не соответствует требованиям ГОСТ 530- 2007 Кирпич и камень керамические, ГОСТ 28013-98 Растворы строительные ( расслаиваемость растворного слоя); - выполнение керамзитобетонного устройства несущих стеновых блоков (растрескивание по растворному слою) не соответствует требованиям ГОСТ 6133-99 Камни бетонные стеновые. Технические условия, ГОСТ 28013-98 Растворы строительные, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 НЕСУЩИЕ И ОГРАЖДАЮЩИЕ КОНСТРУКЦИИ, ГОСТ 27751-88 « Надежность строительных конструкций и оснований»; - существуют условия эксплуатации, при которых присутствуют факторы, препятствующие осуществлению нормальных условий функциональных и технологических процессов состояния здания, что является нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.г. №-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (см. ниже: Исследование по второму вопросу). Кроме того, в соответствии с требованиями* ГОСТ 28013-98 «Растворы строительные» и ГОСТ 5802- 98 «Растворы строительные. Методы испытаний», эксперты пришли к выводу, что: - затвердевшие строительные растворы должны обладать такими свойствами, которые гарантируют их безотказную работу в течение всего периода эксплуатации конструкций. Нормируемые показатели качества затвердевшего раствора должны быть обеспечены в проектном возрасте. За проектный возраст раствора, если иное не установлено в проектной документации, следует принимать 28 суток для растворов на всех видах вяжущих, кроме гипсовых и гипсосодержащих. Причины расслаивамости, нормирование средней плотности уложенного строительного раствора должен устанавливать потребитель в соответствии с проектом работ, а именно производитель работ. Допустимые расчетные ситуации характеризуются расчетной схемой конструкций, видами нагрузок, значениями коэффициентов условий работы и коэффициентов надежности, перечнем предельных состояний, которые должны рассматриваться в данной ситуации. Материалы, применяемые для приготовления строительных растворов, должны соответствовать требованиям стандартов или технических условий на эти материалы, а также требованиям настоящего стандарта. Данные обязательные требования технических требований ГОСТ 28013-98 нарушены при производстве работ каменной и кирпичной кладки (нарушено применение марки растворных смесей ). В несущих конструкциях обследуемого жилого дома выявлены скрытые дефекты, которые в дальнейшем могут привести к снижению эксплуатационной надежности объекта в целом, т.к. несущие стены, подлежащие усилению, являются основной частью каркасной системы данного сооружения. Наличие сыпучести строительного раствора свидетельствует о недостаточной прочности стеновой кладки на стадии незавершенного строительства, при этом необходимо наиболее полно учитывать все факторы, которые могут снизить несущую способность конструкции, в дальнейшем при несоответствии прочности цементно-песчаного раствора (трещины, локальные повреждения, отклонения кладки по вертикали и соответствующее увеличение эксцентриситетов, нарушение связей между несущими конструкциями, смещения плит покрытий и перекрытий, прогонов, стропильных конструкций и т.п.). Эксперты считают, что существует допустимость снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик технического состояния строительных конструкций здания в целом (недопустимое состояние). Использованные материалы при производстве стен, а именно: - материалы стен - кирпич керамический, исходя из обследуемых образцов (см. таблицу № Исследовательская часть) соответствует проектным требованиям М 75 (рабочий проект 019.2010-КЖ), однако растрескивание по кирпичной кладке является нарушением ГОСТ 530-2007 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия». - цементно-песчаный раствор, в,жилом доме типа Т-5 Яшма, проектной площадью 100 кв.м., расположенного на земельном участке № в поселке <адрес> РБ, не соответствует ГОСТ 28013-98 «Растворы строительные». Анализ данных показал, что несоответствие обследованных материалов (цементно- песчаного раствора, кирпичей керамических) нормативным, проектным и поставочным данным, использованном при строительстве ( см. таблицу №, Исследовательская часть), может при характере влияния условий ( вещной обстановке, постоянной нагрузке) и при внешних обстоятельствах ( физических воздействии, климатических факторов) повлиять на разрушение и долговечность вышеуказанного объекта в целом. Для способности кладки воспринимать, не разрушаясь, нагрузку от вышележащих конструкций и других воздействий, необходим расчет по прочности несущих конструктивных элементов и мероприятия для усиления жилого дома. При исследовании соответствия рабочего проекта 019.2010-КЖ, АР, представленного для экспертизы, и фактически выполненных работ по возведению объекта незавершенного строительства, экспертами отмечено, что строительно-монтажные работы по возведению жилого дома типа Т-5 Яшма, проектной площадью 100 кв.м., расположенного на земельном участке № в поселке <адрес> РБ: не соответствуют утвержденному проекту на данный объект ( рабочий проект, том 4, лист 5) в части устройства горизонтальной гидроизоляции из двух слоев «Бикрост-П» и вертикальной обмазочной гидроизоляции горячим битумом за два раза, выполнение кирпичной кладки (растрескивания по кирпичам керамическим) не соответствует требованиям ГОСТ 530-95(2007) Кирпич и камень керамические, указанным в рабочем проекте 019.2010-КЖ(, том 5, листы 1); выполнение керамзитобетонного устройства несущих стеновых блоков (растрескивание по растворному слою) не соответствует требованиям ГОСТ 28013-98 Растворы строительные - нормативы по цементно-песчаным растворам и бетонным смесям в рабочем проекте 019.2010-КЖ не указаны; соответствует применению камней керамзитобетонных действующими строительными нормами и правилами при возведении стен различного назначения ГОСТ 6133-99 «Камни бетонные стеновые», указанных в рабочем проекте 019.2010-КЖ (том 5, листы 1,3). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, -соответствующего уменьшения цены выполненной работы, -безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, -возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Кроме того, в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. При указанных выше обстоятельствах, в том числе принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что имеющиеся недостатки строительных работ при строительстве жилого дома типа Т-5 Яшма, <адрес> РБ являются существенными, в связи с чем требования истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ, действующей в интересах Меркурьева АГ о расторжении договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной по договору в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению. Кроме того, в соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей РФ» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок; - поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; - потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Истец считает, что ответчиком был нарушен графика строительства и сдачи строительных работ, указанных в приложении к договору № об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как усматривается судом, в приложении № к договору № указаны лишь этапы строительства жилого дома: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть поэтапная сдача объекта строительства истцу по акту приема-передачи не предусмотрена ни самим договором № об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ, ни приложением к данному договору. Согласно п. 2.2 Договора об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи жилого дома определен единственной датой: «не позднее ДД.ММ.ГГГГ» и данный срок для ответчика еще не истек. На основании изложенного, суд считает требованиям истца в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков выполнения работы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. За нарушение сроков, предусмотренных п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) (п. 5 ст. 28 настоящего Закона). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Меркурьевым А.Г. было направлено в ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» претензионное письмо с требованием расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Факт получения ответчиком претензии подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответ в предусмотренный законом срок от ответчика не поступил, денежные средства Меркурьеву А.Г. не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ Меркурьев А.Г. в адрес ответчика повторно направляет претензионное письмо с требованием расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств уплаченных по договору. Однако ответ в предусмотренный законом срок от ответчика не поступил, денежные средства Меркурьеву А.Г. не возвращены. В претензионных письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Меркурьевым А.Г. указано ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» на то обстоятельство, что при проведении строительных работ, ответчиком не произведены следующие работы: засыпка ячеек фундамента неорганическим грунтом с послойным уплотнением через 200 мм, засыпка ПГС с уплотнением; не проведена бетонная подготовка; не произведена укладка геотекстилем, не сделана гидроизоляция п/э пленкой; не произведена укладка утеплителя пеноплекс; укладка подстилающего слоя; укладка бетона армированного сеткой. В вышеуказанном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано на недостатков строящегося объекта, производимых работ при строительстве жилого дома заказчика Меркурьева А.Г., в том числе и о которых он указывал ответчику в претензионных письмах. При таких основаниях суд находит требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя подлежащим удовлетворению. Выплате подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата денежных средств, указанный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ(предполагаемая дата рассмотрения искового заявления), который составит 128 дней. Расчет: <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, снизив размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» Меркурьев А.Г. вынужден был обратиться за юридической помощью и понести расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией РОО ЗПП «Максимум» РБ от ДД.ММ.ГГГГ Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный; потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. Ненадлежащее исполнение обязательств, нарушение требований закона со стороны ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» причинило потребителю нравственные страдания. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В защиту прав потребителя Меркурьева А.Г. выступила Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Максимум» РБ, на основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ действующей в интересах Меркурьева АГ к ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» удовлетворить частично. Расторгнуть договор № об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» и Меркурьевым А.Г. Взыскать с ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» в пользу Меркурьева АГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» в пользу Меркурьева АГ неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» в пользу Меркурьева АГ расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, с счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части Меркурьеву А.Г. отказать. Взыскать с ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп» штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> руб., перечислив <данные изъяты> руб. в доход государства, <данные изъяты> руб. - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ. Взыскать с «ВИСМА-РОДЭКС Групп в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>, 0рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья Ю.А.Батршина