РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Батршиной Ю.А.,

при секретаре Хохловой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерный комбинат» к Фамутдинову МА о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УФК» обратилось в суд с иском к Фамутдинову М.А. о взыскании задолженности, указывая следующее.

Ответчик Фамутдинов МА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерный комбинат в транспортном цехе водителем погрузчика (автомобильного).

ДД.ММ.ГГГГ он с работы был уволен в порядке перевода по просьбе работника (п.5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). После увольнения за ним осталась излишне начисленная сумма отпускных за фактически отработанное время в <данные изъяты> рублей 28 коп.

Произвести удержание в бесспорном порядке не представилось возможным в связи с тем, что Фамутдинов М.А. уволился сразу после выхода из отпуска. В соответствия со ст. 137 ТК РФ истец взыскать с Фамутдинова МА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерный комбинат» <данные изъяты> коп. в погашении задолженности и <данные изъяты> коп. судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ООО «УФК» Галин Ф.Ф., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Фамутдинов М.А. исковые требования не признал, указав, что он хотел вернуться обратно на работу в ООО «УФК», но ему отказали, пояснив, что его место занято. У него дети, сейчас он не работает, так как пришлось уволиться из ООО ЛЗК «Башлеспром», так как там работать тяжело. Свою подпись в приказе о переводе его в ООО ЛЗК «Башлеспром» и прекращении трудового договора с ООО «УФК» в связи с переводом он подписал ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал данный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав мнения сторон, свидетелей, изучив и оценив по существу материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно – правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии со ст. 14 Конвенции Каждый человек имеет право на труд и на защиту об безработицы, а также на равное вознаграждение за равнозначную работу, включая получение льгот, на одинаковые условия в отношении труда равной ценности и на равный подход к оценке качества работы.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:… при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ответчик Фамутдинов МА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерный комбинат в транспортном цехе водителем погрузчика (автомобильного). Принят на работу Фамутдинов М.А. на ООО «УФК» был на основании заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ трудового договора на неопределенный срок (копия трудового договора в деле).

ДД.ММ.ГГГГ он с работы был уволен в порядке перевода по просьбе работника на основании п.5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), основанием которого явилось личное заявление Фамутдинова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой перевести его на ООО ЛЗК «Башлеспром». С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Фамутдинов М.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что он и подтвердил в судебном заседании. Данный приказ им не оспаривался.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, после увольнения за ним осталась излишне начисленная сумма отпускных за фактически отработанное время в размере <данные изъяты> коп.

Так, согласно справки, представленной в суд истцом, за подписью генерального директора ООО «УФК» Скоробогатова А.Л. и зам. начальника отдела кадров ООО «УФК» Р.Ф. Хилаевой, а также штатного расписания рабочих ООО «УФК», в том числе водителя транспортного цеха а/погрузчика (СГП) Фамутдинова М.А., расчета оплаты труда в отношении Фамутдинова М.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фамутдинову М.А. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 г. – 41 календарный день согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ

41 календарный день был предоставлен из расчета : 28 календарных дней за 2010-2011 года + 2 календарных дня за 2008-2009 г.г. как остаток по отпуску; 6 календарных дней дополнительного отпуска за вредные условия труда за 2009 -2010 г.г. и 5 календарных дней дополнительного отпуска за вредные условия труда за 2010-2011 г.г.

Произвести удержание в бесспорном порядке не представляется возможным для истца в связи с тем, что Фамутдинов М.А. уволился по собственному желанию после выхода из отпуска, что Фамутдинов М.А. подтвердил в суде.

Ссылка Фамутдинова М.А. в обоснование своих возражений на заявленный иск на то, что он был вынужден уволиться по собственному желанию из ООО ЛЗК «Башлеспром» из-за тяжелых условий работы, в связи с чем по уважительным причинам не может возвратить излишне выплаченные истцом и не отработанные отпускные, является по мнению суда несостоятельной, поскольку перевод Фамутдинова М.А. из ООО «УФК» в ООО ЛЗК «Башлеспром» носил с его стороны добровольный характер на основании его личного заявления, равно как и увольнение его из ООО ЛЗК «Башлеспром» имело место по его собственному желанию, в связи с чем доводы Фамутдинова М.А. не основаны на законе, а требования истца исходя из вышеуказанных обстоятельств дела и положений ст. 137 ТК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерный комбинат» к Фамутдинову МА о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Фамутдинова МА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерный комбинат» в счет возмещения задолженности <данные изъяты> руб., в счет возврата уплаченной госпошлины – <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Ю.А. Батршина