<данные изъяты>

Дело №2-2234/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 г. г.Уфа

Орджоникидзеский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

С участием представителя истца Смирновой М.А. действующей по доверенности №2-10299 от 29.05.11г.,

представителя ответчика ОАО «УНПЗ» Богданова Д.З., действующего по доверенности от 21.12.2010г. №ДОВ/С/1563/11/ЮР

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухтаровой АР к ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Мухтарова А.Р. обратилась с иском к ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск ее мужем Мухатровым О.С., умершим ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указано, что муж работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на Уфимском НПЗ. После смерти мужа она обратилась по месту его работы ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Ответ на ее обращение ей не был направлен. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, обязать ответчика предоставить расчет со всеми начислениями и процентами.

В дальнейшем, истица требования уточнила, указав, что ей не выплачена компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска ее умершим мужем в количестве 12 дней ежегодно. Просит на основании ст. 1183 ГК РФ как вдове работника, выплатить причитавшиеся ее мужу компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.

В судебном заседании представитель истца Смирнова М.А., действующая по доверенности, требования по уточненному иску поддержала, просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в пользу вдовы умершего Мухтарова О.С. Полагает, что требования обоснованны, просит восстановить срок для подачи иска, считать пропущенным по уважительным причинам, так как она юридически не грамотна, на территорию завода ее не пускали. На основании ст. 1183 ГК РФ вдова умершего имеет право на все выплаты, которые не были получены ее мужем по месту работы. Поэтому, у Мухтаровой А.Р. есть право требовать компенсацию за невыплаченную ее мужу компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска.

Представитель ответчика ООО «УНПЗ» Богданов Д.З., действующий по доверенности, с иском не согласился, заявил ходатайство о пропуске истцом срока подачи искового заявления. В обоснование возражений пояснил, что причины указанные Истицей в обоснование пропуска срока исковой давности обращения в суд такие как: неоднократные (по мнению Истицы) обращения в отдел кадров ОАО «УНПЗ», не пропуск на территорию ОАО «УНПЗ» (при том, что отдел кадров ОАО «УНПЗ» находится за территорией предприятия), отсутствие юридического образования, не являются уважительными. Препятствий к обращению с иском в суд в течение срока исковой давности, у Истицы не было. Уважительных причин, по которым истица пропустила срок обращения в суд, заслуживающих внимания, в суд не представлены. В связи с этим срок исковой давности на подачу искового заявления о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск при увольнении работника восстановлению не подлежит. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, истец при обращении в суд с иском обязан указать в нём свои требования (предмет иска), а также обстоятельства, на которые ссылается (основание иска). Истицей в исковом заявлении указан период работы Мухтарова О.С. в ОАО «УНПЗ» в должности <данные изъяты> с 24.08.1994г. по 10.12.2009г. Мухтаров О.С. с 01.12.1998г. по 31.10.2001г. работал в ОАО «Башнефтехим». Так при увольнении с ОАО «УНПЗ» 30.11.1998г. Мухтаров О.С. с заявлениями о предоставлении дополнительных отпусков не обращался, трудовых споров по поводу непредоставления отпусков не было. В части уточненных исковых требований: в трудовых отношениях с ОАО «УНПЗ» состоял муж Мухтаровой А.Р. - Мухтаров О.С. трудовой договор с которым был прекращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии пунктом 6 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ. В период работы на заводе Мухтаров О.С. также с заявлениями о предоставлении дополнительных отпусков не обращался, трудовых споров по поводу непредоставления отпусков не было. В соответствии со справкой, задолженность по заработной плате перед Мухтаровым О.С. у ОАО «УНПЗ» отсутствует. Ссылка Истицы на ст. 1183 ГК РФ, в соответствии с которой Мухтарова А.Р. имеет право на получение средств, связанных с компенсацией за дополнительный неиспользованный отпуск несостоятельна: ей подлежат выплате недополученные мужем суммы заработной платы и приравненных к ней платежей. Однако такое право предоставляется в отношении тех денежных сумм, которые входят в состав наследственной массы, т.е. реально начислены, но не были по различным причинам получены ко дню открытия наследства (10.12.2009г.). Как ранее указывалось, согласно справки ОАО «УНПЗ», никакой задолженности завода перед Мухтаровым О.С. на момент увольнения не было и в настоящее время не существует. Вместе с тем согласно ч.2 ст. 1112 не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и др. Правом на обращение с заявлениями о начислении и выплате компенсации за дополнительный неиспользованный отпуск, к работодателю обладает только сам работник (является его личным волеизъявлением), и не может быть передано по наследству, т.к. неразрывно связано с личностью наследодателя. Трудовой кодекс РФ регулирует отношения между работником и работодателем (ст. 15) и на основании трудового договора (ст. 16). Мухтарова А.Р. не являлась и не могла являться стороной по трудовому договору, заключенному между ОАО «УНПЗ» и Мухтаровым О.С. Таким образом, исковое заявление предъявлено не надлежащим истцом и ввиду того, что при жизни Мухтаров О.С. с заявлениями о предоставлении дополнительных отпусков не обращался ни на ОАО «УНПЗ», ни в суд, то согласно ст. 1112, 1183 ГК РФ они не входят в состав наследственного имущества. Просит суд отказать в исковых требованиях Мухтаровой А.Р.

Мухтарова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской и подтвердила в судебном заседании её представитель.

С учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Мухтарова АР

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 (часть1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно – правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (пункт1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (пункт1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения данной нормы сторонам разъяснено под роспись.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации данный Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

В силу ст.15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Судом установлено, что истец Мухтарова А.Р. состояла в зарегистрированном браке с Мухатровым О.С., что подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ

Мухтаров О.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что Мухтаров О.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «УНПЗ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Башнефтехим», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ОАО «УНПЗ».

Указанное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки, представленной в материалы дела.

В соответствии со ст. 10 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

Вопрос об оплате работнику компенсации за дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является в силу ст. 381 ТК РФ трудовым спором, то есть неурегулированным разногласием между работодателем и его работниками по вопросам применения трудового законодательства, нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора. Данный спор согласно ст. 382 ТК РФ подлежит рассмотрению в комиссии по трудовым спорам либо в судах.

В судебном заседании установлено, что в период работы на заводе Мухтаров О.С. с заявлениями о предоставлении дополнительных отпусков не обращался, трудовых споров по поводу непредоставления отпусков не было.

В соответствии со справкой ОАО «УНПЗ», задолженность по заработной плате перед Мухтаровым О.С. у ОАО «УНПЗ» отсутствует.

Ссылка Истицы на ст. 1183 ГК РФ, в соответствии с которой Мухтарова А.Р. имеет право на получение средств, связанных с компенсацией за дополнительный неиспользованный отпуск несостоятельна в силу следующего.

В соответствии со ст. 1183 ГК РФ Мухтарова А.Р. имеет право на получение недополученных мужем ко дню смерти суммы заработной платы и приравненных к ней платежей.

Однако такое право предоставляется в отношении тех денежных сумм, которые входят в состав наследственной массы, т.е. реально начислены, но не были по различным причинам получены ко дню открытия наследства к ДД.ММ.ГГГГ

ОАО «УНПЗ» все причитающиеся денежные суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мухтарову О.С. на момент увольнения выплатило и в настоящее время перед ним никакой задолженности не существует.

Вместе с тем согласно ч.2 ст. 1112 не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и др. Правом на обращение с заявлениями о начислении и выплате компенсации за дополнительный неиспользованный отпуск, к работодателю обладает только сам работник, поскольку указанное является его личным волеизъявлением и не может быть передано по наследству, т.к. неразрывно связано с личностью наследодателя.

Мухтарова А.Р. не являлась и не могла являться стороной по трудовому договору, заключенному между ОАО «УНПЗ» и Мухтаровым О.С.

Поскольку при жизни Мухтаров О.С. с заявлениями о предоставлении дополнительных отпусков не обращался ни на ОАО «УНПЗ», ни в суд, то согласно ст. 1112, 1183 ГК РФ они не входят в состав наследственного имущества, следовательно, у Мухтаровой А.Р. право на обращение в суд не возникло.

Исходя из вышеизложенного, суд оценив относимость и допустимость представленных доказательств приходит к убеждению о необоснованности заявленных Мухтаровой А.Р. требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мухтаровой АР к ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск умершим мужем Мухтаровым ОС отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья К.Р.Климина