дело № 2 – 1247/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

при секретаре Мухаметовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.В. к С.Т.В. о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению С.Т.В. к К.О.В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

К.О.В. обратилась в суд с иском к С.Т.В.. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ К.О.В.. передала С.Т.В. по расписке <данные изъяты> рублей. Ответчик обязалась возвратить деньги в течение месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В свою очередь С.Т.В. обратилась к К.О.В.. со встречным исковым заявлением, указав, что не брала у ответчика в долг денежные средства, у них были только служебные отношения. С.Т.В.. работала у К.О.В. продавцом в магазине «Продукты» в Сипайлово, получала заработную плату. С.Т.В.. воспитывает одна двоих дочерей, и лишних денежных средств у нее нет. Когда С.Т.В. попала в аварию в начале 2010года, то К.О.В. не оплатила ей больничный лист. Находясь в тяжелом состоянии после полученных травм и переломов истец под психологическим воздействием ответчика написала расписку, хотя никаких денег фактически в долг не брала.

Просит суд признать договор займа незаключенным в связи с его безденежностью.

В судебном заседании истец К.О.В.., представитель по доверенности К.А.М. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований возражали, о чем представили письменный отзыв.

В судебном заседании истец по встречному иску С.Т.В.., представитель по доверенности Я.М.П. в удовлетворении исковых требований К.О.В.. возражали, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Выслушав стороны, их представителей, изучив и оценив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что С.Т.В. взяла у К.О.В.. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено, судом не добыто, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности иска К. и его удовлетворению.

Свидетель на стороне истца Г.Е.А.. в судебном заседании показала, что ранее парикмахерская, в которой она работала, находилась рядом с магазином, где работала С.Т.В. Свидетель часто заходила в магазин, где работала С.Т.В. и отоваривалась там. С.Т.В. работала продавцом у К.О.В.. Однажды свидетель зашла в магазин и увидела, что С.Т.В. писала расписку. Какую сумму денег брала С.Т.В.. у К.О.В. свидетель не знает.

Свидетель на стороне истца Б.М.А. в судебном заседании показала, что она дочь К.О.В.. Ее мама К.О.В. передавала деньги С.Т.В., в своем магазине. В тот момент К. заходила за сигаретами, и К.О.В. передавала в долг на месяц без процентов деньги разными купюрами, поскольку С.Т.В. обратилась в суд, после ДТП и у неё были телесные повреждения, ей необходимо было лечение, лекарства и оплата юридических услуг. С.Т.В. убедила К.О.В. в том, что получит в судебном порядке в возмещение материального ущерба денежную сумму от виновника ДТП и сразу же вернет долг.

Вместе с тем, в удовлетворении встречного иска С. следует отказать за необоснованностью по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд считает, что доводы истца К. о том, что договор займа является заключенным, представляются обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Так, по заключенному договору займа К. в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства, а именно заемщику С. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Расписка составлена и подписана лично С., что она не оспаривала в судебном заседании.

Кассационным Определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N13533 дано определение сделки, совершенной под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Однако доказательств угрозы, насилия при подписании и оформлении договора займа С. суду не представлены.

Наличие между сторонами в период написания спорной расписки трудовых отношений правового значения не имеет, поскольку указанные отношения не влияют на заключение между сторонами договора займа и возникновение у С. личных обязательств перед Круглик, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемый договор заключен между двумя физическими лицами, действующими самостоятельно, от собственного имени, и не отвечающими по каким-либо обязательствам, вытекающим из хозяйственных, либо трудовых отношений.

Таким образом, условия, указанные в п. 2 ст. 812 ГК РФ, позволяющие оспаривать договор займа по безденежности на основании свидетельских показаний отсутствуют.

Каких-либо письменных доказательств в подтверждение доводов встречного иска не представлено.

Кроме того, явку указанных свидетелей С. не обеспечила, несмотря на предоставленное для этого судом достаточное время.

На основании изложенного, суд находит встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления К.О.В. оплатила госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию со С. в пользу К..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.О.В. удовлетворить.

Взыскать со С.Т.В. в пользу К.О.В. основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований С.Т.В. к К.О.В. о признании договора займа незаключенным отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Г.Р. Кулова