дело № 2-2251/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием заявителя Сафина И.Р., представителя заявителя по доверенности № 3346 от 30 октября 2008 года Бессолицина Д.В., судебного пристава-исполнителя Камаева И.Р., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Сафина И.Р. на действия и решение судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Камаева И.Р.,

у с т а н о в и л:

Сафин И.Р. обратился в суд с жалобой, в котором просит:

- признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Камаева И.Р.;

- отменить постановление о наложении штрафа от 1 июля 2011 года.

Заявленные требования Сафин И.Р. мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Камаева И.Р. находятся материалы исполнительного производства №, возбужденного 24 декабря 2010 года. 28 января 2011 года им по почте было получено постановление о возбуждении исполнительного производства. 21 апреля 2011 года он и его представитель к 10 часам явились на прием к судебному приставу-исполнителю, и последним было вынесено требование о погашении задолженности от 21 апреля 2011 года, по которому Сафину И.Р. предложено в срок до 20 мая 2011 года погасить задолженность перед взыскателями.

В период с 15 мая по 30 мая 2011 года с целью погашения задолженности Сафин И.Р. неоднократно обращался в коммерческие банки и Сбербанк России, но ни один банк не смог провести платеж, так как реквизиты, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства являются некорректными, что подтверждается письмом контролера Сбербанка. Данная информация в конце мая 2011 года была доведена до сведения судебного пристава-исполнителя Камаева И.Р., но была им проигнорирована. Так, в конце мая 2011 года данная информация была доведена до сведения пристава путем направления заявления, в котором указано, что реквизиты являются некорректными, в связи с чем произвести оплату невозможно. К данному заявлению была приложена копия письма контролера Сбербанка.

2 июня 2011 года он и его представитель были на приеме у пристава по вопросу незаконного снятия денежных средств с сберегательной книжки Сафина И.Р., Камаев И.Р. пояснил, что в связи с тем, что требование о погашении задолженности не выполнено, Сафин И.Р. будет привлечен к административной ответственности, какие-либо пояснения по поводу невозможности произвести оплату должностное лицо выслушивать отказалось.

Таким образом, постановление о наложении штрафа от 1 июня 2011 года, 2 июня 2011 года вынесено не было, и возможно данное постановление вынесено 8 июня 2011 года и отправлено по почте 8 июня 2011 года.

Сафин И.Р. считает, что постановление о наложении штрафа от 1 июня 2011 года вынесено незаконно и необоснованно, так как вина в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя у него отсутствует, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

В судебном заседании Сафин И.Р. и его представитель по доверенности Бессолицин Д.В. предъявленные требования поддержали и просили удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Камаев И.Р. с жалобой Сафина И.Р. не согласился и просил в ее удовлетворении отказать, считая, что его действия и оспариваемое постановление соответствуют нормам действующего законодательства. Должник по исполнительному производству добровольно требование исполнительного документа в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не исполнил, как и не было им выполнено требование, врученное 21 апреля 2011 года, то есть в течение почти трех месяцев. Об изменении номера исполнительного производства должнику Сафину И.Р. было известно, что подтверждается самой жалобой Сафина И.Р. и другими документами, которые были ему вручены. Следовательно, для Сафина И.Р. не было препятствий сообщить в Банке новые реквизиты номера исполнительного производства.

Взыскатель по исполнительному производству Суздалева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщала и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Принимая во внимание неоднократную ничем неоправданную неявку взыскателя, на основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Сафина И.Р. по следующим основаниям.рм образом, об уваджительных причинах неявки суду не сообщали и не тельного производства, что ное занный в постановлении о возб

В соответствии с ч. 3 ст. 441, ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или гражданин незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которое виновное лицо подвергается штрафу.

В соответствии с ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот руб.

Согласно ст. 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи вправе судебные приставы-исполнители.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа является по своей сути актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий с целью пресечения правонарушений в исполнительном производстве.

Закрепленное в законе положение о наложении штрафа без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении, подразумевает лишь вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в рамках исполнительного производства, что не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Октябрьским районным судом г.Уфы были удовлетворены исковые требования Суздалевой Н.А., и с Сафина И.Р. в пользу Суздалевой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере №

На основании указанного судебного постановления, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист № 2-786/10, который поступил на исполнение в Орджоникидзевское РО СП г.Уфы УФССП по РБ.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО г.Уфы УФССП по РБ Камаев И.Р. на основании исполнительного листа № 2-786/10, 24 декабря 2010 года принял постановление о возбуждении исполнительного производства, установив должнику Сафину И.Р. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительной документе – 5 дней (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Доказательств направления указанного постановления и вручения его должнику судебным приставом-исполнителем представлено не было. Однако, как следует из жалобы Сафина И.Р., подтверждено им и его представителем в ходе судебного разбирательства, постановление о возбуждении исполнительного производства должником Сафиным И.Р. было получено 28 января 2011 года, а следовательно, в срок до 3 февраля 2011 года для Сафина И.Р. имелась возможность для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако в период с 28 января 2011 года по 21 апреля 2011 года, что также следует из объяснений самого же должника и его представителя, то есть в течение почти трех месяцев Сафиным И.Р. требования, содержащиеся в исполнительном производстве не исполнялись, в течение указанного времени должник к судебному приставу-исполнителю не являлся.

21 апреля 2011 года Сафин И.Р. был повторно ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также с постановлением о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, постановлением о приводе, что подтверждается собственноручно выполненными им записями и подписями в постановлениях, которые также содержат сведения о номере исполнительного производства, который на 21 апреля 2011 года был – 21446/10/6/02. Также, что подтверждается объяснениями самого должника Сафина И.Р. и его представителя, Сафин И.Р. 21 апреля 2011 года был ознакомлен и ему была вручена копия требования судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2011 года, в котором ему предложено добровольно исполнить решение суда № 2-786/2010, погасить задолженность перед взыскателями в срок до 20 мая 2011 года, то есть для должника судебным приставом-исполнителем был предоставлен месячный срок. В требовании также содержится указание, что в случае неисполнения требований виновное лицо может быть привлечено к ответственности, предусмотренной КоАП РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное требование судебного пристава-исполнителя соответствует принятым судебным постановлениям и требованиям, содержащимся в исполнительных документах, выданных на основании указанного решения.

При таких обстоятельствах у должника Сафина И.Ф. не было оснований не исполнять требование судебного пристава-исполнителя, поскольку оно направлено на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, был предоставлен разумный и конкретный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах, тем более, что как пояснил Сафин И.Р., он имел намерение выполнить данное требование судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по привлечению должника по исполнительному производству к ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, Сафин И.Р. и его представитель указывали, что платеж по номерам исполнительного производства № не мог быть принят в Сбербанке, так как в постановлении указана некорректная нумерация исполнительного производства, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю, и в подтверждение чего должник и его представитель представили сообщение, выполненное контролером ДО 8598/020 А.

Между тем, как выше указано и установлено судом на 21 апреля 2011 года должнику Сафину И.Р. было известно об изменении номера исполнительного производства, что подтверждается не только постановлениями, вынесенными судебным приставом-исполнителем, но и многочисленными жалобами, с которым Сафина И.Р. стал обращать уже 22 апреля 2011 года, указывая, что у Камаева И.Р. находится материал исполнительного производства № 21446/10/6/02, возбужденного 24 декабря 2010 года. Что свидетельствует также о том, что для Сафина И.Р. не было никаких препятствий сообщить данный номер исполнительного производства при обращении в банки с целью исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.

Однако Сафин И.Р. этого не сделал, ссылаясь на запись контролера о том, что платежи по номерам исполнительных производств, имевших место еще в 2010 году не могут быть приняты в Сбербанке, так как в постановлении указана некорректная нумерация исполнительного производства.

Между тем, как выше указано, на период с января 2011 года по настоящее время сообщенные должником банковскому работнику номера исполнительных производств уже были изменены. В то же время, у суда достаточно оснований подвергать сомнениям представленную запись от имени контролера ДО 8598/020 А. и сделать вывод о несоответствии данной записки требованиям о допустимости доказательства, поскольку данная записка не удостоверена руководителем филиала Сбербанка России, а также не удостоверена печатью филиала Сбербанка России.

В соответствии с Письмом Банка России от 4 июня 1996 года № 25-1-601 «О методических рекомендациях по проверке кассовой работы» за организацию кассовой работы в банке в соответствии с п. 281 Инструкции № 23 несут ответственность руководитель банка, главный бухгалтер и заведующий кассой, которые и вправе от имени дополнительного офиса выдавать за своей подписью справки, подлинность которых в обязательном порядке удостоверяется печатью банка.

При таких обстоятельствах у суда достаточно оснований для вывода о том, что Сафиным И.Р. не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и Сафин И.Р. обоснованно был привлечен судебным приставом-исполнителем к административной ответственности за неисполнение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельств объективно препятствовавших должнику в исполнении требований судебного пристава-исполнителя не имелось. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и постановление соответствуют Федеральному закону и не повлекли нарушения прав и законных интересов Сафина И.Р., обязанного судебным решением выплатить взыскателям денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда.

Исполнение судебных актов – решений судов является обязанностью в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебных приставов-исполнителей, которые призваны исполнять судебные акты. Актами судебных органов, подлежащими принудительному исполнению, являются: судебные постановления (определения, решения, судебные приказы, а также приговоры в части имущественного взыскания) судов общей юрисдикции, судебные акты (определения, решения и постановления) арбитражных судов, судебные акты иностранных и международных судов.

С учетом времени возбуждения исполнительного производства в декабре 2010 года, получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 28 января 2011 года, и даты, когда судебным приставом-исполнителем было вынесено в отношении должника Сафина И.Р. постановление о наложении штрафа, бездействия должника, которым в течение более пяти месяцев не было совершено никаких действий по исполнению требований исполнительного документа хотя бы частично, можно сделать вывод о нежелании Сафина И.Р. исполнять судебное решение, нарушении с его стороны прав взыскателей и неисполнении требований законодательства об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.ст. 193-198, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы Сафина И.Р, на действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Камаева И.Р. о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о наложении штрафа от 1 июля 2011 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова