Дело № 2-2130/2011г. Р Е Ш Е Н И Е 19 июля 2011 г. Орджоникидзевский райсуд г. Уфы Республики Башкортостан в составе Председательствующего судьи Батршиной Ю.А., При секретаре Хохловой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагиловой ГФ к Исмагилову АФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л: Исмагилова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Исмагилову А.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств, указывая следующее. Она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 2001 г. по 2008 г., брак расторгнут в 2008 г. ДД.ММ.ГГГГ в период из совместной жизни ответчик без ее ведома взял из дома деньги в размере <данные изъяты> руб., которые являлись совместно нажитыми и передал без ее согласия своему знакомому в долг. Однако, знакомый ответчика деньги не вернул, скрывается. Она об этом узнала лишь в 2011 г., когда на ее адрес пришла копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ До этого момента она полагала, что деньги лежат в спрятанном месте. Кроме этого, уже после расторжения брака, она взяла в банке кредит на карточку в размере <данные изъяты> руб. В это время вернулся ее бывший муж и некоторое время проживал у нее по адресу : РБ, <адрес>, якобы пытаясь наладить отношения. Воспользовавшись бесконтрольностью, снова без ее ведома, он взял хранящуюся в шкафу карточку и снял с карточки все наличные деньги в размере <данные изъяты> рублей, ушел из дома, оставив карточку уже без денег. По данному факту она обратилась в органы милиции, получила отказ в возбуждении уголовного дела, поскольку Исмагилов сумел убедить работников правоохранительных органов, что деньги якобы взял на общие нужды, деньги обещал вернуть. Хотя такого не было, деньги он не вернул, мы общее хозяйство не вели, во время проживания у нее он питался за ее счет, для нужд семьи ничего не приобретал. Постановление о отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством того, что уже будучи разведенным он распорядился моими деньгами без моего согласия. Считает, что Исмагилов А.Ф. путем злоупотребления ее неосведомленностью, ее доверием незаконно завладел ее денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей путем изъятия денег через банковскую карточку, незаконно завладел и истратил деньги по своему усмотрению. Исмагилова Г.Ф. просит взыскать с Исмагилова А.Ф. в свою пользу деньги в размере <данные изъяты> рублей, использованные и истраченные им без ее согласия во время совместной жизни; взыскать с Исмагилова АФ в ее пользу деньги в размере <данные изъяты> рублей, взятые у нее без разрешения из дома уже будучи в разводе; взыскать с Исмагилова АФ в ее пользу деньги в размере <данные изъяты> рублей за услуги представителя и в размере <данные изъяты> рублей за уплаченную госпошлину. В судебном заседании истца и ее представитель Войцех А.В., действующий в порядке ст. 53 п. 6 ГПК РФ по устному заявлению, исковые требования и доводы, изложенные в иске в обоснование своих требований, полностью поддержали, просили удовлетворить. Ответчик Исмагилов А.Ф. исковые требования не признал, пояснил, что в период совместной жизни в марте 2008 г. они с женой Исмагиловой Г. Ф. дали взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.сроком по ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства являлись их совместно нажитым имуществом, Исмагиловой Г.Ф. было достоверно известно о том, что денежные средства были переданы Зиннурову А.Р., не возражала против этого. Также, пояснил, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. он также снял с согласия и одобрения Исмагиловой Г.Ф., поскольку уже будучи в официальном разводе, они снова в тот период стали жить вместе, денежные средства с карточки были сняты им и вложены на открытие торговой точки на Колхозном рынке. Однако, когда впоследствии Исмагилова Г.Ф. узнала, что продавцом он устроил свою знакомую, она стала ревновать, скандалила на рынке и он вынужден был продать торговую точку. Денежные средства полностью в сумме <данные изъяты> руб. он возвратил Исмагиловой Г.Ф., отдав наличными после закрытия торговой точки. Однако, какими-либо доказательствами он подтвердить это не может, расписки он с Исмагиловой Г.Ф. не брал. Деньги отдавал без свидетелей. Просит в иске Исмагиловой Г.Ф. отказать. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции. Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок. Сторонам разъяснено, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему-имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Однако, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 2002 г. по 2009 г. Брак, зарегистрированный между ними ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно имеющейся в деле нотариально заверенной копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в период совместного брака с Исмагиловой Г.Ф. ответчиком Исмагиловым А.Ф. были переданы сроком по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. гражданину Зиннурову А.Р. Истцом Исмагиловой Г.Ф. в исковом заявлении несмотря на ссылку в мотивировочной части иска на норму права о признании сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия одного из супругов, требование о признании сделки недействительной не заявлено. Таким образом, требования Исмагиловой Г.Ф. в части взыскания с Исмагилова А.Ф. денежной суммы в размер <данные изъяты> руб., что составляет половину от <данные изъяты> руб., которые были переданы Зиннурову А.Р. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными. Кроме того, у бывших супругов и сторон по данному делу Исмагиловых имеется предусмотренное ГК РФ право требования в судебном порядке с Зиннурова А.Р. возврата переданных по договору займа в период их совместной жизни денежных средств. Требования Исмагиловой Г.Ф. в части взыскания с Исмагилова А.Ф. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., полученных по карте Сбербанка РФ, суд считает возможным удовлетворить по следующим основаниям. В деле имеется заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению Исмагиловой Г.Ф. было установлено, что банковская карта Сбербанка РФ на сумму <данные изъяты> руб. была получена и оформлена на Исмагилову Г.Ф. Он снимал с карточки деньги и в конечном итоге сняло всю сумму в размере <данные изъяты> руб., деньги потратил на покупку продуктов для их реализации на Колхозном рынке. Впоследствии как пояснил Исмагилов А.Ф. в суде, этот «бизнес», пришлось свернуть, торговую точку он продал. Данные обстоятельства подтвердил сам Исмагилов А.Ф. в судебном заседании, а также при даче объяснений капитану милиции следователю СО отдела милиции № 5 по УВД г. Уфы Баловиной И.В. Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с банковской кредитной карты Сбербанка РФ, оформленной после расторжения брака с Исмагиловым А.Ф., на имя Исмагиловой Г.Ф., были сняты и израсходованы Исмагиловым А.Ф. Как пояснил сам Исмагилов А.Ф., торговая точка, для открытия и развития которой он и снимал деньги с банковской карты, оформленной на имя Исмагиловой Г.Ф., на сегодняшний день продана им. Довод Исмагилова А.Ф. о том, что он возвратил Исмагиловой Г.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. суд считает несостоятельным, не принимает его во внимание, поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо достоверных или допустимых в силу ст. 60 ГПК РФ доказательств в обоснование своего довода, равно как и в подтверждение того, что денежные средства были Исмагиловым А.Ф. израсходованы с согласия Исмагиловой Г.Ф., поскольку на момент получения кредитной карты Исмагиловы состояли в официальном разводе. Сделанные следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела суждения о том, что кредитную карту Сбербанка РФ на сумму <данные изъяты> руб. можно рассматривать как общий семейный бюджет, являются по мнению суда безосновательными и не основанными на законе, действующих нормах Гражданского и Семейного законодательства, определяющих режим общей совместной собственности супругов. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с Исмагилова А.Ф. в пользу Исмагиловой Г.Ф. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Истцом представлена в суд квитанция об оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб. за юридическое сопровождение во взыскании денежных средств. В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, того обстоятельства, что представитель принимал участие в суде только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., чем частично удовлетворить требования истца. Согласно ст. 98 ГПК РФ в счет возврата госпошлины, уплаченной при обращении в суд, учитывая, что исковые требования истца были признаны судом частично обоснованными, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Исмагилова АФ в пользу Исмагиловой ГФ денежную сумму <данные изъяты> руб. – счет возврата полученных по банковской карте, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг адвоката, <данные изъяты> руб. – в счет возврата госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части Исмагиловой Г.Ф. отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Судья Ю.А.Батршина
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Кроме того, Исмагиловой Г.Ф. не представлено суду каких -либо достоверных доказательств того, что ее супруг Исмагилов А.Ф. распорядился денежные средствами в сумме <данные изъяты> руб. без ее ведома. Как справедливо замечено самой истицей в ее исковом заявлении в соответствии со ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.