дело № 2-2021/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием прокурора Шарафутдиновой З.К., представителя ответчика по доверенности № Ю-8 от 17 июня 2011 года Давиденко В.В., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллина Р.К. к открытому акционерному обществу «Башкирский троллейбусный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, индексации заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Файзуллин Р.К. обратился в суд с иском к ОАО «Башкирский троллейбусный завод» (далее – ОАО «БТЗ»), в котором после неоднократного уточнения исковых требований просит:

- восстановить его на прежнем месте работы, на должности <данные изъяты> ОАО «БТЗ» с моменты вынесения решения суда, возместить ему среднею заработную плату за время вынужденного прогула и произвести компенсацию морального вреда в размере №.;

- признать незаконными действия/бездействие ответчика, выразившееся в несоблюдении норм ст.ст. 74, 130, 134 ТК РФ;

- учитывая стремление ответчика не соблюдать нормы ст. 134 ТК РФ для извлечения коммерческой выгоды, длительность в течение с января 2009 года по 1 мая 2011 года неисполнения ответчиком требований ст. 134 ТК РФ в отношении него, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда – №

- произвести индексацию заработной платы за период с января 2009 года по 1 мая 2011 года, которая будет составлять №.

Заявленные требования Файзуллин Р.К. мотивировал тем, что с января 2009 года по 6 мая 2011 года находился в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <данные изъяты>.

10 марта 2011 года его уведомили об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которым его оклад с № руб. уменьшался до № руб.. При этом он указал ответчику, что не согласен с данными требованиями. По истечении двух месяцев, а именно 6 мая его уволили по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника продолжать работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора.

Увольнение Файзуллин Р.К. считает незаконным, поскольку ответчик провел процедуру изменения организационных и технологических условий труда с существенным нарушением трудового законодательства. Предоставленное ему уведомление № 77 «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора», подписанное им 10 марта 2010 года, где отражено его несогласие, составлено в нарушение действующего законодательства. Предложенные ему свободные вакансии также составлены в нарушение действующего законодательства, поскольку не указаны условия работы, размер заработной платы и т.д. Таким образом, по мнению Файзуллина Р.К., ответчиком был нарушен порядок увольнения.

Также, по утверждению Файзуллина Р.К., за весь период работы ответчик не обеспечивал и не обеспечивает в настоящее время повышение уровня реального содержания заработной платы, включая и индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Считает действия ответчика незаконными, поскольку на основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы. Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги…, производят индексацию заработной платы… - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. То есть, ст. 134 ТК РФ является специальной по отношению к ст. 130 ТК РФ, так как раскрывает понятие мер обеспечивающих повышение реального уровня содержания зарплаты, осуществляющихся, в том числе и через индексацию, и устанавливает – где и как порядок индексации должен быть отражен.

Таким образом, работник имеет право на индексацию сумм заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Однако у ответчика отсутствуют не только локальные нормативные акты, регламентирующие обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, но и не изданы локальные нормативные акты, регламентирующие порядок индексации заработной платы. Индексация должна осуществляться в отношении всех работников независимо от их личных результатов работы, а определяющим критерием для нее является внешний фактор, от работников не зависящий – это рост потребительских цен на товары и услуги.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ и, принимая во внимание определение Конституционного Суда РБ 17 июня 2010года № 913-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрении…», письмо Федеральной службы по труду и занятости от 19 апреля 2010года № 1073-6-1, по мнению Файзуллина Р.К., у ответчика имеется обязанность – осуществлять индексацию заработной платы, при этом, ответчик обязан в локальном нормативном акте прописать порядок этой индексации, и кроме того, непринятие соответствующего локального нормативного акта не освобождает ответчика от обязанности осуществлять индексацию.

В течение трудовых отношений с ним ответчик не производил индексацию заработной платы, не обеспечил повышения уровня реального содержания заработной платы, намеренно извлекая коммерческую выгоду.

В судебное заседание истец Файзуллин Р.К. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве Файзуллин Р.К. суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

Представитель ответчика по доверенности Давиденко В.В. просила в удовлетворении требований Файзуллина Р.К. отказать, считая, что увольнение истца было произведено в соответствии с законом, а требования истца о взыскании индексации заработной платы не основаны на нормах действующего законодательства. В связи с отсутствием объемов заказов на продукцию завода, изменением технологического процесса на производстве, уменьшением объемов ручного труда, и как следствие уменьшением объемов работ, в целях предотвращения массового увольнения работников предприятия и сохранения рабочих мест в соответствии с приказом № 32/з от 1 марта 2011 года с 5 мая 2011 года в ОАО «БТЗ» было введено новое штатное расписание. Данный приказ был согласован с выборным органом первичной профсоюзной организации предприятия. ОАО «БТЗ» уведомило всех работников в письменной форме в предусмотренный законом двухмесячный срок, о чем также истцу было направлено уведомление № 77, которое было им получено 10 марта 2011 года. На данном уведомлении истец сделал запись, что от работы в новых условиях отказывается. В связи с этим, в соответствии с абз. 3 ст. 74 ТК РФ письмом от 8 апреля 2011 года истцу была предложена другая имеющаяся у работодателя работа по свободным вакантным должностям и профессиям. От предложения иной работы истец отказался письменно, а 28 апреля 2011 года подал заявление об увольнении в связи с несогласием от продолжения работы в новых условиях с 6 мая 2011 года, на основании которого и был издан приказ № 59/к от 6 мая 2011 года. Таким образом, полагает, что при увольнении истца была полностью соблюдена установленная Трудовым кодексом РФ процедура по изменению условий трудового договора, и увольнение произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Необоснованным считает и утверждение истца о нарушении ОАО «БТЗ» положений ст. 130 и 134 ТК РФ. Так, в соответствии со ст. 134 ТК РФ, организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодателя – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. ОАО «БТЗ» является коммерческой организацией, бюджетного финансирования деятельности предприятия не производится, следовательно, ответчик относится к вышеуказанной категории «других работодателей». Коллективным договором, заключенным с 22 мая 2005 года по 22 мая 2011 года между работниками и работодателем в соответствии с положениями ст. 40 ТК РФ порядок индексации заработной платы не предусмотрен. Изменения и дополнения коллективного договора не производились. Согласно положениям ст. 44 ТК РФ, изменение и дополнение коллективного договора осуществляется посредством проведения коллективных переговоров. В период осуществления функций работника на предприятии, истцом какие-либо действия к изменению условий действующего коллективного договора не предпринимались. Локальными нормативными актами порядок индексации заработной платы не установлен. Действующим законодательством также не предусмотрена индексация начисленной и выплаченной работнику заработной платы.

Из положений ст. 22 и 135 ТК РФ следует, что принятие локальных нормативных актов является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем не может быть удовлетворено требование истца о признании незаконным действия/бездействия работодателя, выразившееся в несоблюдении ст. 134 ТК РФ. Также в связи с этим не может быть удовлетворено и требование истца о взыскании компенсации морального вреда за несоблюдение ст. 134 ТК РФ.

Ссылку истца на незаконность действий/бездействий работодателя, выразившееся в несоблюдении ст. 130 ТК РФ считает несостоятельной, поскольку данной статьей регламентированы обязательства государства – государственные гарантии по оплате труда работников, а никак не обязанности работодателя совершать какие-либо определенные действия.

Просила учесть, что в соответствии со ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Согласно Указу Президента РБ от 24 апреля 2008 года № УП-173 «О минимальной заработной плате в Республике Башкортостан» размер минимальной заработной платы в РБ для работников, работающих на территории РБ, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, с 1 июля 2008 года составлял 3500 руб. Согласно Указу Президента РБ от 9 ноября 2010 года № УП-641 «О минимальной заработной плате в Республике Башкортостан» размер минимальной заработной платы в РБ для работников, работающих на территории РБ, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, с 1 января 2011 года составляет 5500 руб.

Таким образом, размер заработной платы истца был не ниже, а значительно выше установленного в Республике Башкортостан.

Кроме того, считает, что на основании ст. 392 ТК РФ истцом пропущен установленный законом срок для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку о предполагаемом им нарушении своего права работник должен был узнать в момент получения заработной платы ежемесячно за каждый отработанный месяц. Таким образом, с требованием об индексации заработной платы истец имеет право обратиться лишь за январь, февраль, март и апрель 2011 года.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Файзуллина Р.К. по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что истец Файзуллин Р.К. состоял в трудовых отношениях с ОАО «БТЗ» с 23 декабря 2008 года (Приказ о приеме на работу № 379/к от 23 декабря 2008 года, трудовой договор не заключался) по 6 мая 2011 года в должности <данные изъяты> с должностным окладом № руб., и был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 6 мая 2011 года.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдение порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускаются только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

При этом статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 п. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса России), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных и технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, указанными положениями вводится последовательность совершения юридически значимых действий: изменение условий труда (инициатива исходит от работодателя), что требует изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора. Изменение условий труда является объективным обстоятельством, отвечающим признакам существенности, в том числе в сравнении с имеющимися условиями труда, и с неизбежностью влекущих изменение условий трудового договора, и не должно влечь изменение трудовой функции.

Как следует из иска, в обоснование незаконности увольнения истец ссылался на то, что оснований для его увольнения не имелось, поскольку отсутствовали причины, позволяющие работодателю принять решение об изменении условий оплаты труда. Уменьшение заработной платы в связи с изменением в технике и технологии производства, структурная реорганизация ответчика должны были быть отражены в трудовом договоре, и в акте, закрепляющем систему оплаты труда.

Однако данные доводы истца являются несостоятельными и противоречат представленным ответчиком документами.

К числу условий трудового договора, которые затрагиваются организационными или технологическими перестройками, относятся, в том числе и условия оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, виды и размеры доплат, надбавок и поощрительных выплат.).

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что с 1 марта 2011 года в организации ответчика произошло изменение организационных условий труда, что выразилось в принятии нового штатного расписания.

В связи с изменениями организационных условий труда ответчик принял решение об изменении существенных условий трудовых договоров, в том числе, заключенного с истцом. Изменения существенных условий трудового договора, заключенного с истцом, заключалось в изменении размера тарифной ставки (оклада) истца, которая с № руб. изменялась на № руб.

В подтверждение объективности обстоятельств, отвечающим признакам существенности, в том числе в сравнении с имеющимися условиями труда, и с неизбежностью влекущих изменение условий трудового договора, когда осуществление изменения организационных или технологических условий труда повлекли невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора, ответчик представил многочисленные доказательства того, что при осуществляемых на предприятии изменениях организационных условий труда истцу не могла быть сохранена прежняя тарифная ставка (оклад).

Так, экономистом ОАО «БТЗ» Ф.. 18 января 2011 года был произведен анализ финансового состояния на ОАО «БТЗ» за 2010 год и перспективы развития на 2011 год, в котором отмечено, что продажи продукции завода в течение 2010 года осуществлялись неравномерно, в зависимости от объявленных государственных аукционов. Тем не менее, предприятие в течение года планомерно и устойчиво производило продукцию, а также своевременно выплачивало заработную плату и налоги. Выручка от продажи товаров в 2010 году составила № руб., прибыль в 2010 году равна № руб., затраты на приобретение материалов и комплектующих деталей на троллейбусы составили №. Одной из основных задач на 2011 год является снижение затрат на производство и тем самым снижение себестоимости производимой продукции, за счет перехода предприятия на покупку комплектующих на троллейбусы. Поскольку собственное производство комплектующих является невыгодным для предприятия, с целью повышения конкурентных свойств троллейбусов, предприятию необходимо осуществить мероприятия по внедрению новых технологических процессов таких, как приклейка обшивы, которая сократит затраты на металл. Указанная технология позволит применить более тонкие листы оцинкованного металла, что скажется на качестве продукции, позволит отказаться от многих сварочных операций, что сократит время производства кузова троллейбуса и накладных расходов. Поскольку вышеуказанные технологические изменения предусматривают переход от ручного труда к механизированному, следовательно, необходимо провести сокращение работников предприятия. С целью предотвращения массового сокращения работников предприятию необходимо: внести изменения условий трудовых договоров с работниками в части установления окладов в размере № руб.; перейти на повременно-премиальную оплату труда работников, предусматривающую выплаты премий по итогам квартала.

На основании указанного анализа ген.директором ОАО «БТЗ» был издан приказ главному бухгалтеру, главному инженеру, директору по производству внести свои предложения по улучшению деятельности предприятия на 2011 года в срок до 1 февраля 2011 года.

Перечисленными в приказе должностными лицами было выполнено распоряжение руководителя работодателя, и 25-26 января 2011 года представлены предложения по технологическому изменению основного производства, которые стали предметом обсуждения годового общего собрания акционеров ОАО «БТЗ», что подтверждается Протоколом № 1 от 8 февраля 2011 года и годовым отчетом по результатам работы за 2010 года, утвержденным общим собранием акционеров, где обсуждался и был утвержден план развития общества, который предполагает осуществление технологических изменений основного производства.

В связи с отсутствием объемов заказов на продукцию завода, изменением технологического процесса на производстве, уменьшением объемов ручного труда, и как следствие уменьшением объемов работ, в целях предотвращения массового увольнения работников предприятия, сохранения рабочих мест ген.директором ОАО «БТЗ» был издан приказ № 32/3 от 1 марта 2011 года об утверждении нового штатного расписания и введении его в действие с 5 мая 2011 года. Инспекторам по кадрам поручено уведомить работников предприятия об изменении с 5 мая 2011 года условий трудовых договоров в части изменения должностных окладов и предложить работникам в связи с отказом от работы на новых условиях свободные вакантные должности.

Таким образом, ответчиком представлены достаточные доказательства наличия причин, влекущих изменение организационных и технологических условий труда. Указанные изменения носили вынужденных характер в связи со снижением объемов продаж и необходимостью осуществления мероприятий по внедрению новых технологических процессов, которые должны снизить как затраты ответчика, так и повысить качество продукции, сократить время производства продукции.

Доводы истца о том, что у ответчика отсутствовали основания для изменения организационных условий труда, в силу вышеизложенного являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, также потому, что работодателю предоставлено законом право проводить указанные выше мероприятия и право изменять в одностороннем порядке условия трудового договора при невозможности их сохранения. Доказательства, обусловившие изменение ранее действовавших в ОАО «БТЗ» размеров тарифных ставок (окладов), ответчиком в суд представлены.

При изложенных обстоятельствах для ответчика имелись основания для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что изменение размеров тарифных ставок (окладов) имело место в отношении всех работников ОАО «БТЗ», начиная с финансового директора и т.д., до 5 мая 2011 года имевшего должностной оклад в № руб., а с 5 мая 2011 года – № руб., директора по производству с № руб. до № руб. оклад главного бухгалтера изменился с № руб. до № руб. и т.д.

Одновременно с изданием приказа об утверждении нового штатного расписания и проведении мероприятий в соответствии со ст. 74ТК РФ, ген. директором ОАО «БТЗ» 1 марта 2011 года было утверждено согласованное с председателем профкома ОАО «БТЗ» 1 марта 2011 года с учетом мнения представителей трудового коллектива, Положение об оплате труда работников в ОАО «БТЗ», устанавливающее систему оплаты и стимулирования. Заработная плата работникам в соответствии с названным положением должна начисляться согласно тарифным ставкам и окладам согласно утвержденного ген.директором штатного расписания.

Нет у суда оснований и для вывода о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора ухудшило положение работника – истца по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, поскольку в коллективном договоре ОАО «БТЗ», утвержденным на собрании трудового коллектива ОАО «БТЗ» ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 6 установлены оплата труда, гарантийные и компенсационные выплаты, общие положения.

В названном договоре определено, что месячная оплата труда работника, отработавшего полностью определенную на этот период норму рабочего времени и выполнившего свои трудовые обязанности (нормы труда), не может быть ниже, установленного по Республике Башкортостан минимального размера оплаты труда (п.6.4).

В силу п. 6.7 коллективного договора, оплата труда рабочих осуществляется на основании действующих на заводе тарифных ставок (окладов); оплата труда руководителей, специалистов и служащих осуществляется на основание действующего штатного расписания, трудовых договоров и Положения об оплате труда.

Как обоснованно отмечено представителем ответчика в соответствии с Указом Президента РБ от 9 ноября 2010года № УП-641 «О минимальной заработной плате в Республике Башкортостан» размер минимальной заработной платы в Республике Башкортостан, для работников, работающих на территории Республике Башкортостан, за исключением организаций, финансируемых из федерального бюджета, с 1 января 2011 года составляет № руб.

Должностной оклад, установленный истцу в связи с изменением условий трудового договора, согласно штатному расписанию и уведомлению работодателя составляет № руб., что выше установленного в Республике Башкортостан минимального размера оплаты труда и соответствует пунктам 6.4, 6.7 коллективного договора.

Потребность в организационных или технологических переменах, хотя и была существенна и неизбежна, они не были произведены с ухудшением условий трудовых договоров по сравнению с установленными коллективным договором, а потому для работодателя, вопреки доводам истца, отсутствовала необходимость и обязанность сначала внести изменения в коллективный договор и только затем приступать к проведению процедур, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Как выше указано и установлено судом локальный акт, устанавливающий систему оплаты труда работников ОАО «БТЗ», был утвержден 1 марта 2011 года, то есть заблаговременно до проведения мероприятий в соответствии со ст. 74 ТК РФ. 1 марта 2011 года было утверждено Положение об оплате труда работников ОАО «БТЗ», согласованное с председателем профсоюзного комитета ОАО «БТЗ», и требования об оплате труда работников ответчика, установленные названным положениям также соответствуют изменениям условий оплаты труда работников, устанавливаемых с 5 мая 2011 года.

Таким образом, представлены допустимые и достаточные доказательства, принятые и соответствующие требованиям действующего трудового законодательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора: явилось следствием изменений организационных и технологических условий труда, а также не ухудшило положения работника по сравнению с условиям коллективного договора.

Бесспорно, как следует из выше указанных положений трудового законодательства, и ссылался истец, для того чтобы изменение определенных сторонами условий труда, обусловленное названными в части первой статьи 74 Трудового кодекса РФ, было правомерным, работодатель должен следовать процедуре, определенной в частях второй-четвертой статьи 74 Кодекса, которая должна состоять из следующих последовательных действий работодателя: 1) уведомление работника о введении изменений. Такое уведомление в силу ч. 2 ст. 74 Кодекса должно быть сделано в письменной форме и не позднее чем за 2 месяца до введения изменений, если иное не предусмотрено ТК РФ (ст. 306, 344 ТК РФ); 2) при отказе работника от продолжения работы в новых условиях - предложение работнику иной работы. В первую очередь работнику должна быть предложена иная имеющаяся в организации работа, соответствующая квалификации работника и состоянию его здоровья, то есть фактически речь идет о работе, равноценной или схожей с выполняемой по иерархии, оплате, характеристикам условий труда. Если таковой нет, то работнику предлагается вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предложение работнику иной работы должно быть сделано в письменной форме; 3) при отсутствии указанной работы, а также в случае отказа работника от предложенной работы - прекращение трудового договора (в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Форма документа, которым работодатель извещает работника о введении изменений, законодательством не утверждена. В связи с этим каждая организация определяет ее самостоятельно. Целью уведомления является предупреждение работника о грядущих изменениях организационных и технологических условий труда и доведения до работника, как эти изменения отразятся на нем, то есть какое именно условие трудового договора будет изменено и каким образом.

Уведомлением № 77 ответчик уведомил истца, что в связи с отсутствием объемов работ с 5 мая 2011 года в ОАО «БТЗ» вводится новое штатное расписание, в соответствии с которым его должностной оклад будет уменьшен до № руб.

Данное уведомление было вручено истцу 10 марта 2011 года, что подтверждается его собственноручной подписью и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, на продолжение работы в новых условиях Файзуллин Р.К. не согласился, также сделав запись об этом в уведомлении.

Таким образом, с учетом выше приведенных обстоятельств исчисление срока предупреждения работодателем своего работника о предстоящем изменении условий трудового договора начинается после даты издания ответчиком приказа об изменении штатного расписания № 32/з от 1 марта 2011 года, то есть когда в данном случае работодатель в соответствии с требуемой процедурой узнал об изменении технологических условий и должен был довести до сведения о предстоящих изменениях своих работников. И только по истечении двух месяцев после ознакомления истца с уведомлением № 77 работодатель был вправе издать приказ об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть не раньше 11 мая 2011 года.

Однако, как выше указано судом, не оспаривалось сторонами, истец был уволен с 6 мая 2011 года, что могло бы свидетельствовать о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца.

Между тем, до истечения двухмесячного срока уведомления работника о введении изменений, уже 28 апреля 2011 года Файзуллин Р.К. обратился к руководителю работодателя с заявлением о его увольнении, в связи с несогласием продолжать трудовые отношения на новых условиях, с 6 мая 2011 года.

Таким образом, истец добровольно и досрочно выразил намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом следует отметить, что после 6 мая 2011 года истец выполнение своих трудовых функций в измененных условиях определенного сторонами трудового договора не продолжил, отказался от работы в новых условиях. А согласно объяснениям истца, данным при подготовке дела к судебному разбирательства, что отражено в протоколе от 22 июня 2011 года, с 10 мая 2011 года Файзуллин Р.К. трудоустроился на новою работу, то есть с учетом того, что 7-9 мая 2011 года были в Российской Федерации выходными и праздничным днями, сразу после согласования с работодателем даты увольнения, истец вступил в новые трудовые отношения с новым работодателем.

Кроме того, обращаясь к работодателю 28 апреля 2011 года с заявлением, содержащем просьбу об увольнении с 6 мая 2011 года, истец, имея на то реальную возможность, свое заявление не отозвал, и намерение продолжить трудовые отношения с ответчиком не высказал.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнения, применение которой возможно по аналогии закона в рассматриваемом судом споре, поскольку это специально в ст. 74 и 77 ТК РФ не предусмотрено, и не противоречит общим требованиям трудового законодательства.

Исходя из указанной нормы трудового права в случае, когда работник выразил желание прекратить трудовые отношения и просит уволить его до истечения установленного срока уведомления, согласие работодателя на само прекращение трудового договора юридического значения не имеет. Оно имеет значение для определения конкретной даты увольнения, так как работник просит уволить его до истечения срока, установленного для уведомления об увольнении. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока уведомления, трудовой договор может быть расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в день обусловленный сторонами.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о том, что со стороны ответчика имело место нарушение процедуры увольнения истца, поскольку именно истец выразил намерение до истечения установленного законом срока расторгнуть трудовые отношения с ответчиком, что не может быть поставлено в вину ответчику и свидетельствовать о нарушении именно ответчиком требований трудового законодательства к процедуре увольнения по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2). Вместе с тем в постановлении Пленума Верховного Суда РФ отмечается, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, при реализации гарантий, предоставленных Кодексом работникам в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны самих работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п. 27 Постановления).

При рассмотрении настоящего дела у суда достаточно оснований полагать, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в обращении к работодателю с заявлением об увольнении с указанием конкретной даты, а в последующем предъявлением им требований в суд с указанием на несоблюдение сроков уведомления, и нарушения процедуры увольнения. Вместе с тем, судом учитывается и тот факт, что истец Файзуллин Р.К. имеет высшее юридическое образование, работал начальником юридического отдела ОАО «БТЗ», что свидетельствует о знании им норм, в том числе, трудового законодательства.

Обращение Файзуллина Р.К. с заявлением к ответчику с просьбой об увольнении с работы в связи с несогласием продолжить трудовые отношения при новых условиях, с указанием конкретной даты увольнения освобождало ответчика от обязанности предлагать истцу имеющиеся у него вакантные должности. Тем более, что в связи с отказом истца от работы на новых условиях с 10 мая 2011 года ОАО «БТЗ» предлагало ему свободные вакантные должности по состоянию на 1 апреля 2011 года: инженер конструктор, главный конструктор, менеджер коммерческо-сбытового отдела, менеджер отдела снабжения, электромонтер по ремонту и обслуживанию станков, слесарь механосборочных работ, грузчик, дворник. О чем просило Файзуллина Р.К. в срок до 15 апреля 2011 года сообщить в письменном виде о своем согласии перевестись на другую, постоянную работу в ОАО «БТЗ», или об отказе от предложенных вакансий.

С предложенными свободными вакансиями истец был ознакомлен 8 апреля 2011 года и от предложенных вакансий отказался 26 апреля 2011 года, что удостоверено собственноручно выполненными им записями и подписями на предложении другой работы.

При этом вопреки доводам истца действующее законодательство не определяет содержание предложения работодателя работнику свободных вакансий, а лишь указывает на необходимость как выше упомянуто составления письменного предложения. Таким образом, предложение ответчиком истцу имеющихся свободных вакансий без указания условий работы, размера заработной платы и т.д. не может свидетельствовать о нарушении ответчиком установленного порядка увольнения. Из представленного суду письменного предложения свободных должностей видно, что с 8 апреля 2011 года по 26 апреля 2011 года, когда Файзуллин Р.К. отказался от предложенных вакансий, для него не было препятствий потребовать от работодателя представить подробные условия предлагаемой работы, о чем сообщить в письменном виде ответчику, но он этого не сделал. А отказ истца от предложенных вакантных должностей свидетельствует о его осведомленности об условиях работы, размере заработной платы и не желании истца продолжить трудовые отношения с ответчиком на предложенных условиях.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения, требования ст. 74 ТК РФ.

Достаточно у суда оснований полагать и о том, что требования истца о признании незаконными действий/бездействия ответчика, выразившиеся в несоблюдении им норм статей 130, 134 ТК РФ, взыскании в связи с этим компенсации морального вреда, а также взыскании индексации заработной платы не основаны на нормах действующего законодательства и не могут быть удовлетворены судом.

Как обоснованно отмечено представителем ответчика ст. 130 Трудового кодекса РФ устанавливает основные государственные гарантии по оплате труда работников, то есть в ней определены основные полномочия государства в регулировании оплаты труда.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы; ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы и т.д.

Действие государственных гарантий по оплате труда распространяется на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, что означает, что они должны соблюдаться, в том числе и ответчиком.

В статье 134 Трудового кодекса РФ раскрыты полномочия государства в регулировании оплаты труда, о мерах, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, которые включают индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Исходя из указанной нормы, как обоснованно отмечено представителем ответчика, ОАО «БТЗ» может производить индексацию заработной платы работником лишь в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Между тем, хотя в ст. 134 ТК РФ установлена государственная гарантия обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, но для работодателя нет корреспондирующей обязанности производить эту индексацию.

Таким образом, при отсутствии необходимого коллективного договора, соглашения либо принятого работодателем локального нормативного акта закрепленное в ст. 134 ТК РФ право работника Файзуллина Р.К. на индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги не может быть реализовано. При этом невозможна и судебная защита и восстановление такого нарушенного права, поскольку ни процедурные нормы ТК РФ, ни процессуальные нормы ГПК РФ не позволяют этого сделать.

При этом следует также указать, что представитель ответчика обоснованно ссылался на положения ст. 22 ТК РФ, устанавливающей право, но не обязанность работодателя принимать локальные нормативные акты, что означает, что хотя в коллективном договоре и других локальных актах ответчика отсутствуют порядок и условия индексации заработной платы работников, данные действия работодателя не противоречат закону.

Кроме того, статьей 44 ТК РФ определено, что изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

В разделе 1.5 коллективного договора «БТЗ», утвержденном на собрании трудового коллектива ОАО «БТЗ» 22 мая 2008 года, его стороны установили, что изменения и дополнения в настоящий коллективный договор в течение срока его действия производятся в порядке, установленном действующим законодательством для его заключения. Работодатель и профком не могут вносить в достигнутые настоящим коллективным договором обязательства, мероприятия и положения никаких изменений и поправок, иначе, как по обоюдному согласию сторон. Изменения могут вноситься в коллективный договор после взаимного согласования сторонами и оформления принятого решения в письменном виде (ст. 42, 44 ТК РФ).

В общих положениях коллективного договора также установлено, что действие данного коллективного договора распространяется на всех работников предприятия (ст. 43 ТК РФ).

Приведенное означает, что: во-первых, для истца Файзуллина Р.К., как член трудового коллектива ОАО «БТЗ», коллективный договор являлся обязательным; во-вторых, что по инициативе бывшего работника предприятия - истца, без соблюдения процедуры, внесение изменений или дополнений в коллективный договор невозможно, поскольку коллективный договор – правовой акт, регулирующий социальные трудовые отношения в организации и заключаемый ни по единоличной инициативе работодателя, а заключаемый между работниками и работодателем в лице их представителей.

В связи с изложенным утверждение истца о незаконности действий/бездействия ответчика, выразившихся в несоблюдении норм ст.ст. 130 и 134 ТК РФ необоснованно, и правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за неисполнение требований ст. 134 ТК РФ и индексации заработной платы за период с января 2009 года по 1 мая 2011 года у суда не имеется.

Изложенное является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска Файзуллина Р.К. о взыскании с ответчика индексации заработной платы, в связи с чем нет необходимости применения срока исковой давности по требованиям Файзуллина Р.К. о взыскании индексации заработной платы, как на то ссылался и просил представитель ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Файзуллина Р.К. к открытому акционерному обществу «Башкирский троллейбусный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, индексации заработной платы и компенсации морального вреда, признании незаконными действия/бездействия отказать.

Решения может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова