дело № 2-2278/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю., с участием истца Седова В.В., при секретаре Сайфуллиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова В.В. к Орджоникидзевскому РО СП г.Уфы УФССП по РБ, Калининскому РО СП г.Уфы УФССП по РБ, Одинцовой С.А. об освобождении имущества от ареста, у с т а н о в и л: Седов В.В. обратился в суд с иском к Орджоникидзевскому РО СП г.Уфы УФССП по РБ, Калининскому РО СП г.Уфы УФССП по РБ, Одинцовой С.А. в котором просит: - освободить от ареста <данные изъяты> наложенного определениями Орджоникидзевского районного суда г.Уфы и постановлениями Орджоникидзевского и Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ. Заявленные требования Седов В.В. мотивировал тем, что 27 мая 2008 года им у уполномоченной фирмы судебных приставов-исполнителей – ООО «Автотранс» по договору купли-продажи № 7018 от 27 мая 2008 года были приобретен за № руб. автомобиль <данные изъяты> Транспортное средство было арестовано и реализовано Орджоникидзевским РО СП г.Уфы УФССП по РБ. После оплаты стоимости приобретенного автомобиля, ООО «Автотранс» передало ему документы, а именно: договор купли-продажи, акт приема-передачи, постановление судебного пристава-исполнителя. КАМАЗ был полностью в неисправном состоянии, были неисправны двигатель, ходовая и тормозная система, кузов и кабина требовали капитального ремонта. В течение двух лет он ремонтировал КАМАЗ, и приведя его в рабочее состояние, поехал оформлять в РЭП УГИБДД МВД по РБ, где ему отказали в регистрации транспортного средства и дали выписку, из которой следует, что до настоящее время приобретенный им КАМАЗ стоит на учете на должнике, и после того как он официально приобрел транспортное средство, на него четырежды был наложен арест судебными постановлениями и постановлениями служб судебных приставов. В судебном заседании Седов В.В. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Представители Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ и Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ, должник по исполнительному производству Одинцова С.А., а также взыскатели Водолеев В.П., Шайбаков М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Принимая во внимание ничем неоправданную неявку ответчиков, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-1323, 2-994, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Седова В.В. по следующим основаниям. Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что при рассмотрении гражданского дела по иску Шайбакова М.Н. к Одинцовой С.А. о взыскании долга по договору займа, при рассмотрении гражданского дела по иску Водолеева В.П. к Одинковой С.А. о взыскании долга по договору займа, определениями Орджоникидзевского районного суда г.Уфы, соответственно делам 12 мая 2006 года и 22 января 2010 года были приняты меры по обеспечению исков в виде наложения ареста на регистрационные действия с транспортным средством: грузовой седельный тягач <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Одинцовой С.А. Также постановлениями судебных приставов-исполнителей наложены ограничения на регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством, принадлежащим должнику по исполнительному производству Одинцовой С.А. Указанные постановления суда и судебных приставов-исполнителей были исполнены УГИБДД МВД по РБ и наложены аресты: 29 января 2010 года на основании определения Орджоникидзевского суда (судья Батршина Ю.А.) вх. № 694 от 28 января 2010 года; 16 июня 2008 года на основании постановления ССП Орджоникидзевского РО г.Уфы пристава Камаева И.Р. вх. № 6244 от 10 июня 2008 года; 22 мая 2006 года на основании определения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы (судья Попенова Т.В.) вх. № 3844 от 18 мая 2006 года; 29 октября 2009 года на основании постановления ССП Калининского РО пристава Хамматова И.Р. вх. от 13 октября 2009 года, что подтверждается справкой УГИБДД МВД по РБ. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в абз. 2 п. 50 разъяснили, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Из указанного Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22, а также иных норм действующего законодательства следует (ст. 442 ГПК РФ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), что если арест ошибочно наложен на имущество, должнику не принадлежащее, то собственник этого имущества, а равно лицо, не являющееся таковым, но владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом. Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность сторон по доказыванию в гражданском процессе, истец, ссылающийся на принадлежность ему арестованного имущества на праве собственности или владение спорным имуществом в силу закона или договора, должен доказать данные обстоятельства. Истцом представлено суду достаточно доказательств для вывода о том, что спорное имущество, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска и наложены ограничения судебными пристава-исполнителя, принадлежит по праву собственности истцу, и он является его законным владельцем. Как следует из представленных Седовым В.В. документов, в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и в соответствии со ст.ст. 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 16 мая 2007 года было арестовано и изъято имущество, принадлежащее Одинцовой С.А., а именно автотранспорт <данные изъяты>. На основании заявки Орджоникидзевского РО г.Уфы УФССП по РБ; уведомления УФССП по РБ от 28 апреля 2008 года за № 05-11-7018 и договора на реализацию движимого имущества № 7018 от 12 мая 2008 года, поручения филиала РФФИ в РБ № 367 от 6 мая 2008 года, Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице директора ООО «Автотранс», действующего на основании контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории РБ от 22 февраля 2008 года № 07/08, заключило с Седовым В.В. договор № 7018 купли-продажи арестованного имущества 27 мая 2008 года, по которому покупатель Седов В.В. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, за что оплатил продавцу его стоимость в сумме № руб. Исполнение сторонами сделки условий договора купли-продажи подтверждается актом приемки-передачи имущества, по которому истец Седов В.В. получил транспортное средство, оплатив его стоимость в полном объеме. Настоящим актом подтверждается отсутствие у сторон претензий к друг другу. Таким образом, в соответствии со ст. 218 ГК РФ Седов В.В. приобрел право собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи, с момента оплаты цены проданного автомобиля и передачи автомобиля в собственность истца. При изложенных обстоятельствах имеющиеся ограничения, наложенные судебными постановлениями и постановлениями судебных приставов-исполнителей, нарушают права Седова В.В. как собственника транспортного средства, и автомобиль КАМАЗ следует освободить от арестов. Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: освободить от арестов и отменить ограничения на регистрационные действия с автомобилем - грузовой седельный тягач <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Седову В.В., наложенные: 29 января 2010 года на основании определения Орджоникидзевского суда от 22 января 2010 года (судья Батршина Ю.А.) вх. № 694 от 28 января 2010 года; 16 июня 2008 года на основании постановления ССП Орджоникидзевского РО г.Уфы пристава Камаева И.Р. вх. № 6244 от 10 июня 2008 года; 22 мая 2006 года на основании определения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 12 мая 2006 года (судья Попенова Т.В.) вх. № 3844 от 18 мая 2006 года; 29 октября 2009 года на основании постановления ССП Калининского РО пристава Хамматова И.Р. вх. от 13 октября 2009 года. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. Судья: О.Ю.Кривцова