дело № 2-1753/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности № 6078 от 28 октября 2009 года Гатауллина М.Х., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» о признании права собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Григорьева И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Комета», в котором после неоднократного уточнения исковых требований просит:

- взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за квартиру денежные средства – №., неустойку – №., проценты за пользование чужими денежными средствами – №

- признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Заявленные требования Григорьева И.С. мотивировала тем, что 25 сентября 2006 года она заключила с ООО «Комета» предварительный договор № 6-09 купли-продажи квартиры, право собственности продавца, на которую не оформлено, в соответствии с которым ответчик обязался заключить с ней основной договор купли-продажи на двухкомнатную <адрес>, находящуюся по адресу: пристрой к дому № по <адрес>. Стоимость данной квартиры по договору составляет № 17 октября 2006 года между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, по которому в счет оплаты по предварительному договору она обязалась передать ответчику однокомнатную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности и находящуюся по адресу: <адрес>. Данную квартиру ответчик приобретал для П. Свои обязательства по предварительному договору по оплате приобретаемой двухкомнатной <адрес> по адресу: пристрой к дому № по <адрес> она выполнила полностью.

ООО «Комета» обязалось заключить с ней основной договор купли-продажи в срок не позднее 28 марта 2008 года и фактически передать ей готовую квартиру.

Однако ответчик не исполняет условий договора, так как происходит затягивание строительства и нарушается срок сдачи жилого дома в эксплуатацию. На сегодняшний день дом не построен. Готовность объекта строительства ориентировочно составляет 5%. Дальше ждать окончания строительства дома она не может.

11 ноября 2008 года в адрес ответчика ею была направлена письменная претензия с просьбой о возврате денежных средств в размере №., или возврате ее квартиры по адресу: <адрес>. На данную претензию до настоящего времени ответа нет.

Поэтому, как указывает Григорьева И.С., с ответчика подлежит взысканию уплаченные по предварительному договору денежные средства, а также на основании Закона «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков выполнения работы и проценты за пользование чужими денежными средства.

Вместе с тем, Григорьева И.С. полагает, что возможно признание за ней права собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности ответчику, поскольку признание за ней права собственности на это жилье погасит задолженность ООО «Комета» перед ней.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гатауллин М.Х. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «Комета» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в отзыве, поступившем в суд 16 мая 2011 года просит о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ ответчик вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие ответчика в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве ООО «Комета» суду заблаговременно не сообщало, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

В отзыве на предъявленные Григорьевой И.С. исковые требования ООО «Комета» указало, что учитывая, что у ООО «Комета» нет денежных средств для возврата долга, а при признании за Григорьевой И.С. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, у ответчика не будет долга перед истцом, то ООО «Комета» не возражает против удовлетворения иска Григорьевой И.С. о признании за ней права собственности на выше указанное жилое помещение.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Григорьевой И.С. в части, в следующем размере и по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 25 сентября 2006 года между ООО «Комета» и Григорьевой И.С. был заключен Предварительный договор № 6-09/КП купли-продажи квартиры, право собственности продавца на которую еще не оформлено, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: пристрой к дому № по <адрес>, со следующими предварительными характеристиками: номер <адрес>, общая проектная площадь <адрес> кв.м., этаж 2 из 10, с черновой отделкой, по которому ООО «Комета» будет выступать продавцом, а Григорьева И.С. – покупателем квартиры. Точные характеристики и почтовый адрес будут уточнены при заключении основного договора (п.1.1 договора).

Право собственности на указанную в п. 1.1 настоящего договора квартиру ООО «Комета» приобретает в соответствии с договором инвестирования № 1И от 20 февраля 2006 года заключенного с ООО «ДСО УКСМ».

По предварительной договоренности цена квартиры составила №. (п.2.1).

ООО «Комета» в месячный срок после получения квартиры обязалось произвести оформление в соответствии с действующим законодательством РФ свои права собственности на нее и получить выписку из технического формуляра квартиры, оформить документы, необходимые для регистрации перехода права собственности Григорьевой И.С. (п.3.1.1).

По договору Григорьева И.С. обязалась оплатить ответчику предусмотренную договором стоимость квартиры до 25 декабря 2006 года, в десятидневный срок квартиру с момента заключения основного договора принять по акту приема-передачи, выступить правопреемником ООО «Комета» во всех отношениях эксплуатационного характера в том числе по вопросам создания ТСЖ (п. 3.2.1).

В пункте 4.2 предварительного договора стороны предусмотрели обязательство заключить основной договор не позднее 28 марта 2008 года.

Также 17 октября 2006 года стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору № 6-09/КП от 25 сентября 2006 года купли-продажи квартиры, право собственности продавца, на которую еще не оформили, определив, что исполнение Григорьевой И.С. обязательства по оплате стоимости квратиры в размере № осуществляется путем передачи ООО «Комета» однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей Григорьевой И.С. на праве собственности.

Обязательства Григорьевой И.С. по оплате стоимости квартиры по договору № 6-09КП от 25 сентября 2006 года купли-продажи квартиры, право собственности продавца. на которую еще не оформлено, исполнены с момента подписания договора купли-продажи на квартиру по адресу: <адрес> и перехода права собственности на П.

Взятые на себя обязательства Григорьева И.С. выполнила в полном объеме, передав в собственность П. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>

Однако до настоящего времени, что ответчиком не оспаривалось, принятые им обязательства по предварительному договору купли-продажи не исполнены, в нарушение пункта 4.2 предварительного договора основной договор купли-продажи не заключен.

Прежде всего, следует указать, что требования Григорьевой И.С. о признании права собственности на квартиру, расположенное по адресу: <адрес>, в счет оплаты долга ответчика по предварительному договору, не могут быть удовлетворены судом, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Как выше указано предметом предварительного договора купли-продажи, заключенного между сторонами являлась <адрес> по адресу: пристрой к дому № по <адрес>, иные сделки, в том числе по поводу квартиры расположенной по адресу: <адрес>47, между сторонами не заключались, что означает отсутствие законного основания возникновения права собственности истца на указанное жилье.

Сделанный судом вывод вытекает из положений ст. 218 ГК РФ, устанавливающей, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В связи с изложенным не может повлиять на сделанный судом вывод представленный ответчиком отзыв на иск Григорьевой И.С., в котором ответчик выражает свое согласие на признание за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данное письменное признание ответчика не может быть принято судом, поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, что лишает суд возможности оформления признания иска в порядке, установленном процессуальным законодательством. А также делает невозможным проверку судом обстоятельств того, не нарушает ли это признание иска прав и законных интересов третьих лиц. Сам по себе данный отзыв ответчика свидетельствует лишь о его намерение разрешить возникший спор между сторонами, что не является достаточным для возникновения у истца права собственности на истребуемый ею объект недвижимого имущества.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Григорьевой И.С. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> должно быть отказано.

Вместе с тем, требование Григорьевой И.С. о взыскании с ответчика уплаченных по предварительному договору купли-продажи денежных средств подлежит удовлетворению, поскольку сторонами договора принятые обязательства исполнены не были. В нарушение п. 4.2 договора между сторонами основной договор купли-продажи жилья до настоящего времени не заключен, как и сам объект недвижимого имущества, который ответчик намеревался передать истцу, отсутствует.

11 ноября 2008 года истец обратилась к ответчику с претензией, заявив о расторжении предварительного договора в связи с неисполнением ООО «Комета» принятых обязательств и возврате уплаченных денежных средств.

По смыслу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора. В частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

В связи с этим назначение предварительного платежа, предусмотренного пунктом 5 договора, состоит в его последующем зачете в счет оплаты стоимости квартиры после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

Иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа отсутствует, и при незаключении основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку иначе у ответчика возникло бы обогащение за счет истца.

Учитывая вышеизложенное, положения пп. 4, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в срок до 28 марта 2011 года основной договор купли-продажи квартиры не заключен, и при этом, соглашение об изменении условий предварительного договора в части срока заключения основного договора между сторонами не достигнуто, суд считает, что предварительный договор купли-продажи от 25 сентября 2006 года прекратил свое действие 28 марта 2008 года.

При таких обстоятельствах при прекращении действия предварительного договора ООО «Комета» обязано было вернуть внесенные Григорьевой И.С. денежные средства, однако, поскольку ответчик этого не сделал, указанные денежные средства подлежат взысканию с него как неосновательное обогащение в силу статьи 1102 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, ответчик в течение длительного времени, а именно: с 29 марта 2008 года по 7 июля 2011 года необоснованно пользовался денежными средствами истца, неправомерно отказывая в их возврате, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила № (из расчета: №. х 8,25% (ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У с 3 мая 2011 года) х 1195 дн. (период просрочки с 29.03.2008г. по 07.07.2011г.) = №

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №

При этом следует указать, что у суда нет оснований для снижения взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГПК РФ, поскольку об этом представитель ответчика не заявлял, а также, по мнению суда сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует длительности невозврата ответчиком денежных средств, иным установленным по делу обстоятельства, наличия доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств и со своевременным невозвратом данных денежных средств, поскольку истец лишилась единственного имеющегося жилья у нее и передав свою квартиру ответчику в счет оплаты цены договора не получила обещанное ей жилье, а также считает, что взыскиваемые проценты соответствуют требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, у суда нет правовых оснований для удовлетворения требований Григорьевой И.С. и взыскания с ответчика в ее пользу неустойки в размере № руб., по основаниям, предусмотренным ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

В данном случае Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению, так как основной договор купли-продажи жилого помещения между сторонами спора не был заключен, тогда как вышеуказанный Закон не регулирует отношения при заключении предварительного договора.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданское законодательство выделяет предварительный договор в отдельную категорию договоров, предмет которых (установление взаимных обязательств по заключению определенного договора на определенных условиях) всегда отличается от предмета основного договора. Поэтому до заключения основного договора правоотношения сторон по предварительному договору купли-продажи фактически не являются взаимоотношениями потребителя и продавца (изготовителя исполнителя, импортера) и не могут регулироваться положениями Закона о защите прав потребителей.

Исходя из вышеизложенного, к заявленным истицей требованиям, предметом которых является взыскание перечисленных истицей в качестве обеспечения исполнения обязательств заключить основные договоры с продавцом денежных сумм по предварительному договору, по которому стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи, положения Закона о защите прав потребителей применяться не могут.

Таким образом, в удовлетворении требований Григорьевой И.С. о взыскании с ООО «Комета» неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) следует отказать.

Поскольку при подаче иска Григорьевой И.С. государственная пошлина не была оплачена, то пропорционально удовлетворенной части требований с ООО «Комета» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № (из расчета: №.).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Григорьевой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» о признании права собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комета» в пользу Григорьевой И.С. денежные средства, уплаченные по предварительному договору – №., проценты за пользование чужими денежными средствами – № всего №

В удовлетворении исковых требований Григорьевой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комета» в доход государства государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова