дело № 2-2349/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием истцов Хатмуллиной Г.Р., Байдаковой Н.А., Ибрагимовой У.Г., Маликовой Г.М., Праведникова С.М., представителя ответчика по доверенности от 18 февраля 2011 года Хаирова Н.Б., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатмуллиной Г.Р., Байдаковой Н.А., Ибрагимовой У.Г., Маликовой Г.М., Праведникова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о взыскании заработной платы, денежных компенсаций, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Хатмуллина Г.Р., Байдакова Н.А., Ибрагимова У.Г., Маликова Г.М., Праведников С.М. обратились в суд с иском к ООО «Глобус», в котором просят:

- взыскать с ответчика причитающиеся им суммы заработных плат, взысканных по вступившим в законную силу решениям Калининского районного суда г.Уфы от 5 мая 2010 года и 17 июня 2010 года, и в частности: в пользу Хатмуллиной Г.Р. задолженность по заработной плате – №., денежную компенсацию – №., компенсацию морального вреда – №., всего №.; в пользу Баудаковой Н.А. задолженность по заработной плате – №, денежную компенсацию – № компенсацию морального вреда – № руб., всего №.; в пользу Ибрагимовой У.Г. задолженность по заработной плате – № коп., денежную компенсацию – №., компенсацию морального вреда – №., всего № в пользу Маликовой Г.М. задолженность по заработной плате – №., денежную компенсацию – №., компенсацию морального вреда – № всего №.; в пользу Праведникова С.М. задолженность по заработной плате – № денежную компенсацию за неиспользованный отпуск – №., компенсацию морального вреда – № руб., всего №

- взыскать с ответчика в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере №

Заявленные требования Хатмуллина Г.Р., Байдакова Н.А., Ибрагимова У.Г., Маликова Г.М., Праведников С.М. мотивировали тем, что они были приняты на работу в ООО «Интересова компания», находящееся на упрощенной системе налогообложения. На основании договора о предоставлении персонала № 1 от 28 февраля 2009 года ООО «Интересова компания» предоставила ООО «Глобус» на возмездной основе персонал – своих штатных работников для выполнения должностных функций в соответствии с квалификацией, других видов деятельности общество не ведет.

Все сотрудники, оформленные в ООО «Интересова компания» фактически выполняли функции работников ООО «Глобус» и исполняли все распоряжения директора ООО «Глобус». Оплата труда сотрудников ООО «Интересова компания» напрямую зависит от своевременности перечисления денежных средств ООО «Глобус». Данный факт, по мнению истцов, свидетельствует об уклонении ООО «Глобус» от уплаты единого социального налога, а также применении «узаконенного» способа не отвечать по обязательствам по оплате труда работников, так как ООО «Глобус» не заключал напрямую трудовые отношения с работниками.

В связи с тем, что трудовые отношения были оформлены с ООО «Интересова компания» они обратились в Калининский районный суд г.Уфы с иском о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся при увольнении работника выплат и возмещении морального вреда. Решениями суда от 5 мая 2010 года и 17 июня 2010 года с ООО «Интересова компания» было взыскано: в пользу Хатмуллиной Г.Р. задолженность по заработной плате – №., денежная компенсация – № руб., компенсация морального вреда – №., всего № коп.; в пользу Баудаковой Н.А. задолженность по заработной плате – № руб., денежная компенсация – № руб., компенсация морального вреда – №., всего № руб.; в пользу Ибрагимовой У.Г. задолженность по заработной плате – № коп., денежная компенсация – №., компенсация морального вреда – №., всего №.; в пользу Маликовой Г.М. задолженность по заработной плате – № денежная компенсация – № компенсация морального вреда – №., всего №.; в пользу Праведникова С.М. задолженность по заработной плате – №., денежная компенсацию за неиспользованный отпуск – № компенсация морального вреда – №., всего №.

До настоящего времени решение суда ООО «Интересова компания» не выполнено и не может быть исполнено судебным приставом-исполнителем, по причине отсутствия денежных средств на расчетных счетах предприятия и невозможности наложения ареста на имущество ООО «Интересова компания», так как единственное основное средство – автомобиль Газель объявлен в розыск.

По мнению истцов, взысканная с ООО «Интересова компания» в их пользу задолженность, должна быть взыскана с ООО «Глобус» на основании статей 22, 140, 236, 237, 382 и 393 ТК РФ, поскольку фактическое место нахождения ООО «Глобус» совпадает с зарегистрированным местом нахождения ООО «Интересова компания» по адресу: <адрес>. В период их работы директором ООО «Интересова компания» являлся Интересов В.Н., а финансовым директором Зайнуллина З.Х., в свою очередь директором ООО «Глобус» являлась Зайнуллина З.Х., а техническим директором – Интересов В.Н. Таким образом, ООО «Интересова компания» в действительности не являлась фактическим работодателем, а только формальным. Фактическим работодателем был ООО «Глобус» в лице директора Зайнуллиной З.Х.

Также считают, что ООО «Глобус» своими незаконными действиями причинил им глубокие нравственные страдания.

В судебном заседании Хатмуллина Г.Р., Байдакова Н.А., Ибрагимова У.Г., Маликова Г.М., Праведников С.М. предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Хаиров Н.Б. просил в удовлетворении требований истцов отказать, считая, что на то не имеется законных оснований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хатмуллиной Г.Р., Байдаковой Н.А., Ибрагимовой У.Г., Маликовой Г.М., Праведникова С.М. по следующим основаниям.

Обосновывая предъявленные требования истцы ссылались на вступившие в законную силу решения Калининского районного суда г.Уфы от 5 мая 2010 года и от 17 июня 2010 года, которыми с их работодателя – ООО «Интересова компания» взыскана задолженность по заработной плате и иные компенсационные выплаты, ссылаясь на то, что фактически они состояли в трудовых отношениях с ООО «Глобус».

Однако данное утверждение истцов является несостоятельным, противоречит вступившим в законную силу судебным постановлениям, которые являются обязательными для истцов и не подлежат пересмотру, ревизии по их инициативе.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопрос освобождения от доказывания фактов, установленных решением суда по другому гражданскому делу, связан с субъективными и объективными пределами законной силы судебного решения.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.

Как следует из заочного решения Калининского районного суда г.Уфы от 5 мая 2010 года и решения Калининского районного суда г.Уфы от 17 июня 2010 года, вступивших в законную силу, в пользу Хатмуллиной Г.Р., Байдаковой Н.А., Ибрагимовой У.Г., Маликовой Г.М., Праведникова С.М. взысканы задолженность по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Названными судебными постановлениями установлено, что истцы работали в ООО «Интересова компания» и были уволены по собственному желанию, согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ. У ответчика перед истцами имеется задолженность по заработной плате.

Таким образом, названными судебными решениями установлен факт трудовых отношений истцов с ООО «Интересова компания», которая как работодатель была обязана произвести им выплату заработной платы в связи с увольнением. Установленный судом факт состояния истцов в трудовых отношениях с ООО «Интересова компания» не может быть оспорен истцами, поскольку они принимали участие при рассмотрении дела, а следовательно, доводы истцов о наличии между ними и ООО «Глобус» трудовых отношений являются несостоятельными.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания в пользу истцов денежных средств, взысканных ранее с работодателя по судебному решению, с иного юридического лица, с которым, по утверждению истцов они состояли в фактических трудовых отношениях. По одному и тому же требованию истцов не может быть вынесено два судебных акта о взыскании одних и тех же денежных средств, причитающихся работнику, как с работодателя, так и с другого юридического лица, которое работодателем истцов не являлось.

Указывая на необходимость взыскания денежных средств, взысканных судебными постановлениями с работодателя, также с ООО «Глобус» истцы ссылались на то обстоятельство, что ООО «Интересова компания» денежные средства им не выплачивает, на счетах юридического лица отсутствуют денежные средства, как и невозможно найти какое-либо имущество, на которое возможно обращение взыскания.

Однако ООО «Глобус» не может отвечать по долгам ООО «Интересова компания», поскольку в силу закона это два самостоятельных юридических лица, не отвечающих за действия и долги друг другу, на то никаких договоров между юридическими лицами не заключалось.

Как следует из договора о предоставлении персонала № 1, заключенного 27 февраля 2009 года между ООО «ИнКом» (поставщик) и ООО «Глобус» (заказчик), поставщик обязался предоставить заказчику на возмездной основе персонал – своих штатных работников для выполнения должностных функций в соответствии с квалификацией, согласно приложения № 1 к договору. ООО «ИнКом» обязалось обеспечить явку своих работников на указанные заказчиком рабочие места, начиная с 1 марта 2009 года, производить оплату труда работников в порядке, предусмотренном законодательством, нести все обязанности, связанные с наличием трудовых отношений с работниками. В свою очередь ООО «Глобус» наряду с другими обязательствами, обязалось своевременно производить ООО «ИнКом» оплату за предоставленных поставщиком работников.

Из названного договора можно сделать вывод о том, что правоотношения, как и взаимные обязательства возникли между юридическими лицами, и ООО «Глобус», не заключавшее трудовых договоров и т.д. с истцами, не принимало непосредственно перед истцами никаких обязательств по оплате труда, поскольку, как в силу закона, так и в соответствии с договором такая обязанность была возложена на работодателя истцов – ООО «ИнКом».

В связи с изложенным несостоятельны и доводы истцов о том, что фактическим работодателем являлось ООО «Глобус», и по требованиям истцов не могут быть применены судом нормы Трудового законодательства РФ, устанавливающие обязанность работодателя перед работниками выплатить заработную плату в день увольнения работников. Как и отсутствуют иные нормы права, позволяющие суду возложить на ответчика ответственность по выплате заработной платы и иных выплат истцам.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст. 1099 ГК РФ).

Исходя из указанных норм гражданского права, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе (п.2 Постановления Пленума ВС).

Законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, не предусматривает ответственность ответчика перед истцами в виде компенсации морального вреда. А как выше указано нормы Трудового законодательства к возникшему спору судом не могут быть применены.

Таким образом, требования истцов не основаны на нормах действующего законодательства и не могут быть удовлетворены судом.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Хатмуллиной Г.Р., Байдаковой Г.Р., Ибрагимовой У.Г., Маликовой Г.М., Праведникова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о взыскании заработной платы, денежных компенсаций, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова