Дело № 2-1293/11 РЕШЕНИЕ ИменемРоссийскойФедерации 18 июля 2011 года город Уфа Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: Федерального судьи Троценко Ю.Ю. при секретаре Киреевой А.А., с участием истца Горбунова С.И., ответчика Алаторцева В.В., его представителя Гаврюшиной С.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Горбуновой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова С.И. к Алаторцеву В.В. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Горбунов С.И. обратился в суд с иском к Алаторцеву В.В. о возврате суммы неосновательного обогащенияи уплате процентовза пользование чужими денежными средствами, указав, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о совместной покупки автомобиля марки Шевролет Лачетти за общую стоимость <данные изъяты> рублей в автосалоне ООО «Автостиль», расположенного по адресу: <адрес>. Так как у истца не было необходимых денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (имелось только <данные изъяты>.), ответчик оформил на свое имя кредит в ЗАО ВТБ 24 на сумму <данные изъяты> рублей сроком на три года с условием, что кредит будет погашать истец в полном объеме, а после полной выплаты кредита, совместно купленный автомобиль марки Шевролет Лачетти будет переоформлен на истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в присутствии ответчика были куплены и установлены на совместно купленный автомобиль марки Шевролет Лачетти, литые диски, в количестве 4 штуки общей стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей. Истец на основании имеющейся с ответчиком договоренности своевременно и в полной сумме, из собственных средств вносил ежемесячные платежи по кредиту ответчика в ЗАО ВТБ 24. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение имеющихся договоренностей потребовал от истца уплатить ответчику ДД.ММ.ГГГГ рублей и остатки кредита около <данные изъяты> рублей, в противно случае вернуть автомобиль, который находился у истца так, как истец управлял им по доверенности ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец вернул ответчику вышеуказанный автомобиль по акту приема – передачи № от ДД.ММ.ГГГГ До предъявления иска, ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена ответчику претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащенияи процентовза пользование чужими денежными средствами. Ответчиком данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на нее нет, денежные средства истцу до настоящего момента не возвращены. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащенияв размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и уплатить процентыза пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Горбунова М.С.. Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к участию в деле привлечена Горбунова У.В.. В ходе рассмотрения дела третье лицо Горбунова У.В. заявила встречный иск к Горбунову С.И. и Алаторцеву В.В. о признании денежных средств, выплаченных в счет погашения кредита совместно нажитым имуществом супругов, в котором указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке и является женой Горбунова С.И. просит в соответствии с ч.1, 4 ст. 256 ГК РФ и с ч. 1 ст. 39 СК РФ признать денежные средства уплаченные Горбуновым С.И. для оплаты кредитного договора за Алаторцева В.В. совместной собственностью супругов и подлежащих разделу исходя из равенства долей, при этом считает, что из предъявленных требований Горбуновым С.И. к Алаторцеву В.В. необходимо исключить следующие суммы: - <данные изъяты> руб. – внесены в банк Алаторцевым В.В. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. – внесены в банк Алаторцевым В.В. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб. уплачены Алаторцевым В.В. <данные изъяты> руб., т.к. литые диски возвращены Горбунову С.И. Таким образом, остается остаток <данные изъяты> руб. Исходя из остатка считает, что доля Горбуновой У.В. составляет <данные изъяты> руб., представляет расчеты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. в связи с чем просит выплаченные, денежные средства в счет погашения кредита, в размере <данные изъяты> руб. признать совместно нажитым имуществом супругов Горбунова С.И. и Горбуновой У.В. Также просит суд в удовлетворении исковых требований Горбунову С.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в части взыскания <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения и <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с Алаторцева В.В. в пользу Горбуновой У.В. сумму <данные изъяты> руб. Истец Горбунов С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что работал официально. <данные изъяты> рублей снял со счета и передал ответчику, супруга находилась в больнице. Получил предложение о том, что может забрать диски, но диски ему не нужны, так как они больше не подходят ни к одному автомобилю. Доход у него <данные изъяты> рублей. Мать оперировали в ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Алаторцев В.В. и его представитель Гаврюшина С.М. в судебном заседании первоначальные исковые требования и встречные исковые требования не признали. Алаторцев В.В. суду пояснил, что автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сам на сбережение семьи его и супруги, взял кредит в банке на сумму <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> он внес, <данные изъяты> рублей он не брал у истца, автомобиль купил для себя, и не собирался дарить истцу, на тот момент его дочь была беременна, и он дал автомобиль истцу для того, чтобы он возил его дочь. Он работает сутки через двое, в связи с чем не было возможности кредит платить, и он для погашения кредита давал деньги Горбунову С.И. для оплаты кредита. Кредит погашался за счет его средств, однако доказать это обстоятельство не может. Диски на автомобиль он не покупал вместе с Горбуновым С.И. Автомобиль находился на гарантии и нельзя было самовольно, что-то устанавливать. Диски Горбунов купил сам, он не отрицает тот факт. Встречные требования не признает полностью. У него были свои сбережения, и он их снял. Горбунов С.И. сам составил акт приема-передачи, чтобы при возврате автомобиля не было претензий. Чтобы деньги не пропали, они решили приобрести автомобиль, то есть сделать вложение, кроме спорного автомобиля, у них в семье еще два автомобиля. Требования своей дочери Горбуновой У.В. считает необоснованными, так как все внесенные денежные средства принадлежали ему. Третье лицо Горбунова У.В. требования Горбунова С.И. не признала, суду пояснила, что истец нигде не работал, и у него не было доходов оплачивать кредит, у истца есть ребенок от первого брака, и он платит алименты. Деньги действительно сняли со счета в сумме <данные изъяты> рублей, она на эти деньги готовилась к родам, купили кроватку. Горбунов С.И. просто брал деньги у отца и оплачивал кредит. Встречные требования поддерживает полностью. Почему денежные средства, заявленные во встречном иске она считает совместным нажитым имуществом, пояснить суду не смогла. В последующем покинула зал судебного заседания. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Горбунова М.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии и при вынесении решения просила учитывать ее пояснения, изложенные в заявлении из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Горбунов С.И. приобрел совместно по предварительной договоренности со своим тестем по делу ответчиком Алаторцевым В.В. автомобиль марки Шевролет Лачетти на условиях – когда мы совместно с дочерью Горбуновой О.И. и Горбуновым С.И. истцом по делу выплатим кредит, взятый ответчиком Алаторцевым В.В. на покупку машины, тогда ответчик переоформит купленный совместно автомобиль марки Шевролет Лачетти на истца. Подтверждает, что жена истца Горбунова У.В. ушла от истца во второй половине ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает, что не смотря на разногласия в молодой семье Горбуновых, продолжали платить за ответчика платежи по кредиту вплоть до ДД.ММ.ГГГГ пока ответчик не забрал совместно купленный автомобиль. Ответчик отказался возвращать денежные средства и на все попытки урегулировать вопрос о возврате денежных средств в досудебном порядке результатов не дали, утверждает, что в совокупности Горбуновой О.И. и Горбуновой М.С. были собраны и выплачены через Горбунова С.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретения автомобиля и погашения кредита за ответчика. Просит удовлетворить иск Горбунова С.И. к Алаторцеву В.В. о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в заседании лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица. Суд, заслушав доводы сторон и их представителей, третьих лиц по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск Горбунова С.И. к Алаторцеву В.В. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Горбуновой У.В. следует отказать, по следующим основаниям. В соответствии с п.п.1,2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённоеили сбережённое имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Горбуновым С.И. и ответчиком Алаторцевым В.В. была достигнута договоренность о совместной покупке автомобиля марки Шевролет Лачетти, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, в автосалоне ООО «Автостиль», расположенного по адресу: <адрес>. У истца по первоначальному иску Горбунова С.И. не было необходимой суммы на покупку автомобиля, а имелось только <данные изъяты>., У ответчика Алаторцева В.И. имелись накопления в сумме <данные изъяты> рублей, а недостающую сумму в размере <данные изъяты> рублей он взял в кредит в ЗАО ВТБ 24 сроком на три года. Стороны договорились, что кредит за ответчика и проценты по нему будет погашать истец, а после полного погашения суммы кредита, купленный автомобиль марки Шевролет Лачетти будет переоформлен на истца. Истцом ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Шевролет Лачетти были куплены литые диски в количестве 4 штуки, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, что видно из представленного истцом товарного чека №. (л.д.41). Суд приходит к выводу, что истец своевременно и в полной сумме, из собственных средств, уплачивал ежемесячные платежи по кредиту ответчика в ЗАО ВТБ 24. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду приходными кассовыми ордерами (л.д.15-40). Таким образом, истец произвел оплату кредита за ответчика на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Горбунов С.И. вернул Алаторцеву В.В. вышеуказанный автомобиль по Акту приема – передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.(л.д.42). ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена ответчику претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащенияи процентовза пользование чужими денежными средствами, однако ответа на данную претензию не получено. Из ответа на запрос суда ООО «Автостиль», следует, что ответчик потратил на приобретение автомобиля на <данные изъяты> рублей больше, чем утверждал в судебном заседании ранее (<данные изъяты> руб.), т.е дополнительное оборудование установленное на купленный автомобиль Шевролет Лачетти составило <данные изъяты> рублей и общая цена купленного автомобиля Шевролет Лачетти составила <данные изъяты> рублей. (л.д.105). Кроме того, истцом в подтверждение своих доводов суду представлены расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., сберегательная книжка на имя истца с указанием снятия наличных ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Алаторцев В.В., без каких либо правовых оснований получил от истца имущество в виде: <данные изъяты> рублей - аванса при покупки автомобиля марки Шевролет Лачетти; 4-х купленных истцом дисков на автомобиль ответчика общей стоимостью <данные изъяты> рублей; денежных средств, уплаченных истцом за ответчика по его кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, а в связи с чем и о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащенияв сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользования чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Так как ответчик получал от истца денежные средства частями, то и узнал о полученных им денежных средствах в день их получения. Таким образом, днем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств начинается с момента передачи автомобиля от истца ответчику по акту приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Ставкарефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25%. Период просрочки составляет 158 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Сумма процентов за пользование чужими денежными средствамисоставляет 158 дн. х <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 8,25% : 360 дн. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентовза пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Горбуновой У.В. суд исходил из следующего. В соответствии со ст. 34 СК РФ под совместной собственностью супругов понимается имущество, нажитое супругами во время брака. Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Судом установлено и из материалов дела видно, что денежные средства, внесенные Горбуновым С.И. в счет оплаты по кредитному обязательству за автомобиль, получены им частично денежным переводом от матери и сестры, что также следует и из пояснений третьего лица Горбуновой М.С., частично путем снятия наличных денежных средств со своего счета в сберегательном банке которые были им получены до заключения брака. Таким образом, являются собственностью одного из супругов - Горбунова С.И. и не подпадают под режим совместно нажитого имущества супругов. Кроме того, судом установлено, что брак между супругами Горбуновым С.И. и Горбуновой У.В. по заявлению Горбуновой У.В. решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому р-ну г. Уфы мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому р-ну г. Уфы Ахметзяновой Ф.Р. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Из данного решения следует, что между истцом и ответчиком брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, общее хозяйство не ведется. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. Спора о разделе имущества, являющегося совместным нет. Соглашение о содержании ребенка достигнуто. В прилагаемом исковом заявлении о расторжении брака Горбуновой У.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что брачные отношения между Горбуновой У.В. и Горбуновым С.И. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ г. общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи не возможны. Споров о разделе имущества являющегося нашей совместной собственностью нет. При таких обстоятельствах, суд полагает, что Горбуновой У.В. не представлено доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Горбунова С.И. к Алаторцеву В.В. о возврате суммы неосновательного обогащенияи уплате процентовза пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. Взыскать с Алаторцева В.В. в пользу Горбунова С.И. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Взыскать с Алаторцева В.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска Горбуновой У.В. к Алаторцеву В.В., Горбунову С.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в десятидневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий судья Троценко Ю.Ю.