дело № 2-2253/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности № 6583 от 17 июня 2011 года Абдулхакова Р.Р., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудюк В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНВУД» БРО ВОИ о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Рудюк В.В. обратился в суд с иском к ООО «ГРИНВУД» БРО ВОИ, в котором просит:

- взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму – № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – №

Заявленные требования Рудюк В.В. мотивировал тем, что 20 апреля 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор, по которому ООО «ГРИНВУД» БРО ВОИ приняло на себя обязательство по изготовлению элементов лестницы (ступени, подступники, площадки, плинтуса), из материала: лиственница. В соответствии с п. 2 договора стоимость работ составила №., без лакировки. Выполнить работы ответчик обязался до 25 мая 2010 года. Согласно п. 3.1 договора – окончательный расчет за продукцию он должен был произвести после принятия изделия.

Он выполнил свои обязательства по договору, произведя предоплату, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: от 20 апреля 2010 года – № руб., от 4 мая 2010 года – № руб., от 17 мая 2010 года – № руб., от 17 июня 2010 года – № руб., то есть всего № руб.

Однако до настоящего времени услуги по изготовлению элементов лестницы не выполнены и не переданы ему, в связи с чем, Рудюк В.В. полагает, что с ответчика в его пользу должна быть взыскана стоимость оплаченных, но не выполненных работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2010 года по 14 июня 2011 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абдулхаков Р.Р. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, поскольку судебное извещения вручено директору юридического лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Об уважительных причинах неявки представитель ответчика суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание ничем неоправданную неявку представителя ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рудюк В.В., в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предусмотренными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса.

Так на основании п. 3 ст. 503 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статей 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и окончания работы (оказания услуги) и т.д., потребитель по своему выбору, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Судом установлено, что 20 апреля 2010 года ООО «ГРИНВУД» БРО ВОИ (подрядчик) и Рудюк В.В. (заказчик) заключен договор на выполнение работ по изготовлению элементов лестницы (ступени, подступники, площадки, плинтусов, согласно эскизов заказчика) из материала: лиственницы.

Срок выполнения работ ООО «ГРИНВУД» БРО ВОИ определен – 25 мая 2010 года.

Согласно п. 2 договора от 20 апреля 2010 года стоимость комплекта элементов лестницы составила № руб., без лакировки, из которых № руб. Рудюк В.В. были уплачены ООО «ГРИНВУД» БРО ВОИ, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, по которым от истца приняты следующие платежи: по квитанции от 20 апреля 2010 года - № руб., от 4 мая 2010 года – № руб., от 17 мая 2010 года – № руб., от 17 июня 2010 года – № руб.

Срок действия договора определен по 25 мая 2010 года, как дата, к которой должно быть закончено выполнение работ.

Однако ответчик договор в надлежащий срок не исполнил, элементы лестницы по заказу истца не изготовил по день разрешения судом возникшего спора. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

13 мая 2011 года Рудюк В.В. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть внесенный им денежные средства. Претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства с достоверностью и достаточностью свидетельствующие о том, что ответчиком выполнялись какие-либо работы по изготовлению элементов лестницы в объеме и в соответствии со сроками предусмотренным договором, как и отсутствуют доказательства сдачи результата работ ответчиком истцу, данные доказательства сторонами также не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив от истца денежные средства в счет оплаты работ, так и не выполнил взятые на себя обязательства по выполнению работ.

Таким образом, оценив все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество согласно ст. 1102, 1107 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об обязанности ответчика по возврату суммы неосновательного обогащения и взыскании уплаченных истцом по договору денежных средств в размере № руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также признает обоснованными в силу следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку сторонами спора не установлено иного, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным, соответственно, 360 и 30 дням. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства.

Таким образом, сумма процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с 17.05.11 г. (даты направления истцом претензии в адрес ответчика – 16 мая 2011 года) по 14.06.11 г., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца составит №. (из расчета: № (полученная ответчиком по договору сумма) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 дн. в году х 29 дн. = №.).

При определении периода неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу, суд исходит из того, что до 16 мая 2011 года истец в адрес ответчика никаких претензий не предъявлял, о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств ответчику в установленной законом письменной форме не заявлял. В связи с чем, расчет процентов за пользования чужими денежными средствами не может быть произведен начиная с 18 июня 2010 года, исчисляемых следующей датой после внесения истцом ответчику последнего платежа по договору.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере № (из расчета: №).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРИНВУД» БРО ВОИ в пользу Рудюк В.В. уплаченные по договору от 20 апреля 2010 года денежные средства – №., проценты за пользование чужими денежными средствами – № коп., всего №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРИНВУД» БРО ВОИ в доход государства государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова