Дело № 2-2446/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02»августа 2011 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.П. Осипова,

при секретаре Г.Р. Зайнуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой В.В. к Открытому акционерному обществу «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

Федотова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес>, расположенного по адресу: город Уфа, улица Российская на припаркованный возле дома и принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Ниссан Ноут, № РУС упал снег, в результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения. Для оценки причиненного ущерба она обратился к независимому оценщику ООО «Авто - Эксперт», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, кроме того за услуги независимого оценщика она оплатила <данные изъяты> рублей, на почтовые расходы потратила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, на оплату услуг представителя понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса потратила <данные изъяты> рублей и на оплату государственной пошлины при обращении в суд <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца Любименко В.А., действующий по доверенности от 16.06.2011 года № 5Д-1149, удостоверенной нотариусом города Уфы Глуховой И.А., исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» Круглей А.Ю., действующая по доверенности юридического лица от 11.01.2011 года № 8 на судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, изучив и оценив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на припаркованный возле <адрес> автомобиль Нисан-Ноут № РУС, принадлежащий истцу на праве собственности, произошел самопроизвольный сход снега с крыши данного дома. в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным независимым оценщиком ИП Яковенко П.А. в присутствии истца Ахметшина А.Г.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дознавателем ОД ОМ № 5 УВД по городу Уфе в ходе осмотра места происшествия, проведенным с 23 часов 50 минут до 24 часов 00 минут на <адрес> возле <адрес> городе Уфе на автомобиле Нисан-Ноут № РУС обнаружены повреждения в виде царапин и вмятин на задней правой части, трещины на стекле задней правой боковины, трещины стекла заднего правого фонаря, трещины стекла задней правой двери, вмятин и царапин на крыше.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авто-Эксперт» от 26.05.2011 года № 010611-4 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС и утраты товарной стоимости автомобиля Нисан-Ноут № РУС, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действия этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из пунктов 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170) – далее Правила, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: удаление наледей и сосулек по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктом 1 Постановления Главы администрации города Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2000 года № 2086 «О балансовой принадлежности и границах эксплуатационной ответственности при эксплуатации инженерных сетей и сооружений предприятиями жилищно-коммунального хозяйства», установлены соответствующие границы балансовой принадлежности инженерных систем к эксплуатирующим организациям, обслуживающих жилищный фонд.

На основании вышеуказанного Постановления, ответственность за ненадлежащее функционирование внутридомовых систем, возлагается на жилищную организацию, в чьей собственности, хозяйственном ведении или техническом обслуживании находится данный жилой дом,

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за своевременную очистку крыши дома от наледи, снега и сосулек, возлагается на жилищную организацию, в чьей собственности, хозяйственном ведении или техническом обслуживании находится данный жилой дом.

Из п.5.1 Устава ОАО «УЖХ по Орджоникидзевскому району городского округа город Уфа» следует, что основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли. Основными видами деятельности Общества являются: управление эксплуатацией жилого фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда.

01 января 2009 года между ответчиком (заказчик) и ООО «ЖЭУ № 24» (подрядчик) заключен договор № 24 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 3.1.1 Договора подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами в области содержания и ремонта жилищного фонда и условиями настоящего Договора.

Пунктом 8,1 данного Договора предусмотрена имущественная ответственность сторон за невыполнение взятых на себя обязательств, в частности подрядчик в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан, а также п. 8.3 договора, несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику или потребителям его работ (услуг) убытков, ущерба имуществу, являющихся следствием неправомерных действий (бездействия) подрядчика при выполнении работ в рамках настоящего договора.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии совокупности условий правонарушения, включающего: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков и причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства истцом и ее представителем суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении повреждений имуществу истца и как следствие причинении ему материального ущерба, потому в иске Федотовой В.В. к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь cт.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Федотовой В.В. к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы.

Председательствующий: А.П.Осипов