о государственной регистрации права собственности



Дело № 2-2535/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

С участием Юзманова В.Б., представителя ООО «ПромЭко» Дорохиной Р.Р., действующей по доверенности от 11.07.11г., представителя ООО «Корвет» Загирова Р.М., действующего по доверенности №25 от 19.07.2011г.

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юзманова ВБ к ООО «Корвет» о государственной регистрации права собственности, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «ПромЭко» к ООО «Корвет», Юзманову ВБ о признании права собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

Юзманов В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Корвет» с требованием осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество - железнодорожный путь № необщего пользования, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> - с ответчика ООО «Корвет» на истца – Юзманова ВБ. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «Корвет» был заключен договор купли-продажи железнодорожного пути от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Корвет» обязуется передать в собственность гражданина Юзманова В.Б. недвижимое имущество, а именно: погрузочно-выгрузочный железнодорожный путь № необщего пользования, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (п.1.1. Договора). ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передал имущество, являющееся предметом договора, в полном объеме на основании акта приема-передачи. В связи с неисполнением обязательства Ответчика по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, Юзманов В.Б. на основании 3 ст. 165, ст. 309, п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «ПромЭко» было привлечено к участию в деле определением суда в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. ООО «ПромЭко» обратилось с иском к ООО «Корвет», Юзманову В.Б., просит отказать в удовлетворении требований Юзманова В.Б. о регистрации перехода права собственности на железнодорожный путь по договору купли-продажи железнодорожного пути от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ООО «ПромЭко» право собственности на недвижимое имущество – железнодорожный путь № необщего пользования, протяженностью 84,23 м., номер стрелочного перевода №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, адрес относительно ориентира <адрес>.

В судебном заседании истец Юзманов В.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, с иском ООО «ПромЭко» не согласился, пояснил, что между ООО «Корвет» и г Юзмановым В.Б. был заключен договор купли-продажи железнодорожного пути от 24 мая 2010г., по которому ООО «Корвет» обязуется передать в собственность Юзманова В.Б. недвижимое имущество, а именно: погрузочно-выгрузочный железнодорожный путь № необщего пользования, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (п.1.1. Договора). ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передал имущество, являющееся предметом договора, в полном объеме на основании акта приема-передачи. В связи с неисполнением обязательства Ответчика по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, он, на основании 3 ст. 165, ст. 309, п. 3 ст. 551 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, обратился в суд с иском. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО «ПромЭко» Дорохина Р.Р., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с требованиями Юзманова В.Б. не согласилась, поддержала заявленные требования ООО «ПромЭко», просит признать право собственности на недвижимое имущество – железнодорожный путь № необщего пользования, протяженностью 84,23 м., номер стрелочного перевода №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, адрес относительно ориентира <адрес> за ООО «ПромЭко».

Представитель ООО «Корвет» Загиров Р.М., действующий по доверенности, пояснил, что ими были выполнены подрядные работы, ООО «ПромЭко» обязано было оплатить выполненные работы. В связи с тем, что ООО «ПромЭко» своевременно не оплатило работы, ООО «Корвет» заключил договор купли-продажи объекта с Юзмановым В.Б. Полагает, что требования ООО «ПромЭко» обоснованны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, а осуществление права на судебную защиту, должно быть справедливым, компетентным, полным, эффективным.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом предметом спорных правоотношений является объект недвижимости железнодорожный путь № необщего пользования, протяженностью 84,23 м., номер стрелочного перевода №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Указанный объект находится на земельном участке, имеющем кадастровый номер №

Представленными в дело документами подтверждается, что данный земельный участок предоставлен в аренду ООО «ПромЭко» постановлением главы Администрации городского округа <адрес> Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ООО «Ритм», Стоцкой ЛН, Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭко» земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> городского округа <адрес> Башкортостан».

Истец Юзманов В.Б., Ответчик ООО «Корвет» какими-либо правами на земельный участок не обладают, доказательства о предоставлении указанного участка на каком-либо праве (собственности, аренды) не представлены.

Суд считает, что заявленные Истцом Юзмановым В.Б. исковые требования не подлежат удовлетворению, требования ООО «ПромЭко» являются обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корвет» и Юзмановым В.Б. заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости.

В п.1.2. договора указано, что имущество, передаваемое по настоящему договору, располагается на земельном участке по адресу: <адрес> и принадлежит на праве собственности ООО «ПромЭко», Продавец реализует его в порядке п. 6 ст. 720 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корвет» и ООО «ПромЭко» заключили договор подряда № ПЭ-10. В соответствии с условиями договора Подрядчик – ООО «Корвет» обязуется произвести по заданию Заказчика – ООО «ПромЭко» реконструкцию погрузочно-выгрузочного железнодорожного пути № необщего пользования, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствии с утвержденной сметой №, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Для целей настоящего договора под «реконструкцией» стороны понимают следующий комплекс работ, проводимых Подрядчиком в отношении объекта недвижимости, находящегося на балансе (в собственности) Заказчика, входящего в состав производственной базы:

-получение и согласование технических условий на проектирование в подразделениях ОАО «РЖД» и Федеральном агентстве ж/д транспорта, у владельцев инженерных коммуникаций, местных и федеральных органов власти (при необходимости);

- проведение инженерных изысканий, разработка вариантов путевого развития;

- ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Работы по реконструкции объекта были выполнены ООО «Корвет» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в дело актом о приемке выполненных работ по договору № ПЭ-10 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполнены работ от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в связи с неоплатой в установленный срок стоимости работ по реконструкции, результат работ передан Истцу не был, удерживался Подрядчиком – ООО «Корвет» в соответствии со ст. 712 ГК РФ до полной оплаты.

ООО «ПромЭко» представлена переписка, подтверждающая данные обстоятельства.

В судебное заседание также представлен Акт об оплате полной сметной стоимости реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом ООО «Корвет» сообщило ООО «ПромЭко» о невозможности передачи реконструированного объекта недвижимости по акту в связи с его продажей гражданину Юзманову В.Б., а также о невозможности передачи документов, связанных с реконструкцией объекта в связи с их утратой.

Судом установлено, что до заключения договора купли-продажи железнодорожного пути от ДД.ММ.ГГГГ между Юзмановым В.Б. и ООО «Корвет» спорный объект принадлежал на праве собственности ООО «ПромЭко», был передан ООО «Корвет» для целей реконструкции. Доказательств обратного сторонами дела не представлено. В связи с реконструкцией нового объекта недвижимости не возникло, что подтверждается актом технического обследования.

Согласно подпункту 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Реконструкция является действиями собственника в отношении принадлежащего ему имущества (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В статье 235 ГК РФ дан исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества, то есть изъятия помимо воли собственника. Материалами дела подтверждается, что заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Корвет» распоряжался имуществом, ему не принадлежащим. В свою очередь собственник спорного имущества – ООО «ПромЭко» на распоряжение принадлежащим ему имуществом полномочий ООО «Корвет» не давал.

Согласно ч.6 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Результатом работы в рассматриваемом случае явилась реконструкция объекта недвижимости, а не новое строительство. Улучшения (в том числе и неотделимые) недвижимого имущества, являются принадлежностью главной вещи – железнодорожного пути № необщего пользования, протяженностью 84,23 м., выполнение подрядных работ не влечет возникновения у ООО «Корвет» права собственности на весь объект в целом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом Юзмановым В.Б. и ООО «Корвет» является недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующий закону (ст.168 ГК РФ)

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требования Истца Юзманова В.Б., как основанные на ничтожной сделки не могут быть удовлетворены.

Поэтому, исходя из изложенного, исковые требования ООО «ПромЭко» полежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права.

Судом установлено, сторонами не опровергнуто, что предметом договора подряда на проведение работ по реконструкции, капитального ремонта является объект недвижимости, принадлежавший до реконструкции ООО «ПромЭко». Поскольку ООО «ПромЭко» результат работ приняло, стоимость работ оплатило в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не опровергается, то в полном объеме имеет права на спорный объект. Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Сведения о земельном участке, на котором расположен объект недвижимого имущества - недвижимое имущество – железнодорожный путь № необщего пользования, протяженностью 84,23 м., номер стрелочного перевода №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, адрес относительно ориентира <адрес> включены государственный кадастр недвижимости.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска подлежат взысканию с ответчиков. Поскольку, истцом ООО «ПромЭко» была уплачена государственная пошлина при подаче иска, то с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юзманова ВБ к ООО «Корвет» отказать за необоснованностью.

.Исковые требования ООО «ПромЭко» к ООО «Корвет», Юзманову В.Б. о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за ООО «ПромЭко» право собственности на недвижимое имущество – железнодорожный путь № необщего пользования, протяженностью 84,23 м., номер стрелочного перевода №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, адрес относительно ориентира <адрес>.

Взыскать с ООО «Корвет» в пользу ООО «ПромЭко» понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья К.Р.Климина