<данные изъяты> Дело №2-2292/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2011 г. г.Уфа Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р. с участием представителя истца Ситникова В.А. Любименко В.А, действующего по доверенности №127 от 16.01.2009г. представителя ответчика ЗАО «МСК» Музыка Т.П., действующей по доверенности №201/718-с от 28.09.2010г. при секретаре Зиннатуллиной Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова ВА к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении неустойки. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пе5рекреске <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Чувашова В.Г., ответственность которого была застрахована в ЗАО «СГ Спасские ворота», которые были реорганизованы в форме присоединения к ОАО «СГ МСК». Сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Документы для выплаты страхового возмещения истцом были поданы своевременно, ДД.ММ.ГГГГ вышел срок проведения оплаты. Сумма ущерба была взыскана с ответчика по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Выплата была произведена судебным приставом только ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик не исполнил обязательства по выплате суммы ущерба добровольно и своевременно, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. Истец Ситников В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела с участием его представителя по доверенности. В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указав, что ответчик необоснованно длительно уклонялся от выплаты суммы ущерба. В соответствии с Законом ответчик был обязан своевременно и добровольно перечислить сумму ущерба. Однако, истец вынужден был обращаться в суд, а после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, взысканная с ответчика по решению суда была удержана со счета ответчика принудительно только ДД.ММ.ГГГГ Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с ответчика сумму неустойки в полном объеме. Представитель Ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Музыка Т.П. сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить, также указала, что по решению суда с расчетного счета страховой компании удерживаются суммы, которые и распределяются приставом. Вины страховой компании в том, что приставом не перечислялись денежные суммы длительное время не имеется. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии п.п.3,4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». В соответствии с п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Судом установлено, что истец своевременно обратился в страховую компанию и представил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «СГ Спасские ворота», страховой полис ВВВ №, реорганизованы в форме присоединения к ОАО «СГ МСК». Страховая сумма истцу выплачена по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской банка. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного...имуществу потерпевших...». При неисполнении обязанности произвести выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему. Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, если размер причиненных убытков является небольшим или они вообще отсутствуют (ст. 333 ГК РФ). Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а предоставленное суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности не ограничено фактом признания неустойки договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочки, составляет <данные изъяты> рублей. Исходя из изложенного, принимая длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по передаче жилья истцу, а также количество дней просрочки исполнения обязательств на момент предъявления иска, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска подлежат взысканию с ответчиков. Поскольку, истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска, то с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК». Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет частично. Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с ответчика. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ситникова ВА к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ситникова ВА неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан. Судья: К.Р.Климина