Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 г. г.Уфа

Орджоникидзеский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

С участием Захаровой В.Г., ее представителя Ишемгулова И.Н. действующего по доверенности №2-649 от 17.02.11г.,

представителя ответчика ОАО «НУНПЗ» Хузина Р.Р, действующего по доверенности от 22.12.2010г. №ДОВ/С/566/11/ЮР

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой ВГ к ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск во вредных условиях труда,

УСТАНОВИЛ:

Захарова В.Г. обратилась с иском к ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании компенсаций за дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда, указывая в обоснование заявленных требований, что 09 марта 2008г. умер ее муж Захаров В.Н., работавший на ОАО «НУНПЗ» до смерти. Трудовой договор с ее мужем был прекращен в связи со смертью. Она, Захарова В.Г. является супругой умершего Захарова В.Н., иных наследников по закону первой очереди у умершего нет. В 2010г. она обратилась к ответчику о выплате ей компенсаций за дополнительные отпуска, которые ее умершему мужу не предоставлялись. Однако, ее требования были оставлены без внимания, сообщено, что задолженности перед умершим Захаровым В.Н. не имеется. Истица полагает, что за период с 1992г. по 1998г. и в период с 2001г. по 2008г. ее супругу не выплачена компенсация за 147 дней дополнительного отпуска в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истица просит взыскать с ответчика.

В дальнейшем, истица требования уточнила, указав, что ей не выплачена ответчиком компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска ее умершим мужем Захаровым В.Н. в количестве 147 дней. Просит на основании ст. 1183 ГК РФ как наследнице умершего Захарова В.Н., выплатить причитавшиеся ее мужу компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих выплате Захарову В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Захарова В.Г., ее представитель требования по заявленным требованиям поддержали, просят взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих выплате Захарову В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 1183 ГК РФ вдова умершего имеет право на все выплаты, которые не были получены ее мужем по месту работы.

Представитель ответчика ООО «НУНПЗ» Хузин Р.Р, действующий по доверенности, с иском не согласился, заявил ходатайство о пропуске истцом срока подачи искового заявления. В обоснование возражений пояснил, что срок исковой давности на подачу искового заявления о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск при увольнении работника восстановлению не подлежит. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, истец при обращении в суд с иском обязан указать в нём свои требования (предмет иска), а также обстоятельства, на которые ссылается (основание иска). Истцом указано, что Захарова В.Н. работал в ОАО «Новойл» в должности оператора с ДД.ММ.ГГГГ (правильно было бы ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ При этом необходимо отметить, что Захаров В.Н.. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Башнефтехим». Так при увольнении с ОАО «Новойл» ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.Н. с заявлениями о предоставлении дополнительных отпусков не обращался, трудовых споров по поводу непредоставления отпусков не было. В последующие период работы при получении ежегодных отпусков, с Захаровым В.Н. каких либо споров по количеству дней отпуска, суммам отпуска не было. Сроки исковой давности по возможному спору по заработной платы все прошли. Кроме того, правом на обращение с заявлениями о начислении и выплате компенсации за дополнительный неиспользованный отпуск, к работодателю обладает только сам работник (является его личным волеизъявлением), и не может быть передано по наследству, т.к. неразрывно связано с личностью наследодателя. Трудовой кодекс РФ регулирует отношения между работником и работодателем (ст. 15) и на основании трудового договора (ст.16). Захарова В.Г. не являлась и не могла являться стороной по трудовому договору, заключенному между ОАО «Новойл» и Захаровым В.Н. Таким образом, считает, что исковое заявление предъявлено не надлежащим истцом и ввиду того, что при жизни Захаров В.Н. с заявлениями о предоставлении дополнительных отпусков не обращался ни на ОАО «Новойл», ни в суд, то согласно ст. 1112, 1183 ГК РФ они не входят в состав наследственного имущества. Просит отказать в исковых требованиях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 (часть1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно – правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (пункт1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (пункт1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения данной нормы сторонам разъяснено под роспись.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации данный Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

В силу ст.15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Судом установлено, что истец Захарова В.Г. состояла в зарегистрированном браке с Захаровым В.Н., что подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ

Захаров В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что Захаров В.Н. работал в ОАО «Новойл» в должности оператора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Башнефтехим», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –старшим оператором ОАО «НУНПЗ»

Указанное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки, представленной в материалы дела.

В соответствии со ст. 10 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

Вопрос об оплате работнику компенсации за дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является в силу ст. 381 ТК РФ трудовым спором, то есть неурегулированным разногласием между работодателем и его работниками по вопросам применения трудового законодательства, нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора. Данный спор согласно ст. 382 ТК РФ подлежит рассмотрению в комиссии по трудовым спорам либо в судах.

В судебном заседании установлено, что в период работы на заводе в ОАО «Новойл» до ДД.ММ.ГГГГ, а также в период работы на ОАО «НУНПЗ» с ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.Н. с заявлениями о предоставлении дополнительных отпусков за работу во вредных условиях труда не обращался, трудовых споров по поводу непредоставления отпусков не было.

В соответствии со справкой ОАО «НУНПЗ», задолженность по заработной плате перед Захаровым В.Н. у ОАО «НУНПЗ» отсутствует.

Ссылка Истца на ст. 1183 ГК РФ, в соответствии с которой, как она полагает, имеет право на получение средств, связанных с компенсацией за дополнительный неиспользованный отпуск несостоятельна в силу следующего.

В соответствии со ст. 1183 ГК РФ Захарова В.Г. имеет право на получение недополученных мужем ко дню смерти суммы заработной платы и приравненных к ней платежей.

Однако такое право предоставляется в отношении тех денежных сумм, которые входят в состав наследственной массы, т.е. реально начислены, но не были по различным причинам получены ко дню открытия наследства к ДД.ММ.ГГГГ

ОАО «НУНПЗ» все причитающиеся денежные суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Захарову В.Н. на момент увольнения выплатило и в настоящее время перед ним никакой задолженности не существует.

Довод представителя истца о том, что в представленной справке ответчика нет расшифровки, что отсутствует задолженность за компенсацию по дополнительному отпуску, является не состоятельной, в силу того, что понятие «заработная плата» в соответствии с трудовым законодательством включает в себя все выплаты, начисляемые работодателем, в том числе и дополнительные отпуска и компенсации.

Согласно ч.2 ст. 1112 не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и др. Правом на обращение с заявлениями о начислении и выплате компенсации за дополнительный неиспользованный отпуск, к работодателю обладает только сам работник, поскольку указанное является его личным волеизъявлением и не может быть передано по наследству, т.к. неразрывно связано с личностью наследодателя.

Захарова В.Г. не являлась и не могла являться стороной по трудовому договору, заключенному между ОАО «НУНПЗ» и Захаровым В.Н.

Поскольку при жизни Захаров В.Н. с заявлениями о предоставлении дополнительных отпусков не обращался ни на ОАО «НУНПЗ», ни в суд, то согласно ст. 1112, 1183 ГК РФ они не входят в состав наследственного имущества, следовательно, у Захаровой В.Г. право на обращение в суд не возникло.

Исходя из вышеизложенного, суд оценив относимость и допустимость представленных доказательств приходит к убеждению о необоснованности заявленных Захаровой В.Г. требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захаровой ВГ к ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск во вредных условиях труда умершим мужем Захаровым ВГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья К.Р.Климина