дело № 2-2196/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 августа 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю., с участием представителя истца по доверенности № 5-1927 от 27 апреля 2011 года Тимиргазина С.Р., представителя ответчика по доверенности № 2916 от 8 апреля 2011 года Музыка Т.П., при секретаре Сайфуллиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Ю.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Коновалов Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (далее – ОАО СГ МСК), в котором после уточнения исковых требований просит: - взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения – №., неустойку за неисполнение обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате – № руб., расходы на оказание юридических услуг – № руб., расходы на оформление доверенности – № руб., по оплате государственной пошлины – № Заявленные требования Коновалов Ю.А. мотивировал тем, что 18 августа 2009 года он, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Мухамедвалиева Р.Х., который управлял автомобилем <данные изъяты>, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ - не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Постановлением 02 АТ № 892174 от 18 августа 2009 года Мухамедвалиев Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.Ответственность Мухамедвалиева Р.Х. на момент ДТП была застраховано в ЗАО СГ Спасские ворота. После получения всех необходимых документов в полку ДПС ГИБДД г.Уфы, 25 августа 2009 года он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Он повторно обращался к ответчику несколько раз по телефону, а также при непосредственной встрече с требованиями о выплате страхового возмещения, но удовлетворения не последовало. Ущерб от ДТП по данным осмотра, проведенного по инициативе ОАО СГ МСК составил №., которые истец просит взыскать с ответчика. Также, поскольку ОАО СГ МСК допустило просрочку исполнения денежного обязательства, то на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит о взыскании с ответчика неустойки за период с 25 августа 2009 года по 1 июня 2011 года в сумме № руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Тимиргазин С.Р. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему. Считает, что иск Коновалова Ю.А. должен быть удовлетворен в полном размере, поскольку до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Заявленную ко взысканию сумму неустойки считает соответствующей периоду просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, ссылку ответчика на ст. 33 ГПК РФ о снижения размера неустойки считает незаконной. Третье лицо Мухамедвалиев Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание неоднократную ничем неоправданную неявку третьего лица, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Коновалова Ю.А. в части, в следующем размере и по следующим основаниям. Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 18 августа 2009 года в 11 час. 55 мин. на пересечении улиц <адрес> г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мухамедвалиева Р.Х., который управлял автомобилем <данные изъяты>, что подтверждено административным материалом по факту ДТП. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Мухамедвалиева Р.Х. подтверждается административным материалом проверки ПДПС ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, не оспаривался ни страховщиком, ни страхователем. Согласно п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть указано в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Ответчиком не оспаривался тот факт, что страховым полисом в страховой компании виновником произошедшего ДТП застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства на территории РФ и в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120000 руб. Статьей 13 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При рассмотрении настоящего дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых для выплаты документов Коновалов Ю.А. обратился к ОАО СГ МСК (до реорганизации – ЗАО СГ Спасские ворота) 25 августа 2009 года. Определив размер страховой выплаты в сумме №., ответчик выплату истцу произвел 2 июня 2011 года, что подтверждается платежным поручением № 489 от 2 июня 2011 года, содержащим указание на перечисление выше указанной денежной суммы на расчетный счет истца в филиале «<данные изъяты>, на карточку №. Таким образом, хотя и с задержкой ответчиком выполнена обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения до даты обращения Коновалова Ю.А. с иском в суд о взыскании указанное сумму страхового возмещения, в связи с чем, правовых оснований для повторного взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется. Доводы представителя истца о том, что о перечислении суммы страхового возмещения ответчиком на банковскую карточку истца ему неизвестно, как и отсутствуют доказательства поступления этих денег на банковскую карту Коновалова Ю.А. не могут быть приняты судом во внимание и повлечь возникновение для ответчика двойной ответственности и неосновательного обогащения истца за счет ответчика. При разрешении возникшего спора именно на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать размер причиненного вреда. Однако как при обращении в суд с иском, так и в ходе судебного разбирательства ни истец, ни его представитель не представили суду доказательств не получения суммы страхового возмещения уже 2 июня 2011 года. При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований Коновалова Ю.А. о взыскании с ОАО СГ МСК суммы страхового возмещения – 4227 руб. 01 коп. следует отказать в связи с уплатой ответчиком данной денежной суммы до обращения истца в суд с иском. Требование истца о взыскании с ответчика ОАО СГ МСК неустойки основано на законе. В силу ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при неисполнении обязанности произвести страховую выплату за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей не день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, с ОАО СГ МСК в пользу Коновалова Ю.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере № руб. (из расчета: № руб. (сумма страхового возмещения) х 0,11% (ставка рассчитанная по ч. 2 ст. 13 ФЗ = 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства) : 1/75 = 0,11% в день) х 606 дн. (количество дней просрочки как просит истец с 26.09.2009г. по 01.06.2011г. включительно) = № руб.). Исчисление истцом и его представителем с 25 августа 2009 года, то есть с даты обращения Коновалова Ю.А. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения является неправомерным и противоречит ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей 30-дневный строк страховщику для произведения потерпевшему выплаты страхового возмещения. Исходя из даты обращения истца к ответчику с заявлением и необходимыми документами 25 августа 2009 года, просрочка со стороны истца имеет место с 26 сентября 2009 года. Представителем ОАО СГ МСК было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, взыскиваемой в пользу истца. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Коноваловым Ю.А. неустойки в размере № руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая размер причиненного истцу ущерба и причитающейся ему выплаты страхового возмещения в сумме 4227 руб. 01 коп., период просрочки оплаты ответчиком истцу страхового возмещения, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате страхового возмещения до № руб. При этом судом учитываются также те обстоятельства, что, обратившись к ответчику за выплатой страхового возмещения 25 августа 2009 года, Коновалов Ю.А. просил перечислить сумму страхового возмещения на его расчетный счет в ОАО АКБ «РОСБАНК», указав сведения о своем расчетном счете и иные данные, необходимые для зачисления страхового возмещения на банковский счет. 4 октября 2010 года, хотя и с задержкой, ответчик выполнил свое обязательство по выплате Коновалову Ю.А. суммы страхового возмещения, перечислив сумму в 4227 руб. 01 коп. на указанный истцом счет, что подтверждается платежным поручением № 937 от 4 октября 2010 года. Однако данная сумма была возвращена Банком ответчику по причине неверного указания банковского счета. Данные о счете, на который возможно зачисление суммы страхового возмещения истец Коновалов Ю.А. сообщил ответчику 1 июня 2011 года и уже 2 июня 2011 года ответчиком была произведена выплата путем перечисления на банковскую карту истца. В период с 26 августа 2009 года по 1 июня 2011 года истец Коновалов Ю.А. никаких претензий к ответчику по поводу не произведения выплаты страхового возмещения не предъявлял, что, по мнению суда, свидетельствует о желании истца увеличения в свою пользу размера неустойки. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО СГ МСК в пользу истца расходов на оплату услуг представителя соотвавителя соответственно в размере № руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем истца помощи, выразившейся в подготовке искового заявления и дополнения к нему, участия в трех судебных разбирательствах, в третьем из которых судом дело рассмотрено по существу, а так же то, что дела по спорам о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба не представляют особой сложности. Вместе с тем, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер, с также размеру защищаемого права истца на получение страхового возмещения. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований о разумности, суд учитывает и то обстоятельство, что заявленные Коноваловым Ю.А. требования удовлетворены частично (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 «Обзор законодательства и судебной практике Верховного Суда РБ за первый квартал 2005 года»), а в части взыскания страхового возмещения требования истца заявлены необоснованно, поскольку они были удовлетворены ответчиком 2 июня 2011 года, то есть до обращения в суд с иском 8 июня 2011 года. На основании ст. 98 ГПК РФ пропорциональной удовлетворенной части исковых требований истцу ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. (из расчета: <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Коновалова Ю.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично: Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Коновалова Ю.А. неустойку в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя – № руб., нотариальные расходы – № руб., расходы по оплате государственной пошлины – № руб., всего № В удовлетворении исковых требований Коновалова Ю.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. Судья: О.Ю.Кривцова