дело № 2-2376/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием истца Карпова А.В., представителя ответчика по доверенности от 15 июня 2011 года Рафиковой Я.А., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова А.В. к открытому акционерному обществу «Уфахимпром» о взыскании денежной компенсации за не предоставленные дни дополнительного отпуска,

у с т а н о в и л:

Карпов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Уфахимпром», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска – 148800 руб., компенсацию морального вреда – 25000 руб.

Заявленные требования Карпов А.В. мотивировал тем, что в период с 5 сентября 1974 года по 30 ноября 2005 года он работал в ОАО «Уфахимпром» <данные изъяты> химического производства в производстве эпоксидных смол. Все это время он работал полный рабочий день. Все вышеперечисленные производства относятся к производствам с вредными условиями труда, согласно Списку № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета Министров от 26 января 1991 года № 10.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П-22 «Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» и Инструкцией о порядке применения «Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск», утвержденной Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 года № 273/п-20, ему должен был предоставляться дополнительный отпуск продолжительностью 12 рабочих дней согласно Приложения № 1 раздела Х. Химические производства, пункта 296 указанного Списка.

Не предоставление ежегодного отпуска рабочим, инженерно-техническим работникам, имеющим право на дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда запрещается, согласно вышеуказанной инструкции.

В нарушение выше указанных законодательных актов ОАО «Уфахимпром» не предоставило ему дополнительных отпусков за указанный период и не выплатило денежную компенсацию.

С 1 декабря 2005 года его трудовые отношения с ответчиком были прекращены согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. При расторжении трудового договора ответчик нарушил ст.ст. 127, 140 ТК РФ – компенсация за неиспользованные отпуска на день увольнения ему не была выплачена.

На день увольнения его средняя заработная плата составляла примерно 8400 руб. Им не были использованы дополнительные дни отпуска за 31 год. Соответственно, за ним сохранилось право на 372 дня дополнительного отпуска. Таким образом, размер невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск составит 148800 руб.

Также, как указывает Карпов А.В., своими действиями ответчик грубо нарушил его трудовые права. В период работы он был лишен гарантированного дополнительного отпуска для восстановления здоровья. Кроме того, ответчик своими действиями отказал ему в гарантированной компенсации не предоставленных отпусков при увольнении. Тем самым своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 25000 руб.

В судебном заседании Карпов А.В. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Рафикова Я.А. просила в удовлетворении требований Карпова А.В. отказать в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Суду пояснила, что Карпов А.В. был уволен с ОАО «Уфахимпром» 30 ноября 2005 года, следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права в 2005 году.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карпова А.В. по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 26 августа 1974 года Карпов А.В. был принят на работу в цех № 37 на должность <данные изъяты> в ОАО «Уфахимпром» (Приказ № 427 от 23 августа 1974 года), 9 ноября 1976 года был уволен в связи с призывом на военную службу, но возвращен со сборного пункта и восстановлен <данные изъяты> цеха № 37 (ремонтно-строительное), уволен 20 апреля 1977 года в связи с призывом на военную службу и после службы вновь принят <данные изъяты> в цех № 19 производство эпоксидных смол.

С 30 ноября 2005 года Карпов А.В. уволен в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (Приказ № 147-к от 30 ноября 2005 года). После увольнения Карповым А.В. была получена трудовая книжка, и с 23 марта 2006 года он трудоустроился на другое предприятие.

Ответчиком заявлены возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд. Данное возражение основано на законе и является достаточным основанием для отказа истцу Карпову А.В. в удовлетворении предъявленных требований.

Статьей 420 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что с 1 февраля 2002 года прекращает действие Кодекс законов о труде РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 9 февраля 1971 года «Об утверждении Кодекса законов о труде РСФСР» и вступает в силу Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ.

Согласно ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Указанная статья формулирует общее положение о том, что закон или иной нормативный правовой акт о труде применяется только к отношениям, возникшим после введения его в действие. На отношения, существующие до этого, соответствующий закон иной нормативный правовой акт не распространяется.

Исключение из данного правила возможно только в том случае, если оно предусмотрено законом или иным нормативным правовым актом. Как правило, положение о том, что действие нормативного правового акта распространяется на отношения, возникшие до вступления его в силу, содержится в заключительных положениях закона.

В статье 12 Трудового кодекса РФ предусмотрено применение закона или иного нормативного правового акта к правам и обязанностям ранее существующего отношения, если такие права и обязанности возникли после введения его в действие.

Исходя из изложенного, положения Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям возникшим после 1 февраля 2002 года.

Как следует из предъявленного Карповым А.В. иска, им ставится вопрос о нарушении работодателем его прав на предоставление дополнительных ежегодных отпусков за период исполнения трудовых обязанностей, начиная с 5 сентября 1974 года по 30 ноября 2005 года, когда работодатель не предоставил предусмотренные законом ежегодные дополнительные отпуска за каждый год в количестве 12 дней или всего 372 дня.

В указанный период трудовых отношений истца с ОАО «Уфахимпром» до 1 февраля 2002 года действовал Кодекс законов о труде Российской Федерации, утвержденный ВС РСФСР 9 декабря 1971 года, а также в период с 1995 года по июль 2005 года Трудовой кодекс Республики Башкортостан, соответственно в статьях 211 и 204 которых было предусмотрено, что заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении – в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовой кодекс РФ, введенный в действие с 1 февраля 2002 года, в части установления сроков обращения за разрешением трудового спора не претерпел изменений, и в ст. 392 ТК РФ также установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцом не оспаривался факт предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, исходя из чего можно утверждать, что о нарушении своих прав истцу стало известно с момента издания приказов о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставления ему этого отпуска в определенном количестве календарных дней.

Кроме того, как выше указано и установлено 30 ноября 2005 года истец был уволен, что, как обоснованно им отмечено, влекло обязанность для работодателя на основании ст. 127, 140 ТК РФ произвести все причитающиеся работнику выплаты, в том числе компенсировать неиспользованные отпуска в день увольнения.

С настоящим иском КарповА.В. обратилась в суд лишь 29 июня 2011 года, по прошествии более пяти дет с даты увольнения с работы, то есть за пределами установленного ранее действовавшими ст. 211 КЗоТ РСФСР, ст. 204 ТК РБ и ныне действующей ст.392 ТК РФ срока.

В день увольнения Карпову А.В. бесспорно стало известно о нарушении его прав работодателем на выплату причитающихся денежных средств и компенсаций в связи с не предоставлением ежегодных оплачиваемых отпусков в установленном трудовым законодательством количестве.

Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Карпов А.В. указывал на незнание своих прав на предоставление ежегодных дополнительных отпусков и возможности их денежной компенсации при увольнении.

Однако приведенные истцом доводы не могут служить основанием для восстановления сроков обращения в суд, поскольку в качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больным членом семьи (ч. 2-5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).

На обстоятельства, которые законодательством расцениваются как уважительные причины пропуска сроков обращения в суд Карпов А.В. не ссылался и доказательств не привел.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, поэтому в удовлетворении исковых требований Карпова А.В. к ОАО «Уфахимпром» о взыскании денежной компенсации за не предоставленные дни дополнительного отпуска следует отказать.

Поскольку как выше указано судом отказано в удовлетворении требований Карпова А.В., утверждавшего о нарушении его трудовых прав работодателем ОАО «Уфахимпром» в связи с не предоставлением ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, по причине пропуска срока давности, то требования Карпова А.В. о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению в связи с пропуском срока давностимю в связи с пропуском давности.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Карпова А.В. к открытому акционерному обществу «Уфахимпром» о взыскании денежной компенсации за не предоставленные дни дополнительного отпуска и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова