дело № 2-2340/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием истца Курмакаева О.А., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмакаева ФИО5 к индивидуальному предпринимателю Кошелевой ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы и задержку в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Курмакаев О.А. обратился в суд с иском к ИП Кошелевой Л.В., в котором просит:

- взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате – №, компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы – № компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки №., компенсацию морального вреда – № руб.

Заявленные требования Курмакаев О.А. мотивировал тем, что с 8 декабря 2009 года работал в должности <данные изъяты> у ИП Кошелевой Л.В., 23 июня 2010 года был уволен по собственному желанию. За время его работы задолженность по заработной плате и по оплате неиспользованного отпуска составила №., которая до настоящего времени ему не выплачена. В течение двух недель работодатель не возвращала ему трудовую книжку.

В связи с чем, Курмакаев О.А. просит о взыскании задолженности и компенсационных выплат с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании Курмакаев О.А. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по направлению телеграмм.

Ответчик ИП Кошелева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Направила в адрес суда телеграмму, в которой указала, что присутствовать в суде не имеет возможности ввиду служебной командировки. С иском Курмакаева О.А. ознакомлена, но не согласна с дополнительными начислениями. С просьбой об отложении рассмотрения гражданского дела Кошелева Л.В. к суду не обращалась, как и не представила суду доказательств уважительности причин неявки, каковых, по мнению суда для ответчика не имелось, поскольку телеграмма в адрес суда была направлена Кошелевой Л.В. с почтамта г. Уфы, что свидетельствует о том, что ответчик за пределы города Уфы и Республики Башкортостан не выезжала, а следовательно, имела возможность участвовать при рассмотрении судом настоящего дела.

Вместе с тем, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд также исходит из того, что иск Курмакаева О.А. находится в производстве суда с 5 апреля 2011 года, 30 апреля 2011 года ответчиком было получено первое судебное извещения и поданный истцом иск со всеми приложенными к нему документами, что означает, что для ответчика в течение более трех месяцев было более чем достаточно времени, чтобы предоставить доказательства в обоснование своих возражений по существу возникшего спора. Однако материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не только не реализовала свое право на представление суду доказательств, но и уклонялась от явки в судебные заседания, ни разу не явилась по вызову в суд.

Извещая Кошелеву Л.В. о времени и месте судебного заседания 1 августа 2011 года суд предупредил ответчика, что в случае ее неявки дело будет рассмотрено в ее отсутствие и по представленным суду в материалы дела доказательствам. Предупреждение суда было получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 25 июля 2011 года. Однако предупреждение суда никоим образом не повлияло на поведение ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении Кошелевой Л.В. правом на судебную защиту, недобросовестности ее поведения и использовании гарантированных процессуальным законодательством прав, что приводит к гарантированному процессуальным законодательством нарушению прав истца. Европейский суд по правам человека в решении от 10 ноября 1969 года дело Штюгмюллера разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы».

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Курмакаева О.А. в следующем размере и по следующим основаниям.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человеческое существование для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 ТК РФ). Основные права работника также включают право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК РФ).

Оплата по труду предполагает также, что каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемое при необходимости другими средствами социального обеспечения (ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948г.). Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года, ратифицированный Президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 г. и вступивший в силу для СССР 3 января 1976 г., предусматривает, что участвующие в Пакте государства признают право на вознаграждение, обеспечивающее как минимум всем трудящимся: справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия; удовлетворительное существование для них самих и их семей в соответствии с постановлениями настоящего Пакта (ст. 7). Участвующие в Пакте государства признают право каждого человека на достаточный жизненный уровень для него и его семьи, включающий достаточное питание, одежду и жилище, и на непрерывное улучшение условий жизни (ст.11).

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 8 декабря 2009 года Курмакаев О.А. был принят на должность <данные изъяты> ИП Кошелевой Л.В. (Приказ № 24 от 8 декабря 2009 года), с ним был заключен трудовой договор, и 23 июня 2010 года истец уволен по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере № что соответствует сведениям, указанным ответчиком в справке о доходах физического лица Курмакаева О.А. за 2010 года (л.д.19).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий трудового договора и уплаты истцу причитающейся заработной платы, то суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере №

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленных ст. 56 ГПК РФ, именно работодатель должен доказать выплату работнику заработной платы в объеме и в сроки, определенные трудовым договором, внутренними локальными актами, и в соответствии с положениями трудового законодательства. Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено. Сделанный судом вывод о факте задержки выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в предъявленном истцом размере ответчиком никак не опровергнут.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме №

Обоснованно и требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального бака Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня до дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Факт невыплаты истцу Курмакаеву О.А. причитающихся при увольнении выплат ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательств произведения этих выплат истцу в день увольнения – 23 июня 2010 года ответчиком суду не представлено. Принимая во внимание, что заработная плата за период с июня 2010 года не выплачена истцу до настоящего времени по вине ответчика, суд находит возможным взыскать в пользу истца указанную компенсацию по 1 августа 2011 года, то есть по день принятия решения судом.

Таким образом, компенсация, рассчитанная в соответствии со ст. 236 ТК РФ составит №. (из расчета: №. х 0,025% (7,75% (ставка рефинансирования на день, когда истцу должна была быть выплачена зарплата : 300 = 0,025%) х 398 дней просрочки (с 23.06.2010г. по 01.08.2011г.) = №

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Под задержкой выдачи работнику трудовой книжки понимается невыдача трудовой книжки в день увольнения работника по вине работодателя.

Между тем, у суда нет оснований полагать о том, что в результате действий ответчика истец был лишен возможности трудиться и не получал заработную плату по вине ответчика. Как видно из представленной истцом справки ГУ Центр занятости населения Советского района с 14 июля 2010 года Курмакаеву О.А. начислялось ежемесячное пособие по безработице, которое составляло №.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что истец по вине ответчика был лишен возможности трудиться, и в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ также установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация и при задержке заработной платы.

При рассмотрении судом возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на работника, а ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении морального вреда работнику, правомерность своих действий или бездействия.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что истец доказал причинение ему морального вреда в результате действий ответчика, не соответствующих требованиям трудового законодательства и нарушающих права работника Курмакаева О.А., выражающееся в задержке выплаты заработной платы и причитающихся выплат в течение более года, в задержке выдаче работнику трудовой книжки в связи с увольнением.

Судом не установлено обстоятельств причинения истцу физических страданий, физической боли, вызванной заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и отсутствия установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных Курмакаевым О.А. страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по направлению телеграмм в размере № руб.

Так как в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при подаче иска Курмакаев О.А. освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика пропорционально взысканной денежной суммы в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя Кошелевой ФИО7 в пользу Курмакаева ФИО8 причитающиеся при увольнении заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск – №., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат - №, компенсацию морального вреда – №., расходы по направлению телеграмм - №., всего №.

В удовлетворении исковых требований Курмакаева ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Кошелевой ФИО13 о взыскании материального ущерба в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кошелевой ФИО11 в доход государства государственную пошлину – №

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова