дело № 2-2339/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности № 2-1340 от 26 апреля 2011 года Мунасыповой Р.Г., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Р.Ш. к Кошелевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Каримов Р.Ш. обратился в суд с иском к Кошелевой Л.В., в котором просит:

- взыскать с ответчика в его пользу по договору займа от 30 ноября 2009 года задолженность в размере № руб., проценты по договору займа – № руб.; по договору займа от 3 февраля 2010 года задолженность в размере № руб., проценты по договору займа – № руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по двум договорам – № руб.; расходы по госпошлине – № руб. и по оплате услуг представителя – № руб.

Заявленные требования Каримов Р.Ш. мотивировал тем, что по договору займа от 30 ноября 2009 года, оформленному у нотариуса, Кошелева Л.В. взяла у него в долг № руб., которые обязалась вернуть до 30 ноября 2010 года, с начислением 5% в месяц от основной суммы займа. 29 ноября 2010 года между ним и ответчиком было подписано у нотариуса дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до 1 февраля 2011 года.

В указанный в договоре срок – 1 февраля 2011 года Кошелева Л.В. полученную сумму займа не вернула, как и не оплатила проценты по договору займа за период с 1 мая 2010 года по 1 февраля 2011 года в сумме № руб.

Также 3 февраля 2010 года между ним и ответчиком был заключен нотариально оформленный договор займа, по которому Кошелева Л.В. взяла у него в долг № руб. и обязалась вернуть указанную сумму 15 февраля 2011 года, с уплатой 5% в месяц от основной суммы займа.

В указанный в договоре срок – 15 февраля 2011 года Кошелева Л.В. полученную сумму займа не вернула, как и не оплатила проценты по договору займа за период с 1 мая 2010 года по 15 февраля 2011 года в сумме № руб.

Таким образом, Каримов Р.Ш. считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию задолженность по договора займа, проценты по договорам займа, а также на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик от уплаты долга уклоняется.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мунасыпова Р.Г. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кошелева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Направила в адрес суда телеграмму, в которой указала, что присутствовать в суде не имеет возможности ввиду служебной командировки. С иском Каримова Р.Ш. ознакомлена, но не согласна с процентами. С просьбой об отложении рассмотрения гражданского дела Кошелева Л.В. к суду не обращалась, как и не представила суду доказательств уважительности причин неявки, каковых, по мнению суда для ответчика не имелось, поскольку телеграмма в адрес суда была направлена Кошелевой Л.В. с почтамта г. Уфы, что свидетельствует о том, что ответчик за пределы города Уфы и Республики Башкортостан не выезжала, а следовательно, имела возможность участвовать при рассмотрении судом настоящего дела.

Вместе с тем, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд также исходит из того, что иск Каримова Р.Ш. находится в производстве суда с 20 апреля 2011 года, 29 апреля 2011 года ответчиком было получено первое судебное извещения и поданный истцом иск со всеми приложенными к нему документами, что означает, что для ответчика в течение более трех месяцев было более чем достаточно времени, чтобы предоставить доказательства в обоснование своих возражений по существу возникшего спора. Однако материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не только не реализовала свое право на представление суду доказательств, но и уклонялась от явки в судебные заседания, ни разу не явилась по вызову в суд.

Извещая Кошелеву Л.В. о времени и месте судебного заседания 1 августа 2011 года суд предупредил ответчика, что в случае ее неявки дело будет рассмотрено в ее отсутствие и по представленным суду в материалы дела доказательствам. Предупреждение суда было получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 25 июля 2011 года. Однако предупреждение суда никоим образом не повлияло на поведение ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении Кошелевой Л.В. правом на судебную защиту, недобросовестности ее поведения и использовании гарантированных процессуальным законодательством прав, что приводит к гарантированному процессуальным законодательством нарушению прав истца. Европейский суд по правам человека в решении от 10 ноября 1969 года дело Штюгмюллера разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Каримова Р.Ш. в следующем размере и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договоров займа Каримов Р.Ш. представил суду нотариально удостоверенные договора от 30 ноября 2009 года и 3 февраля 2010 года, соглашение к договору от 29 октября 2010 года, а также Акты приема-передачи денег, в соответствии с которыми Кошелева Л.В. взяла в долг у Каримова Р.Ш. соответственно по датам деньги в сумме № руб. и № руб., то есть всего № руб., и обязался их вернуть: первую сумму до 1 февраля 2011 года, а вторую с 1 по 15 февраля 2011 года.

Подлинность представленных договоров, соглашения и актов приема-передачи, их собственноручное подписание и роспись ответчиком Кошелевой Л.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, факт заключения вышеназванных договоров займа судом установлен. О признании названных договоров незаключенными ответчик не просила, и не оспаривала договора займа по их безденежности.

Основанием возникновения обязательства является состав: помимо достижения сторонами соответствующего соглашения (в необходимых случаях – в письменной форме) требуется также, чтобы на основе этого соглашения объект займа был передан заемщику.

Такой юридический состав в оспариваемом договоре займа имеется.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заключенные между Каримовым Р.Ш. и Кошелевой Л.В. договора займа превышают установленный законом минимальный размер оплаты труда более чем в 10 раз, и заключены в письменной форме.

В пункте 2 ст. 808 ГК РФ указаны случаи, когда именно по желанию сторон для удостоверения факта заключения договора займа и его условий заемщик может предоставить займодавцу расписку, удостоверяющую факт передачи займа (факт заключения договора займа). И в данном случае расписка будет доказательством того, что займодавец передал заемщику определенное количество денег, и что договор займа заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ). В этой связи, учитывая, что отношения по возврату суммы займа и уплате процентов на нее аналогичны отношениям по заключению договора займа, свидетельские показания в подтверждение возврата заемщиком суммы займа к установленному договором займа или законом сроку допускается лишь в случае, когда договор займа заключен между гражданами и его сумма не превышает 10 МРОТ.

Договора займа, заключенные между сторонами превышают 10 установленных законом МРОТ, поэтому в подтверждение возврата сумм займа всего в размере № руб., а также процентов по договорам займа Кошелева Л.В. должна была представить суду письменные доказательства, но таковые отсутствуют.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В установленные договорами займа сроки: до 1 февраля 2011 года и 15 февраля 2011 года Кошелева Л.В. полученные денежные суммы Каримову Р.Ш. не вернула.

Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком Кошелевой Л.В. по договорам займа, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Каримова Р.Ш., и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа всего в размере №.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/4 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п. 15 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п.1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Договорами займа, заключенным между сторонами, предусмотрена уплата заемщиком займодавцу суммы долга с процентами по 5 % в месяц.

Таким образом, с Кошелевой Л.В. в пользу Каримова Р.Ш. подлежат взысканию и проценты, предусмотренные договорами займа всего размере № руб. (из расчета: по договору от 30.11.2009 года – сумма займа № руб. х 5% = № руб. в месяц х 9 мес. (как просит истец с 01.05.2010г. по 01.02.2011г.) = № руб.; по договору от 03.02.2010г. – сумма займа № руб. х 5% = № руб. в месяц х 9 мес. (как просит истец с 01.05.2010г. по 01.02.2011г.) = №., всего: №

Доводы ответчика Кошелевой Л.В. о несогласии с заявленными истцом ко взысканию процентами не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как выше указано ответчиком не представлены письменные доказательства в подтверждение возврата истцу сумм займа и уплаты процентов.

У суда нет оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой судом с ответчика в пользу истца суммы процентов по договорам займа, поскольку, как выше указано проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п.1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Применение ст. 333 ГК РФ правомерно лишь по требованиям о взыскании неустойки, подлежащей уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Однако требований о взыскании неустойки, за нарушение срока возврата денежных средств, истцом не предъявлялось.

Таким образом, взыскиваемый с ответчика в пользу истца размер процентов за пользование заемными средствами в размере № руб., предусмотренный договорами займа, не может быть уменьшен судом, поскольку на то законных оснований не имеется.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также основано на нормах действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснили, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского проценты на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать и проценты за пользование чужими денежным средствами в размере № руб. (из расчета: № руб. (задолженность по договору от 30.11.2009г. на 01.02.2011г. – день исполнения) х 8% (ставка рефинансирования, установленная с 28 февраля 2011 года по Указанию Банка России от 25.02.2011 № 2583-У – на момент предъявления иска) :360 дн. в году х 79 дн. (период просрочки с 02.02.2011г. по 20.04.2011г. как просит истец) = № руб.; № руб. (задолженность по договору от 03.02.2010г. на 15.02.2011г. – день исполнения) х 8% (ставка рефинансирования, установленная с 28 февраля 2011 года по Указанию Банка России от 25.02.2011 № 2583-У – на момент предъявления иска) :360 дн. в году х 65 дн. (период просрочки с 16.02.2011г. по 20.04.2011г. как просит истец) = № №., всего: № коп. Истец просит о взыскании №., и на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившийся в подготовке искового заявления, многократного участия в судебных разбирательствах. Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере № руб. не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Кошелевой Л.В. в пользу Каримова Р.Ш. задолженность по договорам займа - № руб., проценты по договорам займа - № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – № руб., расходы по оплате услуг представителя – № руб., расходы по оплате государственной пошлины - № руб., всего №

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова