дело № 2-2248/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием истца Кабакова С.А., действующего также по доверенности № 2-375 от 31 января 2011 года и от 4 февраля 2011 года в интересах Кабаковой С.А., Кори (Кабаковой) Н.С., адвоката в интересах истцов Егоровой Т.И., представителя ответчиков по доверенностям № 5866 и № 5863 от 28 августа 2010 года Борковой И.Н., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан № 27 от 25 февраля 2011 года Гайсиной С.М., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабакова С.А., Кабаковой В.М., Корин Н.С, к Артамоновой Т.Н., Жевлакову А.Н. о признании сделок недействительными и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Кабаков С.А., Кабакова В.М., Корин Н.С. обратились в суд с иском к Артамоновой Т.Н., Жевлакову А.Н., в котором после уточнения исковых требований просят:

- признать ничтожным договор купли-продажи от 26 ноября 2001 года ? доли <адрес>, заключенный между Кабаковым С.А., Кабаковой В.М., Корин (Кабаковой) Н.С. и Кабаковой В.В., Жевлаковым Н.А., и применить последствия ничтожной сделки;

- отменить регистрационную запись № <данные изъяты> на имя Кабаковой В.В. на объект недвижимости в виде трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

- признать за ними – Кабаковым С.А., Кабаковой В.М., Корин Н.С. право собственности на ? доли спорной квартиры за каждым;

- исключить из наследственной массы ? доли спорного жилья и признать недействительным завещание, составленное Кабаковой В.В.

Заявленные требования Кабаков С.А., Кабакова В.М., Корин Н.С. мотивировали тем, что они, а также Кабаков Д.С. купили за № руб. 26 мая 2000 года у Кабаковой В.В. и Жевлакова Н.А. приватизированную ими трехкомнатную <адрес>. Денежные средства были перечислены на счет Кабаковой В.В. в Сбербанке России по сертификату <данные изъяты>, который был выдан Кабакову С.А. по окончании тридцатилетней службы в Армии, для приобретения жилья. Год с небольшим они проживали в указанной квартиру с продавцами и наблюдали за тем, что Жевлаков Н.А. постоянно устраивал скандалы с Кабаковой В.В., требуя расторгнуть с ними договор купли-продажи жилья, доведя ее до гипертонических кризов и сердечных приступов. При этом все деньги, полученные Кабаковой В.В. от продажи жилья, использовал в личных целях: помогал своим детям – ответчикам, злоупотреблял спиртными напитками (неоднократно Кабакова В.В. кодировала Жевлакова Н.А. от алкоголизма), проигрывал деньги в игровых автоматах.

Как указывает Кабаков С.А., желая сохранить остатки здоровья матери и во избежание трагического последствия после угроз расправой со стороны Жевлакова Н.А. с матерью, он уговорил своих членов семьи – сособственников спорной квартиры, продать жилье прежним собственникам. Однако отдел опеки и попечительства Орджоникидзевского района г.Уфы не разрешил продавать ? доли спорного жилья, принадлежащего тогда несовершеннолетнему Кабакову Д.С.

26 ноября 2001 года они оформили договор купли-продажи ? доли <адрес> только на имя Кабаковой В.В., так как Жевлаков Н.А. все деньги истратил. От Кабаковой В.В. никто из членов семьи при оформлении сделки купли-продажи ? доли квартиры 26 ноября 2001 года денег не получал, была совершена мнимая сделка, о чем свидетельствуют лицевые счета в Сбербанке. В действительности никакого намерение на отчуждение спорной квартиры у членов семьи никогда не было. Это отчий дом, в котором родился Кабаков С.А., вырос, откуда призывался в Армию, а после окончания службы с семьей вернулся к матери.

По утверждению истцов, Жевлаков Н.А. никакого участия в приобретении наследственного имущества в браке с его матерью не принимал, напротив, злоупотреблял спиртными напитками и дебоширил, свое имущество и жилье оставил первой жене и своим детям. Спорная квартира была получена отцом Кабакова С.А. – Кабаковым А.А. по обмену с г.Миассом, откуда в 1970 году Кабаков С.А. был направлен в Кемеровское высшее военное командное училище связи, выписан был временно на период службы в рядах Советской и Российской Армии до 3 марта 2000 года. Следовательно, на регистрацию Желвакова Н.А. требовалось обязательное его согласие, а также на приватизацию жилья. И регистрация Жевлакова Н.А. и его участие в приватизации наследственной квартиры, по мнению истцов, незаконны.

В судебном заседании истец Кабаков С.А., действующий также по доверенности в интересах Кабаковой С.А., Кори (Кабаковой) Н.С., адвокат в интересах истцов Егорова Т.И. предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчиков по доверенностям Боркова И.Н. просила в иске Кабаковых и Корин отказать, считая, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании как сделки приватизации, так и договора купли-продажи, поскольку уже в 2001 году Кабаковым было известно о совершенной сделке купли-продажи, и после смерти матери 25 декабря 2007 года Кабаковой В.В. до оформления наследственных прав, для Кабакова С.А. в течение трех лет также не было препятствий для оспаривания договора. Также полагает несостоятельными доводы истцов о мнимости оспариваемого договора купли-продажи от 26 ноября 2001 года, поскольку сделка была исполнена, что подтверждается актом приема-передачи, в котором указано, что истцы-продавцы получили стоимость проданного жилья полностью. У сторон договора претензии отсутствовали. Жилое помещение находилось в пользовании Кабаковой В.В., как по день ее смерти, так и по день смерти ее мужа Жевлакова Н.А., который, будучи пенсионером продолжал работать до 2008 года, также получая пенсию, имел денежные накопления на счетах в банках, что свидетельствует о том, что он деньги в игровых автоматах не проигрывал, их не тратил, спиртным не злоупотреблял.

Представитель Управления Росреестра по доверенности Гайсина С.М. просила в удовлетворении иска Кабакова С.А., Кабаковой В.М., Корин Н.С. отказать, считая, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания договоров. Полагает ненадлежащим требование об отмене регистрационной записи на имя Кабаковой В.В. на спорный объект недвижимого имущества.

Нотариус г. Уфы Тарасова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ третье лицо вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие нотариуса в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве нотариус суду заблаговременно не сообщала, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие не имеется.

Третье лицо Кабаков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание неоднократную ничем неоправданную неявку Кабакова Д.С., на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кабакова С.А., Кабаковой В.М., Корин Н.С. по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную <адрес> общей площадью 53,9 кв.м., в том числе жилой – 38,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Первоначально указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности Кабаковой В.В. и Жевлакову Н.А. на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность от 15 мая 1996 года, утвержденного постановлением администрации Орджоникидзевского района № 927 от 22 мая 1996 года, что подтверждалось регистрационным удостоверением № <данные изъяты>, выданным 29 мая 1996 года Уфимским предприятием технической инвентаризации «Уфатехинвентаризация».

В последующем Кабакова В.В. и Жевлаков Н.А. по договору купли-продажи, заключенному 26 мая 2000 года с Кабаковым С.А., действующим также за свою дочь Кабакову Н.С., Кабаковой В.М. и Кабаковым Д.С., продали последним принадлежащее им на праве общей долевой собственности выше указанное жилое помещение.

Право собственности каждого на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> было зарегистрировано за истцами Кабаковым С.А., Кабаковой (Корин) Н.С., Кабаковой В.М. и Кабаковым Д.С., в подтверждение чего были выданы свидетельства о государственной регистрации права 14 июня 2000 года.

По договору купли-продажи от 26 ноября 2001 года Кабаков С.А., Кабакова (Корин) Н.С., Кабакова В.М. распорядились принадлежащими им долями каждому в ? доли спорной квартиры, продав ? доли Кабаковой В.В. по цене № руб. Исполнение сторонами условий договора купли-продажи подтверждается актом приема-передачи от 27 ноября 2001 года, по которому продавцы передали, а покупатель получила ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а покупатель Кабакова В.В. передала, продавцы получили денежную сумму в № руб. полностью. Каких-либо претензий стороны друг к другу не имели.

Право собственности Кабаковой В.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации, Кабаковой В.В. 3 декабря 2001 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.

25 декабря 2007 года умерла Кабакова В.В., после смерти который открылось наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в банке, а также ? доли в праве собственности на <адрес> по <адрес>.

Распоряжения на случай смерти относительно наследственного имущества – денежных вкладов в банке наследодатель Кабакова В.В. не совершила, в связи с чем, после ее смерти по заявлению наследником по закону: сыну Кабакову С.А. и мужу Жевлакову Н.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому в ? доли денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, находящихся на хранении в Дополнительном офисе № 8598/046 Башкирского отделения Сбербанка РФ на счетах: №, №.

Завещанием, составленным и удостоверенным нотариусом 7 апреля 2006 года, Кабакова В.В. сделала распоряжение, которым из принадлежащего ей имущества: ? долю в праве собственности на <адрес>А по <адрес> в <адрес>, она завещала своему супругу – Жевлакову Н.А., а ? долю в праве собственности на указанную квартиру завещала сыну – Кабакову С.А.

Кабаковым С.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю в праве собственности на спорную квартиру до настоящего времени не оформлено.

Наследник Кабаковой В.В. по завещанию Жевлаков Н.А. также не получил свидетельства о праве на наследство по завещанию, он умер 17 марта 2010 года.

Наследниками по закону после смерти Жевлакова Н.А. являются его дети – ответчики по настоящему делу Жевлаков А.Н. и Артамонова Т.Н., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и 3 февраля 2011 года им было выдано свидетельство о праве на наследство в виде ? доли каждому на денежные вклады в Башкирском отделении № 8598 ОАО «Сбербанк России».

Спорная доля квартиры в составе наследственного имущества была заявлена, но свидетельство о праве на наследство на нее не выдавалось.

28 сентября 2010 года Артамонова Т.Н. и Жевлаков А.Н. обратились в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ с иском к Кабакову С.А., в котором просили признать за ними право собственности на 39/128 доли за каждым в праве собственности на <адрес>А по <адрес>, в порядке наследования после смерти отца Жевлакова Н.А.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 22 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 3 марта 2011 года на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ, за Артамоновой Т.Н. и Жевлаковым А.Н. признано право собственности в порядке наследования на 39/128 доли за каждым на <адрес>А по <адрес>, оставшейся после смерти отца Жевлакова Н.А.

Таким образом, на день рассмотрения судом возникшего спора собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А-7, являются: Кабаков Д.С. – ? доли, Артамонова Т.Н. и Жевлаков А.Н. – каждый в 39/128 доли, ? доля указанной квартиры, оставшаяся после смерти Кабаковой В.В. не оформлена наследником по завещанию – истцом Кабаковым С.А.

Прежде всего, следует указать, что, хотя истцами и не предъявлялось требований о признании договора приватизации недействительным, однако в обоснование своего иска ими указано, что при приватизации спорного жилья были нарушены права Кабакова С.А., временно выписавшегося из спорной квартиры, не дававшего согласия на прописку в ней Жевлакова Н.А., а также не было получено согласие Кабакова С.А. на приватизацию жилья.

Данные доводы истца в силу положений ст. 168 ГК РФ подлежат проверке судом независимо от того, заявлены ли требования о признании договора приватизации от 15 мая 1996 года недействительным – не соответствующим закону.

Применение ст. 168 ГК РФ основано на объективном критерии – противоречии сделки требованиям законодательства. В соответствии с п.п. 2, 6 ст. 3 ГК РФ под законами в ГК понимаются сам ГК и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами – указы Президента РФ и постановления Правительства РФ.

Исходя из указанной нормы гражданского права, приватизация жилого помещения может быть признана недействительной в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации. Передача жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации с нарушением установленных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» условий и порядка по иску заинтересованного лица. Разъяснения по ряду вопросов, возникающих при рассмотрении дел данной категории, приведены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В частности, в п. 6 данного постановления разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленными гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Однако у суда нет оснований полагать о недействительности договора приватизации, поскольку вопреки доводам истца Кабакова С.А. его согласия на приватизацию спорного жилого помещения не требовалось, поскольку в жилом помещении он не проживал и по месту регистрации в нем прописан не был, равное с Кабаковой В.В. и Жевлаковым Н.А. право на приватизацию жилья Кабаков С.А. не имел.

В материалы дела представлена форма № 17, содержащая сведения о всех гражданах прописанных и проживавших в спорной квартире в период, относящийся к ее приватизации, а именно - 1995-1996 года. Из указанной поквартирной карточки следует, что в <адрес>А по <адрес> по месту жительства были зарегистрированы: 9 февраля 1954 года и по день смерти – первоначально наниматель Кабакова В.В., а с 24 декабря 1986 года ее муж Жевлаков Н.А. Регистрация истца Кабакова С.А. в спорном жилом помещении, как и членов его семьи: жены Кабаковой В.М., сына Кабакова Д.С. была временной в период с 28 марта 2000 года по 28 марта 2001 года, но они были сняты с регистрационного учета 26 февраля 2001 года.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что Кабаков С.А. имел равное с Кабаковой В.В. и Жевлаковым Н.А. право на приватизацию жилого помещения на период 1996 года, поскольку в жилом помещении он не проживал, тогда как в силу выше указанных норм Закона о приватизации право на предоставление в собственность жилого помещения в порядке приватизации имеют лишь лица, занимающие жилое помещение по договору социального найма.

Сделанный судом вывод в полной мере подтверждается доводами самого истца Кабакова С.А., утверждавшего, что он был выписан из жилого помещения в 1970 году, в связи со службой в радах Российской Армии до 3 марта 2010 года. Доводы о временной выписке из жилья Кабакова С.А. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ни ранее действовавшее, ни ныне действующее жилищное законодательство не предусматривало и не предусматривает такого понятия как временная выписка из жилья. Снятие с регистрационного учета Кабакова С.А. из спорного жилого помещения и его выезд в 1970 году, когда истец не проживал в спорной квартире на протяжении более тридцати лет не может расцениваться как временное отсутствие в жилое помещении, поскольку истец уже в 1970 году добровольно отказался от права пользования квартирой, обязанности члена семьи нанимателя не нес, проходя службу в армии и создав семью в течение длительного времени Кабаков С.А. проживал в другом жилье.

Кроме того, следует указать, что при разрешение требований истцов представителем ответчиков было заявлено о применении срока исковой давности, что с учетом даты заключения договора приватизации в мае 1996 года заслуживает внимания. При этом следует учитывать, что о приватизации Кабаковой В.В. и Жевлаковым Н.А. спорной квартиры всем истцам было известно уже 26 мая 2000 года, когда они приобрели жилье у Кабаковой В.В. и Жевлакова Н.А. по договору купли-продажи, в котором, в том числе имеется указание на основание, по которому Кабакова В.В. и Жевлаков Н.А. являлись собственниками жилья (пункт 2 договора купли-продажи) – на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность от 15 мая 1996 года, утвержденного постановлением Администрации Орджоникидзевского района № 927 от 22 мая 1996 года, что подтверждалось регистрационным удостоверением № <данные изъяты>, выданным 29 мая 1996 года.

Следует отметить, что выше приведенный договор купли-продажи от 26 мая 2000 года был составлен в трех экземплярах, два из которых были выданы на руки сторонам.

Изложенное означает, что для Кабакова С.А., утверждавшего о нарушении его прав при приватизации спорной квартиры, начиная с 26 мая 2000 года, на протяжении более одиннадцати лет было достаточно времени для оспаривания договора приватизации, но он этого не сделал.

В силу общих принципов и смысла гражданского законодательства, судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые, в соответствии с перечнем, приведенным в ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется. При наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд вправе в удовлетворении требований отказать. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен в три года. Изъятия, о которых идет речь в п. 1 ст. 200 ГК РФ, содержатся в данном случае в п. 2 ст. 181 ГК РФ – срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона РФ «О внесении изменений в ст. 181 части первой ГК РФ» № 109-ФЗ от 21 июля 2005 года, установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, срок предъявления которых, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

В ранее действующей редакции указанного закона срок исковой давности по сделкам признанными ничтожными был установлен 10-летний срок исковой давности. Датой официального опубликования изменений в ст. 181 ГК РФ является 26 июля 2005 года – день опубликования его в «Российской Газете».

Следовательно, Кабаков С.А. вправе был оспорить сделку - договор приватизации до 26 июля 2008 года. Кабаков С.А. в суд обратился 31 мая 2011 года. Из изложенного следует, что Кабаков С.А. пропустил срок обращения в суд об оспаривании договора приватизации, ссылаясь на его несоответствие закону или иным правовым актам.

В связи с изложенным несостоятельны и доводы истцов о том, что регистрация Жевлакова Н.А. была незаконной. Истцы Кабаков С.А., Кабакова В.М., Корин Н.С. не проживавшие в спорной жилье на период 1986 года и не имевшие прав на него, не вправе оспаривать регистрацию Жевлакова Н.А. в спорном жилье, тем более что права на жилье порождает не сам факт регистрации, а вселение в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, проживание в квартире в качестве члена семьи нанимателя. Согласно положений Семейного кодекса РФ Жевлаков Н.А., будучи супругом Кабаковой В.В., признавался членом ее семьи, и на момент вселения Жевлакова Н.А. в квартиру было достаточно получения согласия его жена Кабаковой В.В.

Несостоятельны и доводы истцов о том, что договор купли-продажи, заключенный 26 ноября 2001 года между ними и Кабаковой В.В. является ничтожной - мнимой сделкой.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки – это действия, направленные на достижение правового результата.

В силу п. п.1, 2 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, является мнимой, а сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, - притворной.

Нужно признать, что различие между мнимой и притворной сделкой достаточно значительное. Мнимая сделка вообще не создает правовых последствий. Притворная сделка ничтожна, но она по определению прикрывает другую сделку. И к этой сделке согласно ГК РФ применяются относящиеся к ней привила, то есть нельзя сказать, что и она тоже будет ничтожной.

Однако у мнимой и притворной сделки есть и много общего. И в случае мнимой, и в случае притворной сделки имеет место порок воли. Соответствующие лица, заключая сделку, на самом деле преследуют иные цели, нежели те, что они отражают в условиях сделки (волеизъявление). Имеет также значение, исполняют ли стороны такой сделки предусмотренные ею условия или нет и каким образом исполняют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд приходит к выводу о недоказанности истцами мнимости совершенной 26 ноября 2001 года сделки. Истцы не представили никаких доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена для вида, то есть не исполнялась, а также того, что стороны не имели намерения породить какие-либо последствия, присущие данной сделке. Нельзя признать оспариваемую сделку заключенной с пороком воли субъекта или содержания.

Все действия, предшествовавшие заключению оспариваемого договора купли-продажи, совершаемые истцами указывают на то, что они имели намерение и для этого совершили все необходимые действия на продажу принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру по цене <данные изъяты> руб. Для этого истцы Кабаков С.А. и Кабакова В.М. обратились в Администрацию Октябрьского района г. Уфы РБ с заявлениями о разрешении на заключение договора купли-продажи ? доли спорной квартиры и получили постановление № 2091 от 2 ноября 2001 года, которым им было разрешено продать Кабаковой В.В. ? доли жилья с сохранением права собственности ? доли за несовершеннолетним Кабаковым Д.С.

Далее Кабаковыми были выданы нотариально удостоверенные доверенности, а именно: Жевлаков Н.А. и Кабакова В.В. выдали доверенность истцу Кабакову С.А. купить на их имя жилую площадь в г.Уфе за цену и на условиях по усмотрению указанного представителя, для чего предоставили ряд полномочий; истцы Кабакова В.М. и Кабакова (Корин) Н.С. также выдали доверенности истцу Кабакову С.А. на продажу за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащие им ? доли квартиры по адресу: <адрес>

Далее, именно Кабакова С.А., действуя по доверенностям от истцов – продавцов обращался в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для государственной регистрации перехода права собственности спорной квартиры по договору купли-продажи от 26 ноября 2001 года, предоставляя требуемые в соответствии с законом документы.

При совершении всех действий истцы исходили из того, что продают по договору купли-продажи квартиру, то есть у них отсутствовал порок воли – внутренняя воля вполне совпала с волеизъявлением. По мнению суда, договор не влек иные существенные последствия, чем те, которые были в нем прямо оговорены, и это свидетельствует об отсутствии порока воли (точнее, о недоказанности порока воли).

Истцы не представили доказательства, и у суда нет оснований полагать, что Кабаков С.А., Кабакова В.М., Кабакова (Корин) Н.С. имели ввиду иную сделку (но не договор купли-продажи) и достигли соглашения по всем ее существенным условиям. На эти обстоятельства истцы не ссылались и доказательств не приводили.

Более того, вопреки доводам истцов оспариваемая ими сделка была совершена, поскольку ее покупатель Кабакова В.В. приняла ? доли спорной квартиры, проживала в ней и пользовалась жильем по ее прямому назначению по день смерти, неся расходы по содержанию жилого помещения. акова (корин) <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота и не ограничены в обороте.

Доводы истцов в общей сложности сводятся к тому, что сделка была совершена, но за продаваемую жилую площадь они денежные средства не получили, поскольку у Кабаковой В.В. не было денег.

Однако суд отклоняет данный довод истцов как не подтвержденный материалами дела. Актом приема-передачи от 27 ноября 2001 года подтверждается, что покупатель Кабакова В.В. передала, а продавцы – истцы получили денежную сумму в № руб. полностью (п.2 Акта приема-передачи). Далее в пункте 3 указано, что каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 161, 162 ГК РФ суду представлены достаточные доказательства в подтверждение факта передачи Кабаковой В.В. денежных средств за проданное истцами жилье. При этом, как того просили истцы и их адвокат, представляли доказательства суду, не подлежат установлению и доказыванию в суде обстоятельства наличия или отсутствия у Кабаковой В.В. денежных средств для покупки жилья, а также поведение Жевлакова Н.А. в быту и его взаимоотношения с Кабаковой В.В.

Более того, отношения, связанные с недействительностью сделок, нельзя путать с обязательственными правоотношениями. В частности, как на то ссылались истцы в обоснование своих требований, договор не может быть признан недействительным по тому основанию, что не произведена в полном объеме оплата товара. В подобной ситуации имеет место нарушение договорных обязательств, что позволяет пострадавшей стороне требовать взыскания недополученной суммы с соответствующими штрафными санкциями, либо изменения и расторжения договора в случаях и порядке, предусмотренных ст. 450-452 ГК РФ.

Таким образом, у суда нет законных оснований для признания договора купли-продажи от 26 ноября 2001 года ? доли в <адрес>А по <адрес>, заключенного между истцами и Кабаковой В.В. недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ и в удовлетворении требований Кабакова С.А., Кабаковой В.М., Корин Н.С. о признании этого договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, признания за истцами права собственности на ? доли за каждый на указанное жилое помещение, исключения из наследственной массы Жевлакова Н.А. ? доли жилья и признания завещания Кабаковой В.В. недействительным следует отказать.

Вновь следует указать, что представителем ответчиков заявлялось о применении срока исковой давности, и как выше указано, следует из выше приведенных норм действующего законодательства, Кабаков С.А., Кабакова В.М., Корин Н.С. вправе были оспорить сделку купли-продажи и требовать применения последствий недействительности сделки до 26 июля 2008 года. Истцы в суд обратились 31 мая 2011 года. Из изложенного следует, что истцы пропустили срок обращения в суд об оспаривании договора купли-продажи от 26 ноября 2001 года.

Кабаковым С.А. было заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности со ссылкой на то, что сделки им не оспаривались из-за болезни матери Кабаковой В.В., которая страдала гипертонической болезнью, постоянно теряла память, страдала язвой желудка, и никто не мог трогать ее, что вынуждало ограждать ее от стрессов, связанных с судебными тяжбами, чтобы не ускорить ее кончину.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Истцы не ссылались и не представили суду никаких доказательств, которые бы препятствовали им в течение более одиннадцати лет обратиться в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи от 26 ноября 2001 года, они тяжело не болели, в беспомощном состоянии не находились.

Доводы истцов о болезни Кабаковой В.В. и нежелании ее беспокоить, во-первых, не связаны с личностью самих истцов и не могут быть расценены как уважительные причины пропуска ими срока исковой давности. Во-вторых, приведенные истцами доводы суд считает надуманными и вызванными желанием разрешения возникшего спора в их пользу, поскольку К. умерла ДД.ММ.ГГГГ, и начиная с указанной даты также в течение трех лет и 5 месяцев для Кабакова С.А., Кабаковой В.М., Корин Н.С. не было никаких препятствий для обращения в суд за защитой, как они утверждают, нарушенного права.

Таким образом, в удовлетворении предъявленных Кабаковым С.А., Кабаковой В.М., Корин Н.С. исковых требований следует отказать не только в связи с необоснованностью, но в по причине пропуска срока исковой давности.

Доводы истца Кабакова С.А. и адвоката Егоровой Т.И. о том, что при составлении завещания К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем они заявляли ходатайство о проведении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, реализуя свое право на выбор способа защиты, истцы обратились в суд с иском о признании договора купли-продажи от 26 ноября 2001 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, и применении последствий его недействительности в силу положений ст. 167 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы требований сторон. Изложенное означает наличие и сохранение у истцов права на предъявления иска об оспаривании договора купли-продажи от 26 ноября 2001 года и иных сделок со спорной квартирой за исключением п.1 ст. 170 ГК РФ, по любому основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, его статьями 169, п. 2 ст. 170 и т.д.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Кабакова С.А., Кабаковой В.М., Корин Н.С., то на основании ст. 100 ГПК РФ за их счет подлежат возмещению расходы ответчиков по оплате услуг представителя.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Поскольку, как выше отмечено Артамонова Т.Н. и Жевлаков А.Н. при рассмотрении гражданского дела судом выступали ответчиками и в их пользу принято судебное решение, то соответственно они имеют право по на присуждение с другой стороны (истцов) расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Кабакова С.А., Кабаковой В.М., Корин Н.С. в пользу Артамоновой Т.Н. и Жевлакова А.Н. расходов на оплату услуг представителя всего в размере № руб. или по № руб. в пользу каждого, подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной представителем помощи, выразившийся в участии в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, из которых в третьем дело было рассмотрено судом по существу, а также, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело ответчиков к ценному благу – отказу истцам в удовлетворении предъявленных к ним требований.

Расходы Артамоновой Т.Н. и Жевлакова А.Н. на оплату услуг представителя всего в размере № руб. не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Кабакова С.А., Кабаковой В.М., Корин (Н.С. к Артамоновой Т.Н., Жевлакову А.Н. о признании ничтожным – мнимым договор купли-продажи от 26 ноября 2001 года ? доли <адрес>А по <адрес>, заключенного между Кабаковым С.А., Кабаковой В.М., Корин (Кабаковой) Н.С. и Кабаковой В.В., Жевлаковым Н.А., и применении последствий ничтожной сделки: отмены регистрационной записи № <данные изъяты> на имя Кабаковой В.В. на объект недвижимости; признания права собственности на жилое помещение, исключения из наследственной массы доли квартиры и признании недействительным завещания отказать.

Взыскать солидарно с Кабакова С.А., Кабаковой В.М., Корин (Н.С. в пользу Артамоновой Т.Н. расходы по оплате услуг представителя – № руб.

Взыскать солидарно с Кабакова С.А., Кабаковой В.М., Корин (Н.С. в пользу Жевлакова А.Н. расходы по оплате услуг представителя – № руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова