№ 2-1805/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Шклярука А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берковской Н.Н. к Администрация городского округа город Уфа о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Берковская Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрация городского округа г.Уфы о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что у нее в собственности находится жилое помещение – двухкомнатная квартира № в доме № по <адрес>, на основании Договора купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. Позднее, истцом, без надлежаще оформленной разрешительной документации, была произведена перепланировка указанного выше жилого помещения. В частности истцом были произведены следующие виды работ: были перенесены перегородки с дверным проёмом между коридором 7,4 кв.м. и встроенным шкафом 1,3 кв.м., при этом площадь коридора уменьшилась до 6,6 кв.м., а площадь встроенного шкафа увеличилась до 2,1 кв.м.; в арочном проёме между коридорами 7,4 кв.м. и 3,6 кв.м. был установлен дверной блок; были разобраны перегородки с дверным проёмом между коридором 3,6 кв.м., ванной комнатой 2,3 кв.м. и туалетом 1,2 кв.м. и возведена новая перегородка, при этом образовался санузел 6,0 кв.м.; дверной проём в туалет был заложен; разобрана часть перегородки между кухней и жилой комнатой 17,0 кв.м., на площади коридора 3,6 кв.м. возведены перегородки, при этом площадь кухни увеличилась до 9,7 кв.м. С целью узаконения выполненной перепланировки, истцом были пройдены согласующие инстанции города и получены следующие документы: Проект перепланировки квартиры №, разработанной проектной организацией ООО «АПС «<данные изъяты>», в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, что обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Техническое заключение №, в котором, основываясь на материалах визуального инструментального обследования конструкций фрагмента здания (в пределах квартиры №), были сделаны следующие выводы: техническое состояние основных строительных конструкций здания (фундамента, наружные стены, перекрытия этажей, в пределах обследуемой квартиры, классифицируется как работоспособное; выполненные мероприятия по перепланировке помещения допустимы, и не повлекли за собой снижения несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемых помещений и здания жилого дома в целом. Согласно результатам визуально-инструментального обследования установлено, что строительные работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не нарушают эксплуатационной надежности здания, т.е. безопасность обеспечена. Экспертное заключение, выданное ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подтверждено соответствие проекта перепланировки требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; Заключение МУП УЖХ г. Уфы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Письмо Администрации Орджоникидзевского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обратившись в Межведомственную Комиссию при Администрации городского округа г. Уфа Истец получила отказ, в котором рекомендуют обратиться в суд с заявлением о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается заключениями.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена (в материалах дела имеются расписка об ее извещении через своего представителя), о причинах неявки суду не сообщила. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа г.Уфа в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление, не сообщил суду об уважительных причинах отсутствия и не просил рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Третье лицо – Берковский А.М. в судебное заседание не явился, со лов представителя истца, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Берковского А.М.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что у истца в собственности находится двухкомнатная квартира № в доме № по <адрес>, на основании Договора купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. Споров по поводу владения, пользования и распоряжения данным помещением не имеется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Дополнительно права собственников жилого помещения на его переустройство, перепланировку и оформление выполненных работ непосредственно закреплены в положениях главы 4 Жилищного Кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 4 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения может быть обжаловано в судебном порядке. Если даже имели место самовольное переустройство и перепланировка помещений, то на основании судебного решения жилое помещение может быть сохранено в таком измененном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза их жизни или здоровью (ст. 29 ЖК РФ).

Исходя из того, что истцом было получено техническое заключение, в котором экспертами был сделан вывод, что строительные работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не нарушают эксплуатационной надежности здания, т.е. безопасность обеспечена. Кроме того, истцом было получено экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подтверждено соответствие проекта перепланировки требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Следовательно, сохранение жилого помещения по <адрес> в перепланированном состоянии возможно, поскольку этим не нарушаются законные права и интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровья, что подтверждается вышеуказанными заключениями.

Суд находит исковые требования Берковской Н.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Берковской Н.Н. к Администрация городского округа город Уфа о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить в полном объеме.

Сохранить жилое помещение, расположенное по <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Сохранить в квартире № по <адрес> перенос перегородки с дверным проёмом между коридором 7,4 кв.м. и встроенным шкафом 1,3 кв.м., при этом площадь коридора уменьшается до 6,6 кв.м., а площадь встроенного шкафа увеличилась до 2,1 кв.м.; установку дверного блока в арочном проёме между коридорами 7,4 кв.м. и 3,6 кв.м.; разбор перегородки с дверным проёмом между коридором 3,6 кв.м., ванной комнатой 2,3 кв.м. и туалетом 1,2 кв.м. и возведение новой перегородки, при этом образуется санузел 6,0 кв.м., дверной проём в туалет закладывается; разбор части перегородки между кухней и жилой комнатой 17,0 кв.м., возведение перегородки на площади коридора 3,6 кв.м., при этом площадь кухни увеличивается до 9,7 кв.м.

Решение является основанием для выдачи нового технического формуляра.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк