дело № 2-1115/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителей истцов – директора Шолом В.Ю., адвоката Давлетшиной Г.Р., по доверенности № 6 от 29 марта 2011 года Давлетшина А.Р., ответчиков Давлетшина И.Р., Давлетшиной А.И., представителя ответчика Давлетшина И.Р. по доверенности № 1-2636 3 июня 2011 года Кашфуллиной И.М., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Давлетшину И.Р., Давлетшиной А.И. о взыскании убытков и упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «ХТЦ») обратилось в суд с иском к Давлетшину И.Р., Давлетшиной А.И., в котором просит:

- взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ущерб в размере № упущенную выгоду – №., расходы по оплате услуг представителей – №., расходы по госпошлине – №.

Заявленные требования ООО «ХТЦ» мотивировало тем, что ответчикам Давлетшину И.Р. и Давлетшиной А.И. принадлежит на праве долевой собственности каждому по ? доли жилой <адрес>, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке истцом был проложен трубопровод с согласия предыдущего собственника.

В 2009 году на данном земельном участке ответчики стали производить самовольные строительные работы – разработку котлована, при этом вскрыв участок водопровода, находящийся на балансе истца, который обеспечивает водо- и теплоснабжение спортивного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В результате чего было повреждено теплоизоляционное покрытие участка трубопровода. Данное повреждение сделало невозможным его эксплуатацию в зимнее время.

На момент самовольных строительных работ земельный участок не находился в собственности у ответчиков. Кроме того, ответчики знали, что фактически на земельном участке проложен подземный трубопровод.

По утверждению ООО «ХТЦ», Давлетшин И.Р. и Давлетшина А.И. обещали восстановить нарушенный участок, но повреждения трубопровода ими не были устранены, и в результате повреждений в зимний период 2009-2010 годов эксплуатация комплекса стала невозможной, поскольку истцу пришлось перекрыть подачу воды в комплекс, так как наличие воды в трубопроводе привело бы к замерзанию воды и разрыву трубы.

Истец обратился в Администрацию Кировского района ГО г.Уфа и УВД Кировского района г.Уфы. Ответчику Давлетшину И.Р. было выдано предписание о приостановке строительства, но самовольное строительство продолжалось. Материалы по факту самовольного строительства были переданы в природоохранную прокуратуру, где инспекцией государственного надзора на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, был составлен административный протокол АО ст. 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, как указывает ООО «ХТЦ», оно было вынуждено за свой счет провести новый трубопровод в обход земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Для чего 25 мая 2010 года ООО «ХТЦ» был заключен с ООО «<данные изъяты>» договор подряда, по которому последнее проложило новый трубопровод в обход участка, занимаемого Давлетшиными. Стоимость данных работ составила № 14 сентября 2010 года между указанными лицами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, которым изменена стоимость работ и материалов – №

Таким образом, ООО «ХТЦ» считает, что ответчики Давлетшин И.Р. и Давлетшина А.И. должны возместить ему стоимость работ и материалов по прокладке нового трубопровода в сумме № в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, а также упущенную выгоду в сумме №., поскольку повреждения, причиненные ответчиками в результате оголения участка трубопровода, явились причиной неполучения доходов истцом. Между ООО «ХТЦ» и ООО НПЦ «<данные изъяты>» был заключен договор аренды нежилого помещения от 25 августа 2009 года, согласно которому истец обязался предоставить ООО НПЦ «<данные изъяты>» за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 465 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Срок аренды установлен с 1 октября 2009 года по 30 сентября 2010 года, то есть на тот период, когда эксплуатация данного помещения была невозможна. Месячная арендная плата арендуемой площади по договору составляла №. Следовательно, упущенная выгода за 7 месяцев с 1 октября 2009 года по 1 мая 2010 года составила №.

В судебном заседании представители истца – директор Шолом В.Ю., по доверенности Давлетшин А.Р. и адвокат Давлетшина Г.Р. предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также суду пояснили, что при предъявлении требований о возмещении за счет ответчиков убытков, исходят из того, что ООО «ХТЦ» и Шолом М.Г. являются собственниками каждый соответственно 9/10 и 1/10 долей в праве собственности на водно-выгребную станцию, расположенную по адресу: <адрес>, для снабжения водой которой и было осуществлено строительство водопровода, находящегося на балансе ООО «ХТЦ». Данный водопровод был построен при наличии разрешительной документации, введен и принят в эксплуатацию, с МУП «Уфаводоканал» был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. При строительстве участка водопровода по адресу: <адрес>, было получено согласие на тот момент владельца объектов недвижимости В., арендатор данного участка земли Я. своим заявлением от 29 мая 2008 года подтвердил прохождение водопровода по участку земли и гарантировал сохранность водопровода на участке <адрес>. Ответчикам Давлетшиным также было известно о том, что по указанному участку проходит часть трубопровода, но Давлетшин И.Р. и Давлетшина А.И. стали осуществлять самовольное строительство, повредив трубопровод, в результате чего эксплуатация водопровода с 2009 года стала невозможной. Неправомерные действия ответчиков повлекли необходимость для истца в строительстве нового трубопровода в обход участка по адресу: <адрес>, на что было потрачено №. – стоимость работ по прокладке нового трубопровода, которые должны возместить ответчики, поскольку стоимость самого поврежденного водопровода к возмещению не предъявляется, а заявленная сумма работ по прокладке нового водопровода не больше стоимости поврежденного участка трубопровода.

Ответчики Давлетшин И.Р., Давлетшина А.И. и представитель Кашфуллина И.М. просили в удовлетворении иска ООО «ХТЦ» отказать, считая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение права собственности на участок трубопровода, как и доказательств законности строительства нового водопровода. Считают, что между действиями ответчиков и убытками истца в виде расходов на строительство нового трубопровода отсутствует причинно-следственная связь, Давлетшины не должны возмещать расходы истца на строительство нового трубопровода. Также полагают, что истцом не представлены доказательства размера причиненного истцу реального ущерба и упущенной выгоды.

К материалам дела также приобщены многочисленные письменные возражения Давлетшина И.Р., Давлетшиной А.И. на предъявленные ООО «ХТЦ» требования.

Третье лицо Шолом М.Г. просила иск ООО «ХТЦ» удовлетворить, пояснив, что расходы на строительство водопровода в обход участка по адресу: <адрес>, нес истец.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ХТЦ» по следующим основаниям.

Обосновывая предъявленные требования о взыскании убытков, истец исходит из того, что является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, поврежденный трубопровод находится у него на балансе.

Вместе с тем, оспаривая право истца на обращение в суд с требованием о возмещении расходов в связи с повреждением водопровода, ответчики ссылались на отсутствие у истца документов, подтверждающих его право собственности на водопровод.

Однако данные доводы ответчиков являются несостоятельными, поскольку тот факт, что право владения истца не зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку по смыслу норм о возмещении ущерба, причиненного виновными действиями, юридическое значение имеет факт владения имуществом. Спор о праве владения водопроводом отсутствуют. Фактическое владение и нахождение водопровода на балансе истца подтверждается представленными документами.

Проводя работы по устройству водопровода к своим нежилым зданиям – водно-выгребной станции и подсоединяя их к коллекторам, истец соблюдал существующий порядок прокладки водопровода, Правила пользования системами водоснабжения и канализации в РФ (далее – Правил), утвержденные постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года, и в частности п. 18 указанных Правил, в соответствии с которым при передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации новому собственнику (владельцу) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный договором, а новый владелец до начала пользования этими устройствами и сооружениями заключает договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

Судом установлено, что ООО «ХТЦ» является законным владельцем внешнего трубопровода, хотя и его право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке в органах государственной регистрации, представляющего собой металлическую трубу диаметром 40 мм от кол. 110224, включая кол. 110927 и кол. 110928 до базы «<данные изъяты>». Данный водопровод был построен и запущен в эксплуатацию в 2005 году.

4 марта 2005 года между МУП «Уфаводоканал» и ООО «ХТЦ» был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 2577, по которому МУП «Уфаводоканал» обязалось осуществлять отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды населения, нужды ОАО «ХТЦ» и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от ООО «ХТЦ» и его субабонентов на условиях, определенных настоящим договором.

В пункте 7.3 названного договора стороны определили, что действие настоящего договора распространяется на период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2005 года. Срок действия договора продлевается на следующий год на тех же условиях ежегодно в течение последующих пяти лет без дополнительного оформления, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменного предложения (уведомления) о расторжении договора.

Из представленных суду документов следует, что данный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод действует, поскольку ни одна из сторон не заявила о его расторжении, что подтверждается ответами МУП «Уфаводоканал» на запросы суда исх. № 01/6170 от 15 июля 2011 года, № 13-12/84 от 25 июля 2011 года, приложенными к ним документами.

При изложенных обстоятельствах, вышеуказанный трубопровод не является самовольным, а ООО «ХТЦ» является его законным владельцем и надлежащим истцом – лицом, имеющим право требовать возмещения ущерба в связи с причинением вреда его имуществу.

Сделанный судом вывод основан не только на п. 18 Правил, но и на п. 12 Правил, которым установлено, что для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы: заявку, с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительную документацию на присоединение; схемы водоснабжения и канализации; баланс водопотребления и водоотведения; план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.

Поскольку истцом и МУП «Уфаводонакал» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, это означает, что у истца имелась и имеется вся необходимая и требуемая законом документация для заключения договора, подтверждающая его права на трубопровод и доводы ответчиков об отсутствии у истца акта ввода в эксплуатацию объектов водопровода являются несостоятельными, и не могут явиться самостоятельным основанием для отказа ООО «ХТЦ» в удовлетворении предъявленных требований.

Однако для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков и упущенной выгоды не достаточно установления судом обстоятельств законного владения им водопроводом, поскольку при обращении в суд с таким иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения виновного лица и причинную связь между его поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Необходимость установления этих обстоятельств вытекает из положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действительно, как следует из материалов дела, ответчиками не оспаривалось, Давлетшину И.Р. и Давлетшиной А.И. на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью 594 кв.м. и расположенные на нем объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке Давлетшиным И.Р. осуществляется самовольное строительство. Проверкой, проведенной Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой установлено, что Давлетшин И.Р. в нарушение ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ начал строительство капитального дома размером 10х13 метров без полученного разрешения на строительство. Факт нарушения также подтверждается актом, составленным специалистами ОКХ администрации Кировского района ГО г.Уфы РБ, в связи с чем, Давлетшин И.Р. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Заключением, составленным ООО ПФ «<данные изъяты>, инженером-строителем, канд.тех наук Ш., подтверждается, что в 2005 году ООО «ХТЦ» смонтировала и ввела в эксплуатацию внешний водопровод в установленном законом порядке. В 2009 году в ходе несанкционированного строительства нового дома по адресу: <адрес>, была разрушена комплексная конструкция водопровода. В результате вода в нем при температуре наружного воздуха ниже 0 градусов замерзла, и эксплуатация водопровода стала невозможной. Эксплуатация обследованного водопровода с 2009 года не возможна.

При этом как следует из исследовательской части указанного заключения, в 2009 году на участке над внешним водопроводом началось несанкционированное строительство (проектные и разрешительные документы не были представлены). В процессе строительства была спланирована площадка под новый дом. Для этого было срезано несколько метров земли. В процессе этого была разрушена комплексная конструкция внешнего водопровода. При этом разрушена теплоизоляция – труба оказалась на открытом воздухе без обваловым землей и без утепления. Кроме того, труба оказалась без надежного основания (висячей в воздухе). Изменилась рабочая расчетная схема металлической трубы. Она начала работать на изгиб, что недопустимо. Была разрушена антикоррозионная защита металлической трубы.

Таким образом, из-за несанкционированного строительства нового дома над внешним водопроводом и срезки земли произошло разрушение комплексной конструкции водопровода с нарушением эксплуатационных свойств. В результате разрушения теплоизоляции, водопровод потерял свои эксплуатационные свойства полностью (100%), так как вода в нем стала замерзать в период, когда температура наружного воздуха опустилась ниже 0 градусов. Незаконный застройщик не принял мер по теплоизоляции водопровода на разрушенном участке. В настоящее время часть водопровода присыпана землей (толщина слоя около 0,5 м.) и снегом, часть водопровода находится на холодном цоколе. Подача воды на базу «Юность» была прекращена вследствие промерзания воды в водопроводе. Приведенные факты подтверждаются представленными в приложении документами и фотографиями.

Результаты проведенного обследования показали, что комплексная конструкция внешнего водопровода вследствие несанкционированного строительства нового дома разрушена и водопровод потерял свои эксплуатационные свойства. Внешнему водопроводу нанесены следующие повреждения: разрушена теплоизоляция водопровода; разрушено основание трубы. В результате полученных повреждений в 2009 году водопровод промерз и эксплуатация его с этого периода владельцами базы «Юность» стала невозможной.

Исходя из представленных истцом доказательств, сделанных экспертным заключением выводов, никак не опровергнутых ответчиками, можно констатировать факт причинения ответчиком Давлетшиным И.Р. вреда истцу в виде разрушения теплоизоляции водопровода и основания трубы, вины Давлетшина И.Р. в разрушении участка водопровода, расположенного на принадлежащем ему и ответчику Давлетшиной А.И. земельном участке по адресу: <адрес>.

Однако ни названное заключение, ни иные документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не указывают на объем – длину поврежденного трубопровода, тогда как согласно объяснениям представителей истца ответчиком был поврежден участок водопровода, а не весь водопровод, как и не представлены доказательства невозможности восстановления участка водопровода, вследствие чего для истца возникла необходимость в строительстве нового трубопровода.

Истцом не представлены и судом не добыты доказательства факта причинения ответчиками убытков в виде расходов истца на строительство нового водопровода, вызванного противоправными действиями ответчиков Давлетшиных и причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, как на то ссылался истец в виде расходов, понесенных в связи со строительством нового трубопровода. Тогда как истцом не представлено доказательств размера убытков, причиненных в результате неправомерных действий ответчиков.

Предъявленные истцом расходы на строительство нового водопровода в размере № не являются убытками истца, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, как и не представлены истцом доказательства того, что данные расходы возникли в связи с повреждением Давлетшиным И.Р. участка водопровода, расположенного по адресу: <адрес> Истцом не представлено доказательств, что восстановление его нарушенного права невозможно без проведения новых строительных работ и прокладки нового участка трубопровода.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу отнесены убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае потерпевшим производятся расходы по восстановлению поврежденного имущества в результате неправомерных действий причинителя вреда. При этом следует указать, что возмещению подлежат не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые несет потерпевшее лицо после нарушения его прав.

Исходя из предъявленных требований, обоснованным бы было предъявление истцом требований к Давлетшину И.Р. о возмещении расходов по восстановлению участка водопровода, подтвержденных договорами подряда, справкой о стоимости выполненных работ и затратах и актом выполненных работ по восстановлению поврежденного участка водопровода, или заключением эксперта о стоимости необходимых к выполнению работ, приобретения строительных материалов и иных производственных затрат ООО ХТЦ», направленных на устранение повреждений, полученных в результате осуществления ответчиком Давлетшиным И.Р. самовольного строительства, приведшего к разрушению участка трубопровода.

Однако таких доказательств истцом суду не представлено, хотя с учетом времени нахождения дела в производстве суда, начиная с 2 марта 2011 года, для истца не было к тому никаких препятствий и достаточно времени, поскольку, как выше указано, ООО «ХТЦ» заявлены требования о возмещении убытков в размере № – денежных средств, потраченных по договору подряда, заключенному 25 мая 2010 года между ООО «ХТЦ» и ООО «Петроком», на выполнение работ по бестраншейному строительству методом направленного бурения участка водопровода Д 110мм общей протяженностью 101 м. на объекте строительства «Реконструкция водно-выгребной базы «<данные изъяты>» в Кировском районе г.Уфы», что никак не связано с неправомерными действиями ответчика Давлетшина И.Р. по самовольному строительству на земельном участке по адресу: <адрес> и повреждением части водопровода, находящейся на данном участке земли.

Из приведенного договора от 25 мая 2010 года, заключенного между ООО «ХТЦ» и ООО «Петроком», буквально следует, что истец поручил ООО «<данные изъяты>», и последнее приняло на себя обязательство по выполнению работ по бестраншейному строительству методом горизонтального направленного бурения участка водопровода в соответствии с проектом № 18867-НВК, а именно: перенесение горизонтальной скважиной Д 160 мм. L 101 м. склона к реке Белая от т. 1а до т. 2; стыковая сварка трубопровода из п/э труб РЕ 100 SDR 13.6 D 110 мм.; протаскивание трубопровода в скважину; проведение гидравлического испытания.

Указанные в пункте 1.1 договора от 25 мая 2010 года работы ООО «<данные изъяты>» должно было выполнить в период с 1 июня 2010 года по 15 июля 2010 года.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 20 от 25 мая 2010 года, заключенным ООО «ХТЦ» и ООО «<данные изъяты>» 14 сентября 2010 года, стороны изменили объем работ, а также стоимость работ и материалов «субподрядчика» договорная, которая составила № в том числе НДС 18%. Также был изменен срок выполнения работ: начало исполнения работ 10 сентября 2010 года и окончание 1 октября 2010 года.

Выполнение работ на объекте строительства «Реконструкция водно-выгребной базы «<данные изъяты>» в Кировском районе г.Уфы» по строительству участка водопровода является правом истца, и его расходы в связи с этим строительством не могут быть возложены на ответчиков, иное означало бы неправомерное обогащение истца за счет ответчиков в связи с отсутствием взаимосвязи между указанным строительством и неправомерными, виновными действиями кого-либо из ответчиков.

Не доказал истец и реальной возможности получения упущенной выгоды.

Действительно, 25 августа 2009 года между ООО «ХТЦ» и ООО НПЦ «<данные изъяты> был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец обязался предоставить арендатору во временное возмездное пользование нежилые встроенные помещения, общей площадью 465 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, со сроком аренды с 1 октября 2009 года по 1 сентября 2010 года. Арендная плата за 1 кв.м. арендуемого помещения в месяц составила 300 руб., или месячная арендная плата за 465 кв.м. арендуемой площади – № за один месяц аренды, включающая плату за пользование арендуемым помещением (п. 13.1, 13.2 договора).

Однако суду не представлено доказательств исполнения условий данного договора, а именно, передачи арендодателем арендатору арендованного имущества, каковым мог быть акт приема-передачи, и как это предусмотрено п. 8.2 договора аренды, в соответствии с которым передача арендованного помещения в пользу арендатора осуществляется в течение 7 дней после заключения настоящего договора на основании Акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Более того, отсутствуют у суда основания полагать, что данный договор был расторгнут сторонами, в результате чего истец не получил предполагаемую прибыль за период с 1 октября 2009 года по 1 сентября 2010 года в виде арендных платежей всего на сумму №., которые исчисляются истцом без обоснования с даты заключения договора аренды – 1 октября 2009 года по 1 мая 2010 года, поскольку в подтверждение расторжения договора и возникновения упущенной выгоды истцом представлено лишь инициированное им же письмо, адресованное директору ООО НПЦ «<данные изъяты>» от 30 сентября 2009 года, в котором ген.директор ООО «ХТЦ» указал, что в связи с тем, что при проведении самовольных строительных работ по адресу: <адрес>, был поврежден участок водопроводной трубы, обеспечивающий водо- и теплоснабжение комплекса водно-выгребной базы «<данные изъяты>» вынужден расторгнуть договор аренды от 25 августа 2009 года на нежилые встроенные помещения общей площадью 465 кв.м. по адресу: <адрес>.

Между тем, в соответствии с п. 18.5 договора от 25 августа 2009 года расторжение договора аренды оформляется соглашением, подписываемым обеими сторонами договора. При отсутствии согласия обеих сторон расторжение договора производится в судебном порядке в Арбитражном суде Республике Башкортостан. Настоящий договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения о расторжении (при расторжении договора по соглашению сторон) или вступления в силу решения суда, либо в иной срок, указанный в соглашении о расторжении или решении суда.

Письменного соглашения о расторжении договора аренды от 25 августа 2009 года или решения суда истцом суду не представлено, как и не представлен суду требуемый в соответствии с п. 8.10 договора акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами.

При изложенных обстоятельствах и представленных истцом доказательств суд может сделать лишь два вывода: или о том, что договор аренды, хотя и был заключен истцом и ООО НПЦ «<данные изъяты>» 25 августа 2009 года, но не был исполнен, а если и был исполнен, то до настоящего времени не расторгнут и у истца не утрачено право на получение от арендатора платы за арендованное имущество.

Таким образом, ООО «ХТЦ» также не доказан размер доходов, которые оно не получило из-за неправомерных действий ответчиков, не представлены доказательства достоверности (реальности) тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

С учетом представленных доказательств у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ХТЦ» к Давлетшину И.Р. и Давлетшиной А.И. о возмещении ущерба в размере №. и упущенной выгоды в размере №

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ХТЦ», то в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ его расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителей возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к Давлетшину И.Р., Давлетшиной А.И. о взыскании убытков и упущенной выгоды, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова