дело № 2-2385/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2011 года Ордоникидзевский районный суд город Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием истца Данилова А.Н., представителя истца по доверенности № 2-8261 от 3 мая 2011 года Гафаровой С.З., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А.Н. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Данилов А.Н. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация города), в котором просит:

- расторгнуть договор аренды № 261-98/0;

- признать за ним право собственности на земельный участок площадью 392 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Заявленные требования Данилов А.Н. мотивировал тем, что он является собственником индивидуального жилого дома, гаража и бани, расположенных по адресу: <адрес>, на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 13 ноября 1997 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (последующий выдел 147в), на котором расположен жилой дом и другие строения являлся собственностью его матери на основании договора купли-продажи от 4 ноября 1975 года, по которому его мать приобрела домовладение в собственность с участком земли мерою 600 кв.м.

13 ноября 2007 года Орджоникидзевский суд г.Уфы установил, что в 1986 году он по согласованию с матерью на ее земельном участке построил дом, гараж и баню. Постановлением № 568 от 10 февраля 1998 года часть участка его матери Н. была передана ему, с адресом <адрес>, для обслуживания жилого дома и надворных построек. 13 апреля 1998 года был заключен договор аренды № 261-98/0 сроком на 10 лет.

4 марта 2011 года он обратился в Администрацию города с заявление о предоставлении спорного земельного участка в собственность, в чем письмом от 4 марта 2011 года ему было отказано со ссылкой на пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, что в частную собственность не предоставляются земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте.

С данным отказом Данилов А.Н. не согласен, считая, что имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ, поскольку согласно п. 4 ст. 3ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В судебном заседании истец и его представитель предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Администрации города в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание повторную ничем неоправданную неявку представителя ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Данилова А.Н. по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что истец Данилов А.Н. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, техническим паспортом объекта индивидуального жилищного строительства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ранее указанный дом на праве собственности принадлежал, его первым собственником являлась К. на основании договора от 10 октября 1955 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности площадью 600 кв.м.

По договору купли-продажи от 2 мая 1974 года, зарегистрированному в реестре № 952, К. продала принадлежащий ей жилой дом и земельный участок Л., которая в свою очередь 5 ноября 1975 продала дом и вспомогательные сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, расположенные на земельном участке площадью 600 кв.м. Н.

По заявлению Н. от 15 августа 1997 года постановлением главы Администрации города № 568 от 10 февраля 1998 года была изъята часть земельного участка Н. по <адрес>, и Данилову А.Н. предоставлен земельный участок площадью 185,9 кв.м. по адресу: <адрес> для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. Также за Даниловым А.Н. признано право собственности на самовольно возведенные на указанном участке земли жилой дом, пристрой к дому, сени, баню, гараж.

Таким образом, из представленных суду документов можно сделать вывод о том, что первому собственнику дома земельный участок по адресу: <адрес> в г.Уфе предоставлялся на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на <адрес> Данилову А.Н. перешло право на земельный участок в том же объеме, что и первоначального собственникам дома.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

В соответствии с ранее действовавшей ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ одновременно с приобретением права собственности на жилой дом и надворные постройки с согласия прежнего собственника Н. истцу в порядке правопреемства от прежнего собственника жилого дома перешло право бессрочного пользования земельным участком площадью 185,9 кв.м. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежним владельцем, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность выше указанного спорного земельного участка также перешло к Данилову А.Н. как лицу, обладающему правом бессрочного пользования.

Кроме того, следует учесть, что ст. 25-2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и п. 9-1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не содержит положений о принадлежности права на регистрацию права собственности на земельный участок в упрощенном порядке только лицу, которому он был первоначально предоставлен, и об отсутствии такого права у лица, к которому право бессрочного пользования земельным участком в силу подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ (принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов) и п. 3 ст. 552 ГК РФ перешло при покупке недвижимости, находящейся на этом земельном участке.

Таким образом, учитывая, что земельный участок был предоставлен прежнему собственнику дома до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и права на этот участок в выше указанной доле перешли к Данилову А.Н. в порядке правопреемства, он имеет право на регистрацию права собственности на данный земельный участок в соответствии со ст. 25-2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При изложенных обстоятельствах у Данилова А.Н. имеются права на приобретение спорного земельного участка в собственность в упрощенном порядке, для чего не требуется решения органа местного самоуправления – Администрации города, о предоставлении Данилову А.Н. испрашиваемого участка земли.

На принимаемое судом решение не может повлиять тот факт, что между истцом и ответчиком был заключен в 1998 году договор о предоставлении занимаемого участка земли в аренду, поскольку право собственника не может быть ограничено наличием договора аренды на данный земельный участок (ответ на вопрос 3 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года» утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).

Действительно, в соответствии с пп.14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ (как ссылался ответчик в обоснование отказа истцу в предоставлении земельного участка в собственность) земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченным в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.

В соответствии с пунктом 2.3.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 14 марта 2020 года № 10, боковые границы второго пояса зон санитарной охраны должны быть расположены на расстоянии не менее 500 м от уреза воды при летне-осенней межени при равнинном рельефе местности; при гористом рельефе местности – до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1000 м – при крутом.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Однако, как отказывая истцу в предоставлении земельного участка в собственность ответчик не ссылался, так и не представил суду доказательства (заключение Управления Роспотребнадзора по г.Уфе, проект округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, утвержденный органом исполнительной власти г.Уфы Республики Башкортостан), с достоверностью подтверждающих невозможность передачи в собственность Данилову А.Н. испрашиваемого земельного участка, в связи с чем у суда достаточно оснований для того, чтобы сделать вывод о том, что спорный земельный участок не находится в границах второго пояса зон санитарной охраны, определенных в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02.

Из представленных истцом документов следует, что в Управлении Роснедвижимости г.Уфы РБ сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют, а согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что земельный участок, испрашиваемый истцом, находится в черте населенного пункта – Орджоникидзевского района г.Уфы РБ. Данный участок относится к категории «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.

Каких-либо ограничений прав на землю, предусмотренных ст. 56 ЗК РФ, установленных органами местного самоуправления, для указанного участка не зарегистрировано, в том числе данный земельный участок не является ограниченным в гражданском обороте.

В пользу сделанного судом вывода свидетельствует и заключенный между истцом и ответчиком договор аренды, а также постановление главы администрации г.Уфы, в которых не указано, что спорный земельный участок ограничен в обороте.

При изложенных обстоятельствах у Администрации города не было законных оснований для отказа истцу в предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно, и за Даниловым А.П. должно быть признано право собственности на участок земли.

Вместе с тем следует указать, что истцом заявлено о признании права собственности на земельный участок площадью 392 кв.м. в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка. Однако площадь земельного участка в соответствии с кадастровым планом не соответствует иным документам, подтверждающим факт предоставления земельного участка. Как выше указано изначально земельный участок на праве бессрочного пользования выделялся истцу площадью 185,9 кв.м. Расхождения сведений о площади фактически занимаемого земельного участка, выявленные при межевании и постановке на кадастровый учет, по сравнению с правоустанавливающими документами, не являются основанием для отказа истцу в признании права собственности на земельный участок. В этом случае следует исходить из кадастрового плана земельного участка, поскольку превышение (запользование) не выходит за рамки минимальных норм предоставления земельного участка соответствующего целевого назначения.

Требование истца о расторжении договора аренды также подлежит удовлетворению.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ (Бюллетень № 11 за ноябрь 2007 г. стр.33), отвечая на вопрос: «Вправе ли гражданин приобрести в собственность земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности строение, если после вступления в силу Земельного кодекса РФ он заключил договор аренды этого земельного участка?», указал, что если собственник строения приобрел право аренды на земельный участок, то это не исключает его права на приобретение впоследствии названного земельного участка в собственность. Данное право основано на положениях ст. 15 и п. 4 ст. 28 ЗК РФ.

Кроме того, если земельный участок предоставлялся в бессрочное пользование и на момент заключения истцом договора аренды право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком не было прекращено в порядке, установленном нормами главы VII Земельного кодекса РФ, этот участок не может находиться в муниципальной собственности и не мог быть передан в аренду.

В связи с нарушением при заключении договора аренды требований земельного законодательства суд вправе признать его недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, и по просьбе истца данный договор можно расторгнуть.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать за Даниловым А.Н. право собственности на земельный участок площадью 392 кв.м., относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, расположенный по адресу: <адрес> под кадастровым номером <данные изъяты>

Расторгнуть договор аренды № 261-98/0, заключенный 13 апреля 1998 года между Даниловым А.Н. и Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова