№ 2-2416\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Куловой Г.Р.

при секретаре Мухаметовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г.Р., действующей в интересах несовершеннолетней дочери С.Н.Е. к А.ГО о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

С.Г.Р.., действующая в интересах несовершеннолетней С.Н.Е. обратилась в суд с иском к А.ГО г. Уфа о сохранении о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что С.Н.Е.. на праве собственности принадлежит следующие жилое помещение: двухкомнатная квартира общей площадью 49,8 кв.м. расположенная по адресу: РБ, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным «17» ноября 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Далее была выполнена перепланировка указанного жилого помещения. В целях узаконения выполненной перепланировки истец обратилась в Администрацию ГО <адрес>, однако получила отказ.

Просит суд сохранить жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью: 49,8 кв.м, в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно технического паспорта на жилое помещение, инвентарный номер №, выданного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ УГФ ГУП «Бюро технической инвентаризации <адрес>».

В судебном заседании представитель истца по доверенности З.Л.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - А.ГО г. Уфа в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка, не сообщил суду об уважительных причинах отсутствия и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к

следующему выводу.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии с ч. 3 ст.27 ЖК РФ, решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения может быть обжаловано в судебном порядке. Если даже имели место самовольное переустройство и перепланировка помещений, то на основании судебного решения жилое помещение может быть сохранено в таком измененном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза их жизни или здоровью (ст. 29 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 17 и пунктом 1 ст. 18 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что одним из оснований для государственной регистрации права являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как установлено судом, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. продал С.Н.Е. <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № С.Н.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из экспертного заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» №-П/К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ГО <адрес> не соответствует требованиям п.3.8. СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Вновь образованная кухня 8,2 кв.м. располагается над туалетом вышележащей квартиры, однако собственником получено согласие собственника <адрес> П.К.Б.. на узаконение данной перепланировки.

В заключении МУП УЖХ городского округа <адрес> РБ, сказано, что представленный к рассмотрению проект перепланировки №.№ разработанный ООО «АПС «КРАФТ», противоречит требованием п.24 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в результате перепланировки над вновь образованной частью кухни располагается санузел вышерасположенной квартиры (3-й этаж).

Решением №-с/о от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственная комиссия по вопросам внешнего оформления городских территорий, предложено решить вопрос о сохранении помещения в перепланированном состоянии в судебном порядке.

Как видно из заключения О."А.К.", основанного на материалах визуального инструментального обследования фрагмента здания (в пределах <адрес>), сделаны следующие выводы: Техническое состояние основных строительных конструкций здания (фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия этажей), в пределах обследуемой квартиры, классифицируется как работоспособное. Мероприятия по перепланировке квартиры выполнены в полном объеме, и в соответствии с проектными решениями, в т.ч.: - демонтаж части не несущих перегородок в осях «№» - технически допустим, и не снижает эксплуатационной надежности здания в целом; - закладка дверного проема по осяи «Б» - технически допустимо, и не снижает эксплуатационной надежности здания в целом; - устройство новых перегородок в осях «№» - технически допустимо, и не снижает эксплуатационной надежности здания в целом; - утепление балкона в осях «№» - удовлетворяет ныне действующим требованиям по сопротивлению теплопередаче -ТСН - № РБ «Тепловая защита зданий»; - устройство гидроизоляции полов (1-го слоя гидроизолирующего материала проникающего действия «Ксайпекс-материал» толщиной 5.. 6мм, а также слоя ц/песчаного раствора толщиной 50мм) в санузлах в осях «№» - выполнено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Согласно результатам визуально-инструментального обследования установлено, что строительные работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не нарушают эксплуатационной надежности здания, т.е. безопасность обеспечена.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно технического паспорта жилого помещения, инвентарный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течении 10 дней.

Судья Г.Р. Кулова