дело № 2-1358/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием истца Казарян Ц.М., представителя истца по доверенности № 2925 от 25 июня 2011 года Лобанова С.А., представителя ответчика по доверенности № 1 от 18 января 2011 года Винокуровой Р.Н., третьего лица Бирюкова А.Ю., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарян Ц.М. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Казарян Ц.М. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» (далее – ЗАО «ОСК»), в котором просит:

- взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля – №., расходы по отправке телеграмм – №, за услуги нотариуса – №., по оплате госпошлины – № услуги эксперта – №, услуги представителя – №

Заявленные требования Казарян Ц.М. мотивировал тем, что 29 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие на 1492 км. автодороги <адрес> РБ с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем <данные изъяты> под управлением Бирюкова А.Ю. и принадлежащего на праве собственности Исмагилову Ф.Ф., и автомобилем <данные изъяты> под управлением Бодрова А.Н.

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УВД по г.Уфа от 29 мая 2010 года 02АУ № 241594 Бирюков А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление Бирюковым А.Ю. не оспаривалось.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Бирюкова А.Ю. была застрахована в ОАО «СОГАЗ», и страховая компания виновника ДТП произвела выплату страхового возмещения в сумме № руб. – в пределах лимита страхового возмещения.

Однако на момент ДТП его имущественные интересы по пользованию транспортным средством <данные изъяты> были застрахованы по полису КАСКО – полис страхования средств наземного транспорта № <данные изъяты> от 28 мая 2010 года в ЗАО «<данные изъяты>». В связи с чем, 4 июня 2010 года он обратился к ответчику с просьбой произвести выплату возмещения причиненного ущерба в связи с произошедшим ДТП, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 160000 руб.

С произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения в размере 160000 руб. истец не согласен, поскольку страховая сумма по полису КАСКО установлена в размере №., а сумма выплаченная в рамках этого полиса равна 160000 руб., то есть лимит остается равным №.

На основании отчета № 225 об определении рыночной стоимости годных остатков <данные изъяты> годные остатки были определены в сумме №

Таким образом, Казарян Ц.М. считает, что ответчик должен был выплатить ему страховое возмещение в сумме №. из расчета: №. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 120000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная в рамках договора ОСАГО) – 160000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная в рамках договора КАСКО) – № (сумма годных остатков в соответствии с отчетом) = №

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Лобанов С.А. предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Винокурова Р.Н. с предъявленными требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, считая, что страховщиком стоимость страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме, поскольку на основании отчета независимой экспертизы № 02-0070 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № коп., что превышает страховую сумму. В соответствии с п. 6.12 договора страхования № 00300034 страховщик имеет право признать гибель застрахованного транспортного средства, если состояние последнего таково, что затраты на восстановление превышают 70% стоимости застрахованного транспортного средства, при этом страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных к реализации остатков. В соответствии с п. 6.21 договора страхования в случае, если ущерб, подлежащий возмещению по условиям договора был частично возмещен иными лицами, то величина такого возмещения вычитается из суммы страхового возмещения. После того, как произведены вышеуказанные вычеты, размер страхового возмещения также уменьшается пропорционально отношению страховой суммы (на момент страхового случая) к страховой стоимости застрахованного имущества. Таким образом, в соответствии с положения договора страхования сумма страхового возмещения в размере № выплачена истцу в полном размере из следующего расчета: № руб. (страховая сумма) – №. – стоимость годных остатков) – 120000 руб. (возмещенный истцу ущерб) – №амортизация застрахованного транспортного средства) = №

Третье лицо Бирюков А.Ю. решение по делу оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Казарян Ц.М. в части, в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имущества либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, 28 мая 2010 года между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта, полис страхования серия Т № 00300034 (л.д.208-216) принадлежащего истцу автомобиля № включающий в себя риски - угон, ущерб, по варианту страхования Ущерб-стандарт без учета износа. Страховая сумма определена в №., со сроком действия договора с 28 мая 2010 года по 27 июня 2010 года.

По риску «Ущерб-Стандарт» страховое возмещение предусматривалось в случаях: повреждения, гибели застрахованного транспортного средства, либо повреждение, гибель или утрата его частей (кроме повреждения шин, если при этом не повреждено застрахованное транспортное средство) в результате событий, указанных в пунктах 2.1.2.1.1. – 2.1.2.1.4., в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 2.1.2.2 договора страхования от 28 мая 2010 года).

29 мая 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения и 4 июня 2010 года Казарян Ц.М. обратился в ЗАО «ОСК» с заявлением вх. № 21 о выплате страхового возмещения по риску Ущерб-Стандарт, предоставив в соответствии договором страхования документы, требуемые для произведения выплаты страхового возмещения.

Сторонами не оспаривался тот факт, что ответчиком истцу выплата страхового возмещения произведена в сумме 160000 руб., поскольку перед выгодоприобрететателем по договору страхования – ОАО «АФ Банк» задолженность погашена в полном размере. По состоянию на 13 июня 2010 года кредитной задолженности перед банком не имеется.

Уплата страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено договором страхования послужило причиной обращения Казарян Ц.М. с иском.

Обосновывая неполную выплату причитающейся истцу суммы страхового возмещения по страховому случаю, ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на те обстоятельства, что расчет страховой суммы произведен в соответствии со стоимостью годных остатков, учетом амортизации застрахованного транспортного средства и необходимости учета возмещенного ущерба страховой компанией – виновника ДТП.

В свою очередь, по мнению истца и его представителя сумма страхового возмещения должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, реализованных истцом по своему усмотрению, а также суммы страхового возмещения, произведенного страховой компанией виновника ДТП, в пределах суммы страхового возмещения – №

Однако изложенные доводы и истца, и ответчика какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами по делу не подтверждены, противоречат положениям заключенного между сторонами договора страхования средств наземного транспорта (л.д.210-216), устанавливающего порядок определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения, вышеуказанным положениям действующего гражданского законодательства.

Из Заявления-Анкеты на страхование средства наземного транспорта (л.д. 208), полиса страхования средств наземного транспорта серии Т № 00300034 от 28 мая 2010 года (л.д.209) усматривается, что страхователю Казарян Ц.М. условия страхования были разъяснены и понятны, вручен экземпляр договора страхования средств наземного транспорта, что подтверждается подписью его представителя, действовавшего по доверенности при заключении договора страхования. Иные правила страхователю Казарян Ц.М. не вручались и с ними он не ознакамливался.

Таким образом, размер ущерба - страховых выплат должен определяться в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта.

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что если иное не установлено Полисом, страховое возмещение ущерба, причиненного утратой застрахованного транспортного средства в результате его хищения или гибели, выплачивается с учетом амортизации застрахованного транспортного средства. При этом амортизации рассчитывается в процентах от страховой суммы: для застрахованного транспортного средства, срок эксплуатации которых составляет от 0 до 12 месяцев на момент заключения договора – за первый месяц действия договора – 7%, за второй – 3; и т.д.

В соответствии с пунктом 6.12 договора страховщик имеет право признать гибель застрахованного транспортного средства, если состояние последнего таково, что затраты на восстановление застрахованного транспортного средства превышают 70% стоимости застрахованного транспортного средства либо если затраты на его восстановление в сумме со стоимостью годных к реализации остатков застрахованного транспортного средства (стоимость в обоих случаях устанавливается по результатам оценки) превышают страховую сумму (скорректированную, если наличествуют обстоятельства, указанные в п.п. 6.21 договора, и уменьшенную на сумму произведенных ранее страховых выплат). При гибели застрахованного транспортного средства страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных к реализации остатков застрахованного транспортного средства.

Исходя из приведенных положений заключенного между сторонами договора страхования, принимая во внимание положений ст. 431 ГК РФ, устанавливающей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, у суда достаточно оснований полагать, что при гибели застрахованного транспортного средства выплата осуществляется в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных к реализации остатков застрахованного транспортного средства.

При этом гибелью транспортного средства признается его состояние, если затраты на восстановление автомобиля превышают 70% стоимости застрахованного транспортного средства либо если затраты на его восстановление в сумме со стоимостью годных к реализации остатков превышаю страховую сумму (скорректированную, если наличествуют основания, указанные в п. 6.21 договора, и уменьшенную на сумму произведенных ранее страховых выплат).

Таким образом, при определении суммы страхового возмещения, исходя из п. 6.12 договора страхования, в случае гибели застрахованного транспортного средства, не учитывается амортизация застрахованного транспортного средства, как на то ссылался ответчик при произведении истцу выплаты страхового возмещения и в ходе судебного разбирательства, а гибель определяется в процентом отношении по одному из двух вариантов: 1) если затраты на восстановление превышают 70% стоимость автомобиля; 2) затраты на восстановление автомобиля превышают страховую сумму (скорректированную, если наличествуют основания, указанные в п. 6.21 договора, и уменьшенную на сумму произведенных ранее страховых выплат).

То есть ссылка ответчика на п. 6.21 договора страхования при определении размера сумму страховой выплаты при гибели застрахованного транспортного средства является несостоятельной, поскольку ранее выплаченные страхователю страховые выплаты учитываются лишь для определения и признания гибели застрахованного транспортного средства, но не при определении размера страховой выплаты, осуществляемой при гибели транспортного средства.

Сторонами не оспаривалось, подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29 мая 2010 года, произошедшего на следующие день после заключения между сторонами договора страхования, что в принципе исключает амортизацию застрахованного истцом автомобиля за один день, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, которые в соответствии с п. 6.12 договора влекут признание гибели застрахованного транспортного средства.

Так, при заключении договора страхования 28 мая 2010 года истец предоставил страховщику документы, а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, другие документы, а также договор купли-продажи, в соответствии с которым 18 января 2010 года автомобиль <данные изъяты> был приобретен по цене № руб. Поскольку суду не представлено иных доказательства стоимости застрахованного истцом автомобиля, то именно из указанной цены транспортного средства суд исходит при установлении его гибели.

По представленным как истцом, так и ответчиком заключениям экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет: по отчету № 448/06-2010, представленному истцу – № (без учета износа) и № (с учетом износа); по заключению № 02-0070, представленному ответчиком - № (с учетом износа) и №. (без учета износа). Поскольку в материалы дела сторонами были представлены два противоречащих заключения эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то по делу была назначена и проведена повторная оценочная экспертиза, по результатам которой эксперт дал заключение № 101/02 от 8 июля 2011 года, в котором пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет №., что позволяет суду констатировать гибель транспортного средства истца, поскольку затраты на восстановление автомобиля превышают 70% его стоимости, исходя из следующего расчета: №. (стоимость ремонта автомобиля, определенная заключением эксперта 101/02 от 8 июля 2011 года) х 100 : №. (стоимость автомобиля по договору купли-продажи) = 90,18% - затраты на восстановительный ремонт относительно его стоимости. Тем более, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля в процентом отношении будет больше, если исходить из представленного истцом отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средств, который будет составлять, если учитывать износ - 97, 8%.

В настоящем споре гибель транспортного средства истца имеет место и если ее рассчитывать, исходя из затрат на восстановление автомобиля в сумме со стоимостью годных к реализации остатков относительно страховой суммы.

Так, по отчетам истца стоимость восстановительного ремонта и годных остатков составляют всего №. (№ (восстановительный ремонт с учетом износа) + №. (годные остатки) = №.. По отчетам ответчика стоимость восстановительного ремонта и годных остатков составляют всего № (без учета износа) + № = № коп. Что при любом из выбранных вариантов подсчета превышает страховую сумму, рассчитываемую в следующем порядке: № (страховая сумма) – 12000 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение) = №

В связи с признанием гибели застрахованного транспортного средства истца на основании выше указанного пункта 6.12 страховая выплата должна быть произведена в размере страховой суммы – № за вычетом стоимости годных к реализации остатков, что по отчету ответчика, наиболее выгодному для истца, составляет №., то есть при обращения Казарян Ц.М. к ответчику за выплатой страхового возмещения ему ЗАО «ОСК» должна была быть произведена выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования в сумме №

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение лишь в сумме 160000 руб., то с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере №. (из расчета: №. (страховое возмещение, полагающееся к выплате истцу в связи с гибелью автомобиля за вычетом годных остатков) – 160000 руб. (произведенная ответчиком страховое возмещение) = №

Довод ответчика об учете при определении при определении размера страховой выплаты также денежных средств, полученных истцом от страховой компании виновника ДТП в сумме 120000 руб., противоречит не только заключенному между сторонами договору, но и общим положениям гражданского законодательства, устанавливающего право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба и обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в размере, определенном в договоре страхования. Как выше указано по представленному истцом отчету стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства с учетом износа составляет №., а по заключению проведенной по делу судебной экспертизы эта стоимость равна № следовательно: как с учетом суммы страхового возмещения, выплаченного и взыскиваемого судом с ответчика всего в сумме №., так и с учетом полученной истцом суммы страхового возмещения в 120000 руб. – от страховщика виновника ДТП, на день рассмотрения возникшего спора причиненный истцу ущерб в полном размере не возмещен, и за пределами страховых возмещений как по договору КАСКО, так и по договора ОСАГО виновника ДТП, за истцом сохраняется право на предъявление требований к виновнику ДТП о взыскании стоимости оставшейся части не возмещенного ущерба. Действия же ответчика по учету при определении размера страховой выплаты произведенной выплаты по договору ОСАГО направлено на неправомерное лишение Казарян Ц.М. полного возмещения причиненного ему ущерба, безосновательное лишение по инициативе ответчика установленного для истца Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права на возмещение ущерба за счет страховщика – виновника ДТП, которым он мог воспользоваться в любое время, как до обращения к ЗАО «ОСК» и получения от нее страховой выплаты, так и после.

Вместе с тем, следует указать, что и расчет произведенный истцом при определении размера страховой выплаты в связи с причинением ущерба в результате ДТП, не основан на заключенном между сторонами договоре страхования и не может быть признан правильным в силу выше приведенных обстоятельств и условий договора добровольного страхования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя соотвавителя соответственно в размере №. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем истца помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участия в судебных разбирательствах. Вместе с тем, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере №. не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер, с также размеру защищаемого права истца на получение страхового возмещения.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований о разумности, суд учитывает и то обстоятельство, что заявленные Казарян Ц.М. требования удовлетворены частично (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 «Обзор законодательства и судебной практике Верховного Суда РБ за первый квартал 2005 года»).

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорциональной удовлетворенной части исковых требований истцу ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере №, а также нотариальные расходы – №., почтовые расходы – №., расходы по оплате услуг эксперта – №

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Казарян Ц.М. страховую выплату в размере № №., расходы: по направлению телеграмм - №., по оплате услуг нотариуса - № по госпошлине - №., по оплате услуг эксперта – №., по оплате услуг представителя – №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова