2-2210/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2011 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Полякова И.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Хафизова А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардавы М.Г. к Меркуловой Д.А. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Гетц гос.рег.знак № под управлением ФИО (в связи с заключением брака изменила фамилию на Меркулова (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ)), принадлежащего ей же, автомобиля Пежо 4007 гос.рег.знак № под управлением ФИО2., принадлежащего Кардава М.Г., и автомобиля Шевроле Авео гос.рег.знак № под управлением ФИО3., принадлежащего ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Меркулова Д.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – несоблюдение безопасной дистанции.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля Пежо 4007 гос.рег.знак № стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автомобиля Пежо 4007 гос.рег.знак № утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность Меркуловой Д.А. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое, как видно по выписке из лицевого счета ФИО2 оплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Кардава М.Г. обратился в суд с иском к Меркуловой Д.А. о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., стоимости отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимости отчета об оценке утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимости нотариальных услуг – <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. и гос.пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен (в материалах дела имеются уведомления о вручении ему повестки) о причинах неявки суду не сообщил. В связи, с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кардавы М.Г.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просила суд его удовлетворить, объяснил, что виновным в ДТП считает Меркулову Д.А., поэтому с нее подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу.

Ответчик Меркулова Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания со слов своего представителя извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Меркуловой Д.А.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ему в результате противоправных действий ответчика был причинен материальный ущерб, а ответчик, при этом, не представит доказательств отсутствия его вины.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Меркулова Д.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – несоблюдение безопасной дистанции.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о направлении в ГИБДД запроса для подтверждения наличия либо отсутствия факта привлечения ФИО2 (водителя принадлежащего истцу автомобиля Пежо 4007 гос.рег.знак №) к административной ответственности в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Судом в удовлетворении данного ходатайства представителю ответчика отказано, поскольку справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в действиях двух других участников данного ДТП – ФИО2 и ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что установленные постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушения Меркуловой Д.А. ПДД являются непосредственными причинами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля Хундай Гетц гос.рег.знак № под управлением Меркуловой Д.А., автомобиля Пежо 4007 гос.рег.знак №, принадлежащего Кардава М.Г., и автомобиля Шевроле Авео гос.рег.знак № под управлением ФИО3., принадлежащего ФИО4., поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП подтверждается нарушение Меркуловой Д.А. ПДД, следствием чего явилось ДТП с участием трех вышеуказанных автомобилей, при этом в действиях водителей двух других автомобилей нарушений не установлено.

Следовательно, доказано, что Меркулова Д.А. своими противоправными, виновными действиями причинил вред собственнику автомобиля Пежо 4007 гос.рег.знак № – Кардава М.Г.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля Пежо 4007 гос.рег.знак № стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автомобиля Пежо 4007 гос.рег.знак № утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд считает установленным размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Пежо 4007 гос.рег.знак № по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. и по утрате товарной стоимости равняется <данные изъяты> руб.

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Меркуловой Д.А. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое, как видно по выписке из лицевого счета ФИО2 оплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, уменьшенная на сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. минус <данные изъяты> руб.) и утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Возмещению подлежат также и расходы на проведение экспертиз, которые равняются <данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем истца от истца <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг по взысканию материального ущерба, причиненного ДТП и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Кардава М.Г. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителей <данные изъяты> руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу Кардава М.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие расходы по составлению доверенности представителя истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кардавы М.Г. к Меркуловой Д.А. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Меркуловой Д.А. в пользу Кардавы М.Г. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб., стоимость отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость отчета об оценке утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость нотариальных услуг – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. и гос.пошлину – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк