дело № 2-2194/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 августа 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю., с участием представителя истца по доверенности № 3-2892 от 17 мая 2011 года Харрасова Н.Р., представителя ответчика по доверенности № 2916 от 8 апреля 2011 года Музыка Т.П., при секретаре Сайфуллиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксенофонтовой А.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Ксенофонтова А.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК»), в котором просит: - взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля – №.; утрату товарной стоимости автомобиля – № неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования от суммы 120000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24 февраля 2011 года и по день удовлетворения требований; расходы по оплате услуг представителя – № руб.; расходы по проведению экспертизы – №.; по оформлению доверенности – №., почтовые расходы – № расходы по госпошлине – № Заявленные требования Ксенофонтова А.А. мотивировала тем, что 30 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем 24 января 2011 года она обратилась в ОАО «СГ МСК», где был составлен акт осмотра транспортного средства с оценкой причиненного материального ущерба и была начислена сумма восстановительного ремонта автомобиля – № На неоднократные обращения к ОАО «СГ МСК» она получала ответ, что в ближайшее время будет произведено перечисление суммы страхового возмещения, но до настоящего времени материальный ущерб не возмещен. Не согласившись с размером страхового возмещения, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила №., а утрата товарной стоимости автомобиля составила – №. 27 мая 2011 года ею была направлена претензия ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, но по настоящее время требование не удовлетворено. Поэтому Ксенофонтова А.А. просит о взыскании причиненного материального ущерба в судебном порядке, а также взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов в связи с обращением в суд. В судебном заседании представитель истца по доверенности Харрасов Н.Р. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика по доверенности Музыка Т.П. с требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере № не согласилась, считая, что экспертом она завышена. Также просила суд при определении размера взыскиваемой неустойки применить ст. 100 ГПК РФ взыскать расходы истца на оплату услуг представителя исходя из объема оказанной помощи, с учетом требований разумности и справедливости. Третье лицо Литовченко Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, поскольку судебное извещение было вручено его жене. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ксенофонтовой А.А. в следующем размере и по следующим основаниям. Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 30 ноября 2010 года в 22.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Литовченко Д.И., который, управляя автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, не обеспечил безопасный боковой интервал, чем нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении Литовченко Д.И. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Литовченко Д.И. подтверждается административным материалом проверки ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. Вина в совершении административного правонарушения Литовченко Д.И. оспорена не была, как и не оспаривалась ответчиком и третьим лицом в ходе судебного разбирательства вина Литовченко Д.И. в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда истцу. На основании ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнили, и не представили суду никаких доказательств отсутствия вины Литовченко Д.И. в причинения имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. В то же время сторонами не представлено, и судом не добыто никаких доказательств вины истца в причинении имущественного вреда. При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика ОАО «СГ МСК» от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба у суда не имеется. Согласно п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть указано в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Страховым полисом в страховой компании собственником автомобиля - виновника произошедшего ДТП застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства на территории РФ и в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120000 руб. Статьей 13 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При рассмотрении настоящего дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых для выплаты документов Ксенофонтова А.А. обратилась к ОАО «СГ МСК» 24 января 2011 года. Однако на поданное истцом заявление ОАО «СГ МСК» страховую выплату не произвело. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в добровольном порядке не выполнено требование истца о выплате страхового возмещения в размере №., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. У суда нет оснований подвергать сомнения представленный истцом отчет № 040511-9 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, поскольку он составлен компетентной организацией, имеющей право на проведение оценочной деятельности, порядок проведения экспертизы соблюден. Проведение осмотра поврежденного транспортного средства организовал ответчик, что подтверждается Актом осмотра от 26 января 2011 года. Представленный отчет содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание отчета эксперта отражает весь ход экспертного исследования. Вместе с тем, судом не может быть принят во внимание представленный ответчиком расчет № 63/2011 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по которому стоимость материального ущерба составила №., поскольку он не содержит в отличие от отчета, представленного истцом, процесс исследования, методы и приемы, использованные оценщиком при определении стоимости материального ущерба, не дано обоснование произведенного расчета, как и отсутствуют в нем использованные оценщиком законы и стандарты. Представленный ответчиком расчет № 63/2011 от 8 февраля 2011 года не отвечает признакам допустимости доказательства, в связи с чем, не может быть принят судом при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика. Между тем, представленный истцом отчет 040511-9 не только соответствует требованиям действующего законодательства, но и обоснованно не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства, о проведении по делу повторной экспертизы представитель ответчика не заявлял. Основаниями для назначения по делу повторной экспертизы в силу ст.87 ГПК РФ являются возникновение у суда серьезных сомнений в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, на что представитель ответчика не ссылался, обоснованно не указал на недостатки представленного истцом отчета. Таким образом, при определении стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца суд исходит их отчета № 040511-9, который научно обоснованны, достаточно ясен, тогда как оснований для вывода об обратном не имеется. Требование Ксенофонтовой А.А. о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля также основано на законе. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года 3 ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абз. 1 пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (в ред. от 18.12.2006 № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. В названном решении суд пришел к выводу, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере № подтверждена заключением № 040511-9 УТС от 3 мая 2011 года, не оспоренным ответчиком, и в правильности которого у суда нет оснований сомневаться. Таким образом, с ОАО «СГ МСК» в пользу Ксенофонтовой А.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – №, утрата товарной стоимости автомобиля – № Основано на законе и требование истца о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» неустойки. В силу ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при неисполнении обязанности произвести страховую выплату за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, с ОАО «СГ МСК» в пользу Ксенофонтовой А.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере №. (из расчета: 120000 руб. (сумма страхового возмещения на одного потерпевшего) х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства) : 1/75 х 166 дн. (количество дней просрочки как просит истец с 24.02.2011г. по 09.08.2011г.) = № Представителем ОАО СГ МСК было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, взыскиваемой в пользу истца. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Ксенофонтовой А.А. неустойки в размере №. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая размер причиненного истцу ущерба и причитающейся выплаты страхового возмещения, период просрочки оплаты ответчиком истцу страхового возмещения, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате страхового возмещения до № В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере №. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, а также то, что в конечном итоге действия представителей истца, выразившиеся в подготовке искового заявления, участия в судебных разбирательствах, привели к ценному благу для истца – возмещению расходов в связи с повреждением имущества. Вместе с тем, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере №. не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер. На основании ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиком подлежат возмещению расходы по проведению экспертизы – №., по оформлению нотариальной доверенности – № почтовые расходы – №., подтвержденные платежными документами, а также по оплате государственной пошлины в размере № Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Ксенофонтовой А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля – №., утрату товарной стоимости автомобиля - №., неустойку - №., расходы по проведению экспертизы - № расходы по оплате услуг представителя - №., по оформлению доверенности - №, почтовые расходы – №., по оплате государственной пошлины - № Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. Судья: О.Ю.Кривцова