дело № 2-1808/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности № 2-633 от 11 февраля 2011 года Федорова Е.В., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибадуллина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью Монтажная Фирма «<данные изъяты>» об обязательстве оформить акт о несчастном случае на производстве, внести запись в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гибадуллин В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Монтажная Фирма «<данные изъяты>» (далее – ООО МФ «<данные изъяты>»), в котором просит:

- обязать руководителя ответчика оформить акт формы Н-1 о несчастном случае, произошедшем 16 февраля 2010 года с начальником сметно-договорного отдела Гибадуллиным В.С., в соответствии с заключением государственного инспектора труда и вручить данный акт ему – Гибадуллину В.С. в трехдневный срок;

- обязать руководителя ответчика внести запись в его трудовую книжку о приеме на работу на должность начальника сметно-договорного отдела в ООО МФ «<данные изъяты>» с 15 января 2010 года;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда – № руб., расходы по оплате услуг представителя – № руб.

Заявленные требования Гибадуллин В.С. мотивировал тем, что 16 февраля 2010 года в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, с ним произошел несчастный случай, на момент которого он являлся начальником сметно-договорного отдела ООО МФ «Спецавтоматика». В результате произошедшего несчастного случая, им были получены травмы: перелом 6-7-8-9-10 ребер справа, правосторонний гемопневмоторакс, ушибленная рана правой голени, он попал в больницу и находился на излечении. При этом по факту данного несчастного случая работодателем не было проведено расследования и не составлен акт несчастного случая по форме Н-1, в нарушение ст. 227-231 ТК РФ и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях № 73 от 24 октября 2002 года.

В связи с уклонением работодателя от выполнения своей обязанности по оформлению произошедшего несчастного случая на производстве, он был вынужден обратиться с заявлением в Государственную инспекцию труда РБ, по результате обращения была проведена проверка и директору работодателя вынесено предписание.

Согласно предписанию № 2218-01 от 19 мая 2010 года, ООО МФ «<данные изъяты>» был установлен срок для устранения нарушений трудового законодательства, в частности: оформить акт формы Н-1 о несчастном случае, произошедшем 16 февраля 2010 года в соответствии с заключением государственного инспектора труда, зарегистрировать и поставить на учет; акт формы Н-1 вручить Гибадуллину В.С. в трехдневный срок.

Однако до настоящего времени данное требование директором ответчика не выполнено.

По данному несчастному случаю, произошедшему с ним 16 февраля 2010 года было проведено расследование и установлено государственным инспектором, что в момент несчастного случая пострадавший Гибадуллин В.С. был связан с производственной деятельностью, нахождение его на месте происшествия связано с исполнением его трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями.

В результате несчастного случая, как указывает Гибадуллин В.С., он находился на длительном излечении. Ему причинены тяжелые нравственные переживания, так как после выписки из больницы он был вынужден неоднократно обращаться в Государственную инспекцию труда РБ для защиты своих прав, в связи со злостным уклонением работодателя от своих обязанностей.

В связи с чем, Гибадуллин В.С. считает разумным и обоснованным требование о компенсации морального вреда в размере № руб., причиненного неправомерными действиями работодателя.

Далее ст. 66 ТК РФ устанавливает, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переходах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

По утверждению Гибадуллина В.С., в нарушение данного положения работодатель не внес в его трудовую книжку записи о приеме на работу. Согласно трудовому соглашению от 15 января 2010 года и приказу о приеме на работу от 15 января 2010 года он был принят на должность начальника сметно-договорного отдела с 15 января 2010 года в структурное подразделение АУП.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание неоднократную ничем неоправданную неявку представителя ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. При принятии решения о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика суд также учитывает, что в адрес ответчика судом неоднократно направлялись предупреждения о том, что дело будет рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам. Однако предупреждение суда не повлияло на поведение ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении им правом на судебную защиту, недобросовестности его поведения и использованич гарантированных процессуальным законодательством прав, что приводит к гарантированному процессуальным законодательством нарушению прав истца. Европейский суд по правам человека в решении от 10 ноября 1969 года дело Штюгмюллера разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы».

Привлеченный по инициативе суда представитель Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также указав, что решение по делу оставляет на усмотрение суда. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ третье лицо вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие третьего лица в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации суду заблаговременно не сообщало, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гибадуллина В.С. в следующем размере и по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В подтверждение факта возникновения трудовых отношений истец Гибадуллин В.С. представил суду приказ ООО МФ «<данные изъяты>» № 020/к от 15 января 2010 года, согласно которому он был принят в ООО МФ «<данные изъяты>» с 15 января 2010 года в структурное подразделение АУП на должность начальника сметно-договорного отдела постоянно.

В тот же день 15 января 2010 года между истцом и ответчиком был заключен контракт (трудовое соглашение), по которому Гибадуллин В.С. принят на работу в штат предприятия на должность начальника сметно-договорного отдела на условиях неполного рабочего для с должностным окладом в размере № руб. в течение первого полугодия 2010 года и в размере № руб. в течение второго полугодия 2010 года с полным пакетом социальных гарантий (отпуск, медстраховка и т.д.). Предприятие обязалось обеспечить Гибадуллина В.С. обустроенным рабочим местом в офисе, телефонной и др. видами связи, множительной и компьютерной техникой. Не оговоренным отдельно в контракте стороны обязались руководствоваться действующим трудовым законодательством РФ.

Таким образом, у суда достаточно оснований полагать о том, что Гибадуллин В.С. с 15 января 2010 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, и был принят на должность начальника сметно-договорного отдела в ООО МФ «<данные изъяты>» с 15 января 2010 года.

При изложенных обстоятельствах, принятие истца на работу влечет обязанность для ответчика внести соответствующую запись в его трудовую книжку о принятии на работу.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) обязан вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации свыше 5 дней, если работа в этой организации является для работника основной. Поскольку трудовая книжка свидетельствует о трудовой деятельности и трудовом стаже лица, она должна быть оформлена на любого работника, в том числе временного и сезонного. Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланком трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, а также форма трудовой книжки и форма вкладыша в нее утверждены Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках».

Однако в материалы дела истцом представлена его трудовая книжка, из которой видно, что в нарушение требований действующего законодательства, после издания приказа о принятии Гибадуллина В.С. на работу, заключения трудового договора и по день рассмотрения судом настоящего спора ответчиком запись о принятии истца на работу не произведена.

При изложенных обстоятельствах ООО МФ «<данные изъяты> следует обязать внести в трудовую книжку истца сведения о принятии Гибадуллина В.С. на работу в структурное подразделение АУП на должность начальника сметно-договорного отдела с 15 января 2010 года, на основании приказа № 020/к от 15 января 2010 года.

Обоснованно утверждение истца и допущенном ответчиком нарушении, связанном с не оформлением акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ, несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных Законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с пунктом 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года № 73, расследованию в порядке, установленном ст.ст. 228 и 229 Кодекса и Настоящим Положением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: повреждения травматического характера, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов: при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера (пп. а п. 3); на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее – территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (пп. б. п. 3).

Расследуются в установленном порядке, квалифицируются и учитываются в соответствии с требованиями ст. 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, произошедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Обстоятельства, при которых несчастные случаи признаются производственными, перечислены в ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ. При этом необходимо учитывать следующие особенности.

Под территорией организации, как выше указано, следует понимать здания, сооружения, иные объекты и площади, закрепленные за организацией на правах владения либо аренды. В организациях, территорию которых четко обозначить не представляется возможным (сельскохозяйственные, нефтегазодобывающие, трубопроводные, лесозаготовительные и т.д.), а также при несчастных случаях, произошедших с отдельными категориями работников, работа которых носит передвижной характер, территорией следует считать также место (маршрут) постоянной (обычной) трудовой деятельности пострадавшего.

Исходя из приведенных положений законодательства, при отнесении несчастного случая с работником к категории происшедших на производстве нужно только установить, что он произошел на территории организации или вне ее при выполнении им трудовых обязанностей и работы по заданию организации или индивидуального предпринимателя и связанных с ними действий или перемещений. Законодательством не определена продолжительность пребывания работников на территории организации до начала работы и после ее окончания, поэтому даже если несчастный случай с работником произошел спустя продолжительное время после окончания смены, или до ее начала, он может быть отнесет к категории произошедших на производстве и рассматриваться в соответствии с Положением. В данном случае необходимо проанализировать причины и необходимость нахождения работника на территории организации во внеурочное время и только после этого принять решение о квалификации.

Применительно к возникшему спору, поскольку ответчиком не доказано иное, им должен был быть квалифицирован несчастный случай, произошедший с Гибадуллиным В.С., как произошедший на производстве, поскольку на то было выдано соответствующее предписание № 2218-01 Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан, которым ООО МФ «<данные изъяты>» в срок до 24 мая 2010 года было обязано оформить акт формы Н-1 о несчастном случае произошедшем 16 февраля 2010 года с начальником сметно-договорного отдела ООО МФ «<данные изъяты>» Гибадуллиным В.С.

Заключением государственного инспектора труда установлено, что 16 февраля 2010 года Гибадуллин В.С. вместе с директором ООО МФ «<данные изъяты> Я. прибыли на строящийся объект по <адрес> для осмотра и проведения предварительных переговоров по электромонтажным работам с директором инвестирующей компании ООО «<данные изъяты>» Я. В процессе осмотра на первом этаже здания Гибадуллин В.С. упал в прямок шахты лифта.

Применительно к возникшему спору, для квалификации несчастного случая с Гибадуллиным В.С., как произошедшего на производстве, должны быть выполнены и выполнено два важных условия – нахождение на территории предприятия, связанное с выполнением трудовых обязанностей.

Два этих обстоятельства установлены, поскольку в момент несчастного случая Гибадуллин В.С. был связан с производственной деятельностью, нахождение его на месте происшествия связано с исполнением его трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениям. Причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в отсутствии защитных ограждений на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов.

В опровержение доводов истца, заключения государственного инспектора труда и сделанного судом вывода ответчик не представил никаких доказательств, тем самым не выполнив возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию, хотя с учетом времени нахождения дела в производстве суда с 5 мая 2011 года, для ответчика в течение более трех месяцев было достаточно времени, чтобы представить свои возражения относительно предъявленного Гибадуллиным В.С. иска и доказательства в подтверждение своих возражений.

При изложенных обстоятельствах ООО МФ «<данные изъяты>» следует обязать оформить акт формы Н – 1 о несчастном случае, произошедшем 16 февраля 2010 года с начальником сметно-договорного отдела ООО МФ «<данные изъяты>» Гибадуллиным В.С. в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 23 апреля 2010 года и вручить данный акт Гибадуллину В.С. в трехдневный срок.

Основано на нормах действующего трудового законодательства и требование Гибадуллина В.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полную и быструю защиту интересов потерпевших при рассмотрении судами дел этой категории, в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил ряд вопросов.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, а также в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью от причиненного увечья, иного повреждения здоровья либо вызванной заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность возмещения морального вреда и в случаях нарушения не только нематериальных благ, но и имущественных прав работника.

Трудовой кодекс расширил возможности применения института компенсации морального вреда применительно к трудовым отношениям (ст. 3, 21, 22, 237, 394). В настоящее время возмещение морального вреда рассматривается как самостоятельный способ защиты трудовых прав работника. Это положение распространяется на все трудовые права, закрепленные как в законодательстве, так и на уровне локальных нормативных актов, а также трудового договора.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении судом возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на работника, а ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении морального вреда работнику, правомерность своих действий или бездействия.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что истец доказал причинение ему морального вреда в результате незаконного не оформления ответчиком трудовой книжки истца, не оформления акта о несчастном случае на производстве.

Судом не установлено обстоятельств причинения истцу физических страданий, физической боли, вызванной заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и отсутствия установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных Гибадуллиным В.С. страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере №.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере №., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства. Вместе с тем расходы истца по оплате услуг представителя в сумме №. не соответствуют объему оказанной представителем помощи, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Так как в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при подаче иска Гибадуллин В.С. освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью Монтажная Фирма «<данные изъяты>» оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 16 февраля 2010 года с начальником сметно-договорного отдела ООО Монтажная Фирма «<данные изъяты>» Гибадуллиным В.С., в соответствии с заключением государственного инспектора труда Нусратуллина Э.Ю. от 23 апреля 2010 года, и вручить данный акт Гибадуллину В.С. в трехдневный срок.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Монтажная Фирма «<данные изъяты>» внести в трудовую книжку Гибадуллина В.С. запись о приеме на работу на должность начальника сметно-договорного отдела в ООО Монтажная Фирма «<данные изъяты>» с 15 января 2010 года, на основании приказа № 020/к от 15 января 2010 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Монтажная Фирма «<данные изъяты>» в пользу Гибадуллина В.С. компенсацию морального вреда – № руб., расходы по оплате услуг представителя – №., всего № руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Монтажная Фирма «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину – №

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова